A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm (conocido comúnmente como el informe " Clean Break ") es un documento de políticas que fue preparado en 1996 por un grupo de estudio dirigido por Richard Perle para Benjamin Netanyahu , el entonces Primer Ministro de Israel . [1] El informe explicaba un nuevo enfoque para resolverlos problemas de seguridad de Israel en Oriente Medio con énfasis en los "valores occidentales". Desde entonces ha sido criticado por defender una nueva política agresiva que incluye la eliminación de Saddam Hussein del poder en Irak y la contención de Siria mediante la participación en una guerra por delegación y destacando su posesión de "armas de destrucción masiva". Ciertas partes de las políticas establecidas en el documento fueron rechazadas por Netanyahu. [2] [3]
Según el preámbulo del informe, [1] fue escrito por el Grupo de Estudio sobre una Nueva Estrategia Israelí hacia el 2000, que formaba parte del Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos Avanzados .
El ex subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Richard Perle , fue el "líder del grupo de estudio", pero el informe final incluyó ideas de Douglas Feith , James Colbert, Charles Fairbanks Jr., Jonathan Torop, David Wurmser , Meyrav Wurmser y el presidente de la IASPS, Robert Loewenberg. [4]
El contenido del informe se organiza en una introducción seguida de seis secciones. El informe intercala en su texto principal de comentarios una serie de "pasajes clave de un posible discurso":
Aunque hay quienes aconsejarán la continuidad, Israel tiene la oportunidad de hacer un corte limpio; puede forjar un proceso de paz y una estrategia basados en una base intelectual enteramente nueva , que restaure la iniciativa estratégica y proporcione a la nación el espacio para dedicar toda la energía posible a la reconstrucción del sionismo , cuyo punto de partida debe ser la reforma económica. [1]
La introducción propone específicamente tres nuevas políticas:
“Esto sólo se puede hacer si Israel toma medidas serias para poner fin a la ayuda, que impide la reforma económica”. [1]
Si bien el gobierno anterior, y muchos otros en el extranjero, pueden enfatizar el principio de territorio por paz —que colocó a Israel en una posición de repliegue cultural, económico, político, diplomático y militar—, el nuevo gobierno puede promover los valores y tradiciones occidentales. Este enfoque, que será bien recibido en los Estados Unidos , incluye la paz por la paz , la paz a través de la fuerza y la autosuficiencia: el equilibrio de poder . [1]
Siria desafía a Israel en suelo libanés . Una estrategia eficaz, con la que Estados Unidos puede simpatizar, sería que Israel tomara la iniciativa estratégica a lo largo de sus fronteras septentrionales y se enfrentara a Hizbulá , Siria e Irán , como principales agentes de agresión en el Líbano, entre otras cosas:
- atacando la infraestructura de tráfico de drogas y falsificación de Siria en el Líbano, todo lo cual se centra en Razi Qanan.
- haciendo un paralelo con el comportamiento de Siria al establecer el precedente de que el territorio sirio no es inmune a los ataques que emanan del Líbano por parte de fuerzas israelíes... [1]
Israel también puede aprovechar esta oportunidad para recordar al mundo la naturaleza del régimen sirio. Siria incumple repetidamente su palabra. Violó numerosos acuerdos con los turcos y ha traicionado a los Estados Unidos al seguir ocupando el Líbano en violación del acuerdo de Taef de 1989. En lugar de ello, Siria organizó una farsa electoral, instaló un régimen colaboracionista y obligó al Líbano a firmar un "Acuerdo de Hermandad" en 1991, que puso fin a la soberanía libanesa. Y Siria ha comenzado a colonizar el Líbano con cientos de miles de sirios, mientras mata a decenas de miles de sus propios ciudadanos a la vez, como hizo en sólo tres días en 1983 en Hama. ... Dada la naturaleza del régimen de Damasco , es natural y moral que Israel abandone el lema de la paz integral y pase a contener a Siria, llamando la atención sobre sus programas de armas de destrucción masiva y rechazando los acuerdos de tierra por paz en los Altos del Golán . [1]
Israel puede moldear su entorno estratégico, en cooperación con Turquía y Jordania , debilitando, conteniendo e incluso haciendo retroceder a Siria. Este esfuerzo puede centrarse en sacar a Saddam Hussein del poder en Irak —un objetivo estratégico israelí importante en sí mismo— como medio de frustrar las ambiciones regionales de Siria. [1]
Como el futuro de Irak podría afectar profundamente el equilibrio estratégico en Oriente Medio, sería comprensible que Israel tenga interés en apoyar a los hachemitas en sus esfuerzos por redefinir Irak, incluyendo medidas como: visitar Jordania como la primera visita oficial de Estado, incluso antes de una visita a los Estados Unidos, del nuevo gobierno de Netanyahu; apoyar al rey Hussein proporcionándole algunas medidas de seguridad tangibles para proteger a su régimen contra la subversión siria; alentar -mediante influencia en la comunidad empresarial estadounidense- la inversión en Jordania para cambiar estructuralmente la economía jordana para que deje de depender de Irak; y desviar la atención de Siria utilizando elementos de la oposición libanesa para desestabilizar el control sirio del Líbano. ... Si los hachemitas controlaran Irak, podrían utilizar su influencia sobre Najf para ayudar a Israel a alejar a los chiítas del sur del Líbano de Hizbulá , Irán y Siria . Los chiítas mantienen fuertes vínculos con los hachemitas: los chiítas veneran sobre todo a la familia del Profeta, cuyos descendientes directos (y por cuyas venas corre la sangre del Profeta) son el Rey Hussein . [1]
Lo más importante es que es comprensible que Israel tenga interés en apoyar diplomática, militar y operativamente las acciones de Turquía y Jordania contra Siria, como por ejemplo asegurar alianzas tribales con tribus árabes que cruzan hacia territorio sirio y son hostiles a la élite gobernante siria. [1]
Israel tiene la oportunidad de forjar una nueva relación con los palestinos. En primer lugar, los esfuerzos de Israel por asegurar sus calles pueden requerir una persecución enérgica en las zonas controladas por los palestinos, una práctica justificable con la que los estadounidenses pueden simpatizar. [1]
Para enfatizar el punto de que Israel considera problemáticas las acciones de la OLP , pero no las del pueblo árabe , Israel podría considerar hacer un esfuerzo especial para recompensar a sus amigos y promover los derechos humanos entre los árabes. [1]
Israel puede romper con el pasado y establecer una nueva visión de la alianza entre Estados Unidos e Israel basada en la autosuficiencia, la madurez y la reciprocidad, y no una visión centrada exclusivamente en las disputas territoriales. La nueva estrategia de Israel, basada en una filosofía compartida de paz a través de la fuerza, refleja la continuidad de los valores occidentales al subrayar que Israel es autosuficiente, no necesita tropas estadounidenses en ningún sentido para defenderse, incluso en los Altos del Golán , y puede gestionar sus propios asuntos. [1]
Para reforzar este punto, el Primer Ministro puede utilizar su próxima visita para anunciar que Israel ahora es lo suficientemente maduro como para liberarse inmediatamente, al menos de la ayuda económica y de las garantías de préstamos de Estados Unidos, que impiden la reforma económica. [1]
La nueva agenda de Israel puede señalar una ruptura limpia al abandonar una política que suponía el agotamiento y permitía una retirada estratégica, restableciendo el principio de prevención , en lugar de la represalia solamente, y dejando de absorber golpes a la nación sin respuesta". [1]
"La nueva agenda estratégica de Israel puede moldear el entorno regional de manera que le permita reorientar sus energías hacia donde más se necesitan: para rejuvenecer su idea nacional, lo que sólo puede lograrse reemplazando los cimientos socialistas de Israel por una base más sólida; y para superar su agotamiento , que amenaza la supervivencia de la nación. [1]
En definitiva, Israel puede hacer más que simplemente gestionar el conflicto árabe-israelí mediante la guerra. Ninguna cantidad de armas o victorias le garantizará la paz que busca. Cuando Israel se encuentre en una base económica sólida y sea libre, poderoso y saludable internamente, ya no se limitará a gestionar el conflicto árabe-israelí ; lo trascenderá. Como dijo recientemente un importante dirigente de la oposición iraquí: Israel debe rejuvenecer y revitalizar su liderazgo moral e intelectual. Es un elemento importante -si no el más importante- en la historia de Oriente Medio. Israel -orgulloso, rico, sólido y fuerte- sería la base de un Oriente Medio verdaderamente nuevo y pacífico. [1]
Ciertos aspectos de las políticas expuestas en el informe "Clean Break" fueron rechazados por Netanyahu . [2] [3]
Brian Whitaker informó en un artículo de septiembre de 2002 [5] publicado en The Guardian que "con varios de los autores del documento Clean Break ocupando ahora puestos clave en Washington , el plan para que Israel supere a sus enemigos reestructurando el Medio Oriente parece mucho más alcanzable hoy que en 1996. Los estadounidenses pueden incluso ser persuadidos a dar sus vidas para lograrlo".
En marzo de 2003, Patrick J. Buchanan , refiriéndose a la invasión de Irak de 2003 y al informe, escribió: "Su plan, que instaba a Israel a restablecer ' el principio de prevención ', ha sido ahora impuesto por Perle, Feith, Wurmser & Co. a los Estados Unidos". [6]
Ian Buruma escribió en agosto de 2003 en The New York Times que: [7]
Douglas Feith y Richard Perle aconsejaron a Netanyahu, que fue primer ministro en 1996, que rompiera "por completo" con los acuerdos de Oslo con los palestinos. También argumentaron que la seguridad israelí se beneficiaría más con un cambio de régimen en los países vecinos. A pesar del caos actual en Irak, esto sigue siendo un lugar común en Washington. En palabras de Paul Wolfowitz , "el camino hacia la paz en Oriente Medio pasa por Bagdad". De hecho, se ha convertido en un artículo de fe (literalmente en algunos casos) en Washington que los intereses estadounidenses e israelíes son idénticos, pero no siempre fue así, y los "intereses judíos" no son ahora la razón principal.
Buruma continúa: [7]
Lo que vemos, entonces, no es una conspiración judía, sino una peculiar alianza de cristianos evangélicos, partidarios de la línea dura en política exterior, cabilderos del gobierno israelí y neoconservadores, varios de los cuales son judíos. Pero los judíos entre ellos –Perle, Wolfowitz, William Kristol, editor de The Weekly Standard , etc.– son más propensos a hablar de libertad y democracia que de Halajá (la ley judía). Lo que une a esta alianza de conveniencia es una visión compartida del destino estadounidense y la convicción de que la fuerza estadounidense y una línea dura israelí con los árabes son las mejores maneras de hacer que Estados Unidos sea fuerte, Israel seguro y el mundo un lugar mejor.
En 2005, David Martin , corresponsal de seguridad nacional de CBS News , dijo en relación con el proceso de toma de decisiones que condujo a la guerra en Irak que "nunca vio ninguna evidencia de que Richard Perle tuviera algún efecto determinante en la política estadounidense. Simplemente no estaba en posición de hacerlo". [8]
George Packer , en su análisis de no ficción de 2005 sobre la guerra de Irak , The Assassins' Gate , explica el informe Clean Break "a través de la lente del posterior volumen de Wurmser publicado por AEI , que argumentó (en 1999) que la eliminación de Saddam por parte de Estados Unidos resolvería los problemas estratégicos de Israel y dejaría a los palestinos esencialmente indefensos". [9]
En 2006, la comentarista Karen Kwiatkowski señaló las similitudes entre las acciones propuestas en el documento Clean Break y la posterior invasión de Irak de 2003. [10] Poco después, Phyllis Bennis señaló las similitudes entre las propuestas en el documento Clean Break y la posterior Guerra del Líbano de 2006. [11 ]
En 2006, Sidney Blumenthal señaló la relevancia del artículo para un posible bombardeo israelí de Siria e Irán, escribiendo que "para tratar de entender la hoja de ruta neoconservadora, los profesionales de seguridad nacional de alto rango han comenzado a hacer circular entre ellos el manifiesto neoconservador Clean Break". [12] Poco después, "Taki" de The American Conservative escribió que:
Recientemente, Netanyahu insinuó que el presidente Bush le había asegurado que se impediría que Irán se hiciera nuclear. Le creo. Netanyahu parece ser el principal impulsor de la adopción oficial por parte de Estados Unidos del libro blanco de 1996 A Clean Break (Una ruptura limpia) , escrito por él y otros neoconservadores estadounidenses, que tenía como objetivo rehacer agresivamente los entornos estratégicos de Irak, Palestina, Líbano, Siria e Irán. Como dicen en los círculos de boxeo, tres abajo, dos para el final. [13]
Jason Vest escribió que el informe era "una especie de manifiesto neoconservador estadounidense-israelí " y que proponía "una miniguerra fría en Oriente Medio, abogando por el uso de ejércitos intermediarios para cambios de régimen, desestabilización y contención. De hecho, llega incluso a articular una manera de hacer avanzar el sionismo de derecha fusionándolo con la defensa antimisiles". Escribió que debido a la membresía organizacional compartida de los autores del documento, el informe proporciona "quizás la ventana más reveladora" a la "visión del mundo político" del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional y el Centro para la Política de Seguridad , dos think tanks con sede en Estados Unidos. [14]
Un editorial de octubre de 2003 en The Nation criticó la Ley de Responsabilidad de Siria y la relacionó con el informe Clean Break y sus autores:
Para entender correctamente la Ley de Responsabilidad Siria , hay que remontarse a un documento de 1996, "Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino", redactado por un equipo de asesores de Benjamin Netanyahu en su campaña para primer ministro de Israel. Entre los autores figuraban los actuales asesores de Bush, Richard Perle y Douglas Feith. "Siria desafía a Israel en suelo libanés", escribieron, pidiendo "atacar objetivos militares sirios en el Líbano y, si eso no fuera suficiente, atacar objetivos seleccionados en Siria". No es de extrañar que Perle estuviera encantado con el ataque israelí. "Ayudará al proceso de paz", dijo al Washington Post , añadiendo más tarde que los propios Estados Unidos podrían tener que atacar Siria.
Pero lo que Perle quiere decir con "ayudar al proceso de paz" no es resolver el conflicto creando un Estado palestino viable y soberano sino más bien, como subraya en A Clean Break , "trascender el conflicto árabe-israelí" por completo obligando a los árabes a aceptar la mayoría, si no todas, las conquistas territoriales de Israel y su hegemonía nuclear en la región. [15]
John Dizard afirmó que en el documento Clean Break hay pruebas de la participación de Ahmed Chalabi (Chalabi, un político iraquí, era un ardiente oponente de Saddam Hussein ):
En la sección sobre Irak y la necesidad de derrocar a Saddam Hussein, había una "inteligencia" reveladora de Chalabi y su antiguo patrón hachemita jordano, el príncipe Hassan: "La población predominantemente chií del sur del Líbano ha estado vinculada durante siglos a los líderes chiítas de Najaf, Irak, en lugar de Irán. Si los hachemitas controlaran Irak, podrían usar su influencia sobre Najaf para ayudar a Israel a alejar a los chiítas del sur del Líbano de Hizbulá, Irán y Siria. Los chiítas mantienen fuertes vínculos con los hachemitas". Por supuesto, el chií con "fuertes vínculos con los hachemitas" era la familia de Ahmed Chalabi. Perle, Feith y otros colaboradores de la "ruptura limpia" parecían no recordar la fatwa de 15 años que los clérigos de Najaf proclamaron contra los hachemitas iraquíes. O el hecho aún más flagrante, señalado por Rashid Khalidi en su nuevo libro Resurrecting Empire (Resurgiendo el imperio) , de que los chiítas son leales sólo a los descendientes del yerno del profeta Mahoma, Alí, y rechazan todos los demás linajes, incluidos los hachemitas. Como Khalidi señala cáusticamente: "Perle y sus colegas proponían aquí la reestructuración completa de una región de cuya historia y religión sus sugerencias revelan que no saben casi nada". En resumen, el componente iraquí de la "nueva estrategia" de los neoconservadores se basaba en una fantasía ignorante de un posible apoyo chiíta a los vínculos con Israel. [16]
Los profesores John Mearsheimer y Stephen Walt escribieron en su controvertido y crítico artículo "El lobby de Israel" de marzo de 2006, publicado en la London Review of Books , que el artículo Clean Break
Netanyahu no siguió su consejo, pero Feith, Perle y Wurmser no tardaron en instar a la administración Bush a perseguir esos mismos objetivos. El columnista de Ha'aretz Akiva Eldar advirtió que Feith y Perle "están caminando sobre una delgada línea entre su lealtad a los gobiernos estadounidenses... y los intereses israelíes". [17]
Sidney Blumenthal criticó el informe y escribió:
En lugar de negociar territorios a cambio de paz, los neoconservadores propusieron dejar de lado los acuerdos de Oslo que establecían negociaciones y exigir la aceptación incondicional por parte de los palestinos de las condiciones del Likud, paz a cambio de paz. En lugar de negociar con Siria, propusieron debilitarla, contenerla e incluso hacerla retroceder. También plantearon un escenario descabellado para redefinir Irak. Entonces, el rey Hussein de Jordania se convertiría de algún modo en su gobernante; y de algún modo este monarca sunita obtendría el control de los chiítas iraquíes y, a través de ellos, alejaría a los chiítas del sur del Líbano de Hezbolá, Irán y Siria. [12]