- Fractura expuesta tipo I de Gustilo
Fractura expuesta tipo II de Gustilo
El sistema de clasificación de fracturas expuestas de Gustilo es el sistema de clasificación más utilizado para fracturas expuestas . Fue creado por Ramón Gustilo y Anderson, y luego ampliado por Gustilo, Mendoza y Williams. [1] [2] [3]
Este sistema utiliza la cantidad de energía, la extensión de la lesión de los tejidos blandos y la extensión de la contaminación para determinar la gravedad de la fractura. La progresión del grado 1 al 3C implica un mayor grado de energía involucrada en la lesión, mayor daño de los tejidos blandos y los huesos y mayor potencial de complicaciones. Es importante reconocer que una puntuación de Gustilo de grado 3C implica lesión vascular, así como daño en los huesos y el tejido conectivo. [4]
Existen muchas discusiones sobre la fiabilidad interobservador de este sistema de clasificación. Diferentes estudios han demostrado una fiabilidad interobservador de aproximadamente el 60% (que oscila entre el 42% y el 92%), [7] [8] lo que representa un acuerdo entre bajo y moderado de la escala de calificación entre los profesionales de la salud. Esto se debe a que muchos de los criterios están sujetos al riesgo de errores del observador y es una desventaja conocida de este sistema de escala. Sin embargo, esta clasificación es simple y, por lo tanto, fácil de usar, y generalmente puede predecir resultados pronósticos y guiar regímenes de tratamiento. En general, cuanto mayor sea la calificación de la clasificación de Gustillo, mayor será la tasa de infección y complicaciones; cualquier calificación de la clasificación de Gustillo aún debe interpretarse con cautela debido a los errores del observador antes de realizar cualquier plan terapéutico definitivo. [5]
Aunque este sistema de clasificación tiene una capacidad bastante buena para predecir los resultados de las fracturas, no es perfecto. La clasificación de Gustillo no tiene en cuenta la viabilidad y la muerte de los tejidos blandos a lo largo del tiempo, lo que puede afectar el resultado de la lesión. Además, el número de enfermedades médicas subyacentes del paciente también afecta el resultado. También es cuestionable si el momento del desbridamiento de la herida, la cobertura de los tejidos blandos y el hueso tienen algún beneficio en el resultado. Además, los diferentes tipos de huesos tienen diferentes tasas de infección porque están cubiertos por diferentes cantidades de tejidos blandos. Gustilo inicialmente no recomienda el cierre temprano de la herida y la fijación temprana para las fracturas de grado III. Sin embargo, estudios más recientes han demostrado que el cierre temprano de la herida y la fijación temprana reducen las tasas de infección, promueven la curación de la fractura y la restauración temprana de la función. Por lo tanto, la evaluación de todas las fracturas expuestas debe incluir el mecanismo de la lesión, la apariencia de los tejidos blandos, los niveles probables de contaminación bacteriana y las características específicas de las fracturas. La evaluación precisa de la fractura solo se puede realizar dentro de un quirófano. [5]
Para propósitos de pronóstico más completos, otros sistemas de clasificación, como el Perfil de Impacto de la Enfermedad (como medida del estado de salud), [5] el Índice de Gravedad de Extremidad Destrozada (MESS) y el Índice de Salvamento de Extremidades (LSI) (decisión de amputar o salvar una extremidad), han sido ideados por el Dr. Shanmuganathan Rajasekaran . [9]
En 1976, Gustilo y Anderson refinaron el sistema de clasificación temprana propuesto por Veliskasis en 1959. Un estudio temprano realizado por Gustilo en 1976 mostró que los cierres primarios con antibióticos profilácticos de fracturas Tipo I y tipo II redujeron el riesgo de infección en un 84,4%. Mientras tanto, la fijación interna temprana y el cierre primario de la herida en fracturas Tipo III tienen un mayor riesgo de contraer osteomielitis . Sin embargo, las fracturas Tipo III ocurren en el 60% de todos los casos de fracturas abiertas. La infección de las fracturas Tipo III se observa en el 10% al 50% de las veces. Por lo tanto, en 1984, Gustilo subclasificó las fracturas Tipo III en A, B y C con el objetivo de guiar el tratamiento de las fracturas abiertas, la comunicación y la investigación, y predecir los resultados. Basándose en los resultados de los estudios anteriores, Gustilo recomendó inicialmente la irrigación terapéutica y el desbridamiento quirúrgico para todas las fracturas con cierre primario para las fracturas Tipo I y II; Cierre secundario sin fijación interna para fracturas de tipo III. Sin embargo, poco después recomendó dispositivos de fijación interna para fracturas de tipo III. [5]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de abril de 2024 ( enlace )