En derecho contractual , una cláusula de elección de ley o cláusula de ley adecuada [1] es un término de un contrato en el que las partes especifican que cualquier disputa que surja en virtud del contrato se determinará de conformidad con la ley de una jurisdicción particular . [2] Un ejemplo es "Este Acuerdo se regirá e interpretará de conformidad con la ley del Estado de Nueva York". [3]
Una cláusula de elección de ley puede combinarse con una cláusula de selección de foro . La cláusula combinada incluiría la elección de la ley que regirá cualquier disputa que surja bajo el acuerdo y la elección del foro donde se escucharán las disputas. [4] Una vez implementada, una cláusula de elección de ley generalmente será confirmada por los tribunales, siempre que sea de buena fe , legal y no contraria al orden público. [5]
Las cláusulas de elección de ley añaden previsibilidad sobre la ley que se aplicará en caso de que surja una disputa contractual. [3] Como las transacciones comerciales y las obligaciones contractuales pueden cruzar fronteras jurisdiccionales dentro de una nación, así como fronteras internacionales, tanto física como electrónicamente, pueden surgir problemas de elección de ley . Como las leyes varían entre jurisdicciones, es posible que los términos del contrato se interpreten de manera diferente entre jurisdicciones, o que partes de un contrato que son exigibles en una jurisdicción no lo sean según las leyes de otra. Por lo tanto, las partes pueden acordar de antemano interpretar el contrato de acuerdo con las leyes de una jurisdicción identificada en su contrato. [6]
Al determinar la elección de la ley , las partes pueden considerar los tipos de disputa que podrían surgir de su acuerdo, si la ley será de una jurisdicción de derecho común o civil, qué tan amigable u hostil sería una jurisdicción para su reclamo y si hay suficiente precedente. existe en esa jurisdicción. Las partes a menudo buscan una jurisdicción que sea neutral a sus reclamos. Sin embargo, cuando una de las partes tiene más poder de negociación, puede imponer la ley de su jurisdicción o elegir una ley más favorable. [7]
En algunas situaciones, un tribunal puede determinar que existen razones de política pública para ignorar una cláusula de elección de ley y, en su lugar, interpretar un contrato conforme a las leyes de la jurisdicción en la que se presenta una demanda. Por ejemplo, una jurisdicción puede considerar que, como cuestión de política pública, aplicará sus propias leyes de protección al consumidor a una disputa entre un consumidor y una empresa incluso si el contrato exige la aplicación de las leyes de una jurisdicción diferente. [6] [8]
Las partes que redactan contratos en Canadá pueden indicar las leyes de una provincia específica, seguidas de la frase "y las leyes de Canadá aplicables en ella" para garantizar que la ley federal también sea aplicable. [9] El estatus federal, provincial o territorial puede inhibir la capacidad de las partes para negociar una elección de ley. Por ejemplo, la Ley de Letras de Cambio , la Ley de Transporte Marítimo de Canadá y la Ley de Seguros (Ontario). [10]
La posición canadiense en materia de autonomía para las negociaciones sobre la elección de la ley se estableció en Vita Food Products Inc. contra Unus Shipping Co: "la ley propia del contrato 'es la ley que las partes pretendían aplicar". Para que la cláusula de elección de ley sea ejecutable, la elección de la ley debe ser de buena fe , el contrato debe ser legal y no debe haber ninguna razón para evitar la elección de la ley en materia de orden público. [11]
Para ser de buena fe, las partes no deben haber tenido la intención de utilizar esa ley para eludir el sistema jurídico con el que el contrato tiene la conexión más sustancial. Cuando un contrato sea ilegal, o su ejecución sea ilegal, no será tratado como un contrato legal. El contrato tampoco podrá ser contrario al orden público. Por ejemplo, alguna vez se consideró que el juego de azar iba en contra del orden público, por lo que las deudas de juego extranjeras no se ejecutarían en Canadá. [12] Los tribunales también pueden negarse a aplicar cláusulas de elección de ley o de selección de foro en contratos con consumidores cuando el demandante demuestra motivos fundados para no aplicarlas, incluida la demostración de una desigualdad en el poder de negociación. [13] [14]
En Canadá, el uso del término "presentar" o "abogado" puede determinar si se aplica la cláusula de elección de ley aplicable. En Naccarato contra Brio Beverages Inc., un Tribunal de Queen's Bench en Alberta determinó que el término "presentar" indicaba que la cláusula era permisiva, otorgando al Tribunal jurisdicción concurrente para conocer el asunto. [9] En Forbes Energy Group Inc. v. Parsian Energy Rad Gas , 2019 ONCA 372, el Tribunal de Apelaciones de Ontario sostuvo que la cláusula (“abogado de los tribunales de Inglaterra”) significaba que se aplicarían las leyes de Inglaterra, pero la La cláusula no era suficiente para otorgar a los tribunales competencia exclusiva. Se permitió que la acción continuara en Ontario. [15] [16] El término "exclusivo" y otros términos obligatorios proporcionan más certeza de que otro tribunal no asumirá jurisdicción concurrente. [17]
Los estudios empíricos de principios del siglo XXI han descubierto que la ley del estado de Nueva York es, con diferencia, la opción más popular para las cláusulas de elección de ley en los contratos estadounidenses, seguida por Delaware o California. [18]
La forma en que se interpretan las cláusulas de elección de ley puede variar según el foro. En Delaware, una cláusula estándar de elección de ley aplicable puede cubrir la responsabilidad que surja de un agravio o de un contrato para evitar incertidumbre. [19] [20] En Nueva York, el lenguaje expreso de la disposición debe ser “lo suficientemente amplio” como para abarcar toda la relación entre las partes contratantes. [3] Por ejemplo, en Krock v. Lipsay , la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos determinó que una cláusula genérica de elección de ley no cubría un reclamo por tergiversación fraudulenta . [21] [22]