La Cláusula de Inelegibilidad (a veces también llamada Cláusula de Emolumentos , [1] o Cláusula de Incompatibilidad , [2] o Cláusula de Sinecura [3] ) es una disposición del Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos [4] que hace que cada miembro titular del Congreso no sea elegible para ocupar un cargo establecido por el gobierno federal durante su mandato en el Congreso; [5] También prohíbe a los funcionarios de los poderes ejecutivo y judicial del gobierno federal servir simultáneamente en la Cámara o el Senado de los Estados Unidos . El propósito de la cláusula es doble: primero, proteger la filosofía de separación de poderes (sobre la cual se construye el marco federal de gobierno); y segundo, impedir que el Congreso conspire para crear cargos o aumentar los salarios de los funcionarios federales con la expectativa de que más adelante se designen miembros del Congreso para esos puestos. [6] [7]
Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser nombrado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna Persona que ocupe un cargo bajo los Estados Unidos podrá ser miembro de cualquiera de las Cámaras durante su permanencia en el cargo.
Los redactores de la Constitución entendieron esta cláusula principalmente como un dispositivo anticorrupción . Dolorosamente familiarizados con el sistema de "influencia real", mediante el cual los reyes ingleses habían "comprado" la lealtad de los miembros del Parlamento con nombramientos para cargos lucrativos, particularmente porque los miembros del Parlamento no recibieron remuneración hasta 1911, los redactores buscaron limitar el efecto corruptor. de clientelismo y ejercicio plural de cargos en la nueva república. Basándose en los ejemplos proporcionados por las prohibiciones de ocupar cargos plurales contenidas en las constituciones estatales contemporáneas y en los Artículos de la Confederación, los redactores elaboraron una prohibición de ocupar cargos duales, que Alexander Hamilton describió en The Federalist No. 76 como "una importante protección contra el peligro de la influencia ejecutiva sobre el cuerpo legislativo." [7]
Robert Yates propuso a la Convención Constitucional de 1787 prohibir a los miembros del Congreso desempeñar "cualquier cargo establecido por un Estado en particular, o bajo la autoridad de los Estados Unidos... durante el período de servicio, y bajo el Gobierno nacional durante el espacio". de un año después de su vencimiento." [8] Luther Martin objetó el rigor de la propuesta de Yates, creyendo que funcionaría para evitar que los miembros del Congreso fueran nombrados para cargos en el gobierno federal y en los gobiernos de sus respectivos estados de origen durante el período para el cual fueron elegidos. atender. [9] Todos los delegados en Filadelfia estuvieron de acuerdo en que ningún miembro del Congreso debería ocupar un puesto designado mientras estuviera sentado, pero Nathaniel Gorham , James Wilson y Alexander Hamilton no querían ningún obstáculo una vez que una persona ya no estuviera en el Congreso. Hamilton argumentó que dado que la pasión impulsa a todos los hombres, el ejecutivo debería poder satisfacer los deseos de los hombres mejor calificados induciéndolos a ocupar cargos designados. James Madison propuso una solución de compromiso: "que ningún cargo debería estar abierto a un miembro, que pueda crearse o aumentarse mientras esté en la legislatura". Después de mucho debate, prevaleció la propuesta de Madison, pero sin la prohibición de ocupar cargos estatales (el estado podría necesitar los servicios del miembro) y sin la prohibición de un año después de dejar el cargo (no fue suficiente para tener un efecto significativo). Los delegados también limitaron la prohibición a los cargos "civiles" para que los militares pudieran tener los servicios de todos cuando el país estuviera en peligro. [8]
Si bien la Cláusula de Inelegibilidad prohíbe a las personas que prestan servicios en una oficina del poder ejecutivo o judicial federal servir simultáneamente en el Congreso, no prohíbe (ni ninguna otra disposición constitucional) el servicio simultáneo en las oficinas del poder ejecutivo y del poder judicial. Además de John Jay, los jueces presidentes Oliver Ellsworth y John Marshall también desempeñaron cargos ejecutivos y judiciales duales en las primeras décadas de existencia de la nación. [10]
En 1945, el juez asociado de la Corte Suprema, Robert H. Jackson, fue designado para desempeñarse como jefe de abogados de los Estados Unidos para el procesamiento de los criminales de guerra nazis en los juicios de Nuremberg de 1945-1946 . [11]
En 1964, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , fue nombrado presidente de la comisión formada para investigar el asesinato de John F. Kennedy . [12]
La Cláusula de Inelegibilidad ha dado lugar a algunos conflictos sobre posibles nombramientos de Representantes y Senadores para diversos puestos del Gabinete y otras oficinas del gobierno federal. Una de las primeras cuestiones que se abordaron en virtud de la cláusula fue si una persona que actúa como Fiscal de los Estados Unidos podría continuar desempeñando ese cargo después de haber sido elegida para un escaño en el Congreso. En 1816, Samuel Herrick fue elegido miembro del 15º Congreso de los Estados Unidos mientras aún se desempeñaba como Fiscal Federal para el Distrito de Ohio. No se le permitió ocupar su asiento hasta que la Cámara de Representantes determinara si su servicio como fiscal federal creaba un conflicto en virtud de la cláusula. Finalmente, en diciembre de 1817, el Comité de Elecciones de la Cámara de los Estados Unidos determinó que no había conflicto, porque aunque Herrick había sido elegido para el Congreso, no había prestado juramento en el Congreso mientras aún se desempeñaba como Fiscal de los Estados Unidos. [13]
A diferencia de las leyes de incompatibilidad [14] de muchos países europeos (y de las instituciones de la Unión Europea ), [15] la cláusula no prohíbe el servicio simultáneo como juez federal y miembro del poder ejecutivo. La constitucionalidad de la práctica se sugiere no sólo por la falta de una prohibición textual, sino también por algunos ejemplos destacados de dicho servicio en los primeros días de la República, como el servicio simultáneo de los jueces principales John Marshall , John Jay y Oliver Ellsworth. en cargos judiciales y ejecutivos. Sin embargo, los ejemplos de servicio conjunto en el poder ejecutivo y judicial han sido una rareza en la historia de Estados Unidos y se ha desarrollado una fuerte tradición que desfavorece esta práctica. [7]
Se ha interpretado que la cláusula prohíbe el nombramiento de un miembro del Congreso para un puesto en otra rama del gobierno sólo si se produjo un aumento salarial durante el mandato para el cual el miembro había sido elegido. En otras palabras, la incapacidad no se traslada a mandatos posteriores. Esto está en línea con la opinión expresada sobre la cláusula por el juez de la Corte Suprema Joseph Story en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . [16] No está claro si un miembro del Congreso podría ocupar una comisión de reserva en las fuerzas armadas (que dependen del Poder Ejecutivo), ya que el único caso nunca fue resuelto por falta de legitimación activa . [1]
Esta cuestión en particular se planteó ante el Fiscal General de los Estados Unidos, Harry M. Daugherty , cuando el Presidente Warren G. Harding intentó nombrar al Senador William S. Kenyon para el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos . Durante el mandato del senador Kenyon (que expiraba el 4 de marzo de 1919), el Congreso aumentó los salarios judiciales. Luego, Kenyon fue reelegido en 1918 para otro mandato, que comenzaría inmediatamente después de la expiración de su mandato anterior. Harding nominó a Kenyon para el tribunal en 1922. Cuando solicitó la opinión formal de Daugherty sobre la elegibilidad de Kenyon, Daugherty (basándose en parte en los Comentarios de Story ) explicó que Kenyon sólo habría sido descalificado hasta el final del período durante el cual los salarios realmente aumentaron, no para el siguiente mandato para el que había sido elegido. [13]
Esta interpretación lleva a la conclusión de que la incapacidad continúa durante el período para el cual el Senador o Congresista fue elegido, y no durante el tiempo real en el cargo, de modo que la mera renuncia al Congreso no remedia la incapacidad creada por la cláusula. Esta es la opinión que adoptó el Fiscal General Benjamin H. Brewster al informar al Presidente Chester A. Arthur que el ex gobernador de Iowa y senador estadounidense Samuel J. Kirkwood no era elegible para ser nombrado miembro de la Comisión Arancelaria de Estados Unidos , a pesar de que Kirkwood ya había renunciado a su escaño en el Senado para convertirse en Secretario de Gobernación . Brewster razonó que debido a que la Comisión de Aranceles se había creado en 1882 y el mandato de Kirkwood en el Senado habría expirado en 1883 si no hubiera renunciado primero, Kirkwood no era elegible para el cargo hasta 1883. [13]
La cláusula estuvo en cuestión en 1937, cuando el senador de Alabama Hugo Black fue nombrado juez asociado de la Corte Suprema . El Congreso había aumentado recientemente la pensión disponible para los jueces que se jubilaban a la edad de setenta años. El emolumento era uno del que Black no se beneficiaría durante unos 19 años y sólo si sobrevivía tanto tiempo. Además, la revista Time señaló que la Ley de Jubilación por la que había votado Black simplemente garantizaba las pensiones de los magistrados contra reducción. [17] Cuando el nombramiento de Black fue impugnado en la Corte Suprema, el tribunal se negó a escuchar el caso, sosteniendo en Ex parte Levitt que el peticionario carecía de legitimación activa . [18]
Quizás el conflicto más conocido relacionado con esta cláusula tuvo que ver con el nombramiento del senador William B. Saxbe de Ohio para el cargo de Fiscal General de los Estados Unidos por el entonces presidente Richard Nixon , tras la masacre del sábado por la noche . El salario del Fiscal General se había incrementado en 1969, en el primer año del mandato del Senado que Saxbe todavía cumplía en 1973. La solución de Nixon fue pedir al Congreso que redujera el salario del Fiscal General a lo que era antes de que Saxbe asumiera el cargo. Esta maniobra, conocida en los círculos legales y políticos como el arreglo de Saxbe , se ha utilizado varias veces desde entonces, aunque su legalidad no está universalmente aceptada.
El presidente suele recurrir a la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia para determinar si un nombramiento viola la cláusula. Esto fue necesario cuando el presidente Bill Clinton nombró a Bill Richardson como embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas y a William Cohen como secretario de Defensa , [4] y cuando George W. Bush nombró a Tony P. Hall embajador ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. . [19] Sin embargo, en ninguno de estos casos se prohibió a la persona designada por el presidente asumir el cargo.
A finales de 2008, se planteó la cuestión de si la cláusula se aplicaría al nombramiento de la senadora Hillary Clinton como Secretaria de Estado . Posteriormente, el Congreso restableció la remuneración del puesto a su nivel anterior a la elección de Clinton al Senado. [20]
Ha habido muy pocos comentarios académicos sobre la cláusula y prácticamente ninguna explicación judicial de la misma. Las únicas dos demandas interpuestas que cuestionan los nombramientos en virtud de la cláusula han sido desestimadas por falta de legitimación activa. [13]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )1945 Truman nombra a Jackson fiscal de criminales de guerra nazis.