En realidad, no hace falta añadir nada más, pero sí añadiré que el sitio está expuesto a abusos porque nadie tiene el valor de aplicar el inicio de sesión obligatorio, algo que es muy fácil de implementar. "Cualquiera puede editar" es un ideal ridículo, poco práctico y totalmente equivocado que debería ser "cualquiera puede registrarse", es decir, hasta que lo expulsen.
En mi opinión, hay una falta de compromiso con la provisión de información para los lectores y hay una falta general de calidad. La mayoría de los editores son personas que no saben escribir bien en inglés y que están interesados en satisfacer sus propios intereses sin tener en cuenta a nadie más que pueda querer leer el artículo. La mayoría de los artículos carecen de una investigación exhaustiva e incluso los editores mejor intencionados añaden contenido que se basa en algo que CREEN que saben en lugar de algo que realmente están leyendo en una fuente fiable. Como resultado, gran parte del contenido está abierto a dudas.
Lo peor de todo son los administradores. ¿Qué sentido tiene esta gente, aparte de bloquear a los vándalos? Y son ineficientes y lentos en conseguirlo. Mi impresión es que el ESTATUS administrativo (que es como la mayoría de ellos entiende el papel: un símbolo de estatus) está abierto a cualquiera con 10.000 ediciones que haya mostrado algún interés en los procesos más que en escribir artículos. La administración es una habilidad similar a la gestión y requiere la capacidad de tratar con la gente. Con raras excepciones, los llamados administradores de Wikipedia no tienen ese conjunto de habilidades.
En todo el sitio hay una obsesión generalizada por las "políticas" y las "directrices" que tienen poco sentido y son invariablemente contradictorias. Los peores casos son los numerosos intentos de definir la notabilidad, algo que ni siquiera es un concepto central y que debería ser la simplicidad misma. ¿Cómo? Como se trata de una enciclopedia digital, todo lo que sea verificable mediante una fuente secundaria fiable debe ser notable. ¿Qué podría ser más fácil de entender e implementar? Estoy completamente de acuerdo en que las fuentes deben ser secundarias y que no debe haber ninguna investigación original; dadas estas premisas, ¿cómo puede ser la notabilidad un problema tan grande?
Creo que podría resumir los problemas de Wikipedia afirmando que el sitio en su conjunto muestra una completa falta de sentido común .
No tengo intención de perder más tiempo aquí. Tengo cosas mucho mejores que hacer. Cravin Chillies 13:53, 9 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola, sé que en tu página dices que estás jubilado, pero solo quería ofrecerte una rama de olivo. Sé que el debate sobre ANI no salió como esperabas y que ahora te sientes desilusionado con Wikipedia. Solo me gustaría decirte que no tiene por qué ser así. Creo que Wikipedia es un gran foro para personas como nosotros que nos preocupamos por el contenido y los temas para marcar una diferencia para todos los demás que puedan visitar las páginas que editamos. No hay otro lugar como este en el mundo.
Espero que una experiencia negativa no te haga enfadar en este tema. Yo tuve varias experiencias negativas cuando empecé hace más de 10 años y me gusta pensar que soy un mejor editor gracias a ellas. También me gustaría defender un poco a los administradores, ya que están haciendo lo mejor que pueden entre una enorme cantidad de personas que intentan causar problemas a los demás. Solo quiero decir que si hubieras venido a mí y me hubieras pedido colaborar (o al menos defender una versión modificada de tu contenido), me habría encantado trabajar contigo. De verdad.
Así que si vuelves, ten en cuenta mis palabras y me encantará saber de ti. ¿Ok? Tuyo - Ckruschke ( discusión ) 19:28 14 dic 2017 (UTC)Ckruschke