.jpg/1280px-Cherry_picking_(7848350200).jpg)
En el contexto de la edición de un artículo, selección selectiva , en un sentido negativo, significa seleccionar información sin incluir información calificativa contradictoria o significativa de la misma fuente y, en consecuencia, tergiversar lo que dice la fuente. Esto se aplica tanto a las citas como a las paráfrasis.
Si está familiarizado con varias fuentes creíbles sobre un tema y son significativamente diferentes entre sí, puede darse cuenta de que las políticas y pautas de Wikipedia admiten informes de algunas o todas las fuentes, y debe editar en consecuencia. Si un editor no está familiarizado con algunas fuentes, otro editor que sí lo esté puede editar en consecuencia. Independientemente de la opinión de un editor, un artículo en su conjunto debe ajustarse a las políticas y directrices de Wikipedia.
Fuera de Wikipedia, la selección selectiva a menudo significa seleccionar entre la gama general de fuentes sobre un tema para tergiversar un consenso o tergiversar lo que se ha publicado. Para eso, el remedio es editar para reflejar lo que otro editor pasó por alto, porque no esperamos que un editor conozca todas las fuentes sobre un tema o incluso todo el consenso. Nuestra preocupación dentro de Wikipedia es seleccionar cuidadosamente una fuente o múltiples fuentes estrechamente relacionadas, y un editor debe tener cuidado al manejar eso.
No escojas.
La información principal de una fuente, en la medida en que se indique en Wikipedia, debe ir acompañada de cualquier información contradictoria y calificativa de la misma fuente.
No hacerlo a menudo viola las políticas y pautas de Wikipedia:
No se debe presentar toda la información. Una fuente debe estar representada de manera justa para el propósito del artículo y que incluya información contradictoria y calificativa, pero, aparte de eso, no es necesario agregar información si (por ejemplo) no se le debe el peso o es redundante.
En cuanto a información contradictoria que debe reportarse en Wikipedia, si, por ejemplo, una fuente dice "Charlie ama todos los abrigos azules y odia todos los abrigos rojos", informar en Wikipedia que según esa fuente "Charlie ama todos ... los abrigos". " está seleccionando cuidadosamente la fuente. Se trata de seleccionar palabras con el efecto de cambiar el significado de lo que dice la fuente. Es una selección selectiva incluso si se cita con precisión la fuente. Sigue siendo una selección selectiva incluso si el editor tuvo buenas intenciones al cambiar el significado; La cuestión no es la intención del editor, sino cómo el artículo de Wikipedia representa el significado de la fuente.
El tiempo importa. Una declaración en un momento dado puede contradecir cualquier declaración hecha anteriormente. Sin embargo, una declaración anterior en el tiempo no contradice una declaración posterior, incluso de la misma persona. Cualquiera puede cambiar de opinión. Generalmente, no desacredita a una persona que rechace puntos de vista más antiguos, o probablemente la mayoría de los científicos investigadores no tendrían credibilidad. Se dice que un erudito dijo, cuando se le preguntó acerca de cambiar de opinión: "Cuando los hechos cambian, yo cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor?" [1]
La política es un campo en el que cambiar de opinión es comúnmente criticado, al menos en Estados Unidos. Una afirmación es que la falta de coherencia a lo largo del tiempo puede hacer que un candidato sea menos confiable. Sin embargo, si bien eso puede ser más relevante para elegir a uno u otro candidato, es menos relevante para editar un artículo. Podemos informar que un candidato tuvo una vista en un momento y otra vista en otro momento, obteniendo cada vista, o informar solo una vista si eso es todo lo que tiene derecho a ponderarse en el artículo, pero generalmente la vista que apareció más tarde en el tiempo. no se contradice con la opinión que surgió anteriormente a los efectos de informar en Wikipedia.
El antes y el después dentro de una sola fuente generalmente no es antes o después en el tiempo. Pueden ocurrir excepciones si una sola fuente presenta material ordenado cronológicamente, como una antología de escritos fechados, una historia o una biografía. Sin embargo, incluso si se sabe que un autor completa la redacción de un capítulo antes de comenzar la investigación para el siguiente, no asuma que antes o después en una fuente equivale a antes o después en el tiempo a menos que el contenido de la fuente deje claro ese orden cronológico. Incluso en fuentes que parecen depender de la cronología, tenga cuidado con los recursos literarios como los flashbacks en las biografías, como cuando un veterano militar tiene un flashback de una experiencia en tiempos de guerra, ya que pueden hacer que las cronologías sean inciertas.
Supongamos que un libro tiene varios perfiles detallados de diferentes artistas. Según el libro, el artista A dice que es necesario programar cuatro horas al día para pintar para producir obras maestras, pero el artista B dice que nunca se debe programar tiempo para pintar sino que se debe esperar la inspiración, para que el trabajo tenga al menos la más alta calidad. , pero ninguno de los artistas conoce al otro, por lo que ninguno critica al otro. En efecto, el libro es una fuente que contiene múltiples fuentes, que puedes tratar por separado. Si está editando un artículo sobre el artista B pero no sobre el artista A, no es necesario que informe lo que dijo el artista A.
Este puede ser un concepto difícil de aplicar con integridad y coherencia. Es más fácil si un libro es una antología, pero también puede serlo para muchos otros libros. Por ejemplo, es común que los periodistas entrevisten a múltiples fuentes para un libro; y muchos estudios y encuestas en las ciencias sociales informan lo que dijeron los encuestados, y el resultado puede ser que las personas no estén de acuerdo entre sí sin conocerse unos a otros, por lo que no se critican entre sí.
Algunos temas se basan en la crítica de la sociedad o de otro tema. Por ejemplo, un sistema de creencias puede contradecir a otro. Dado que un artículo de Wikipedia trata sobre un solo tema, no es necesario informar todas las contradicciones ajenas a ese tema, pero las contradicciones sustanciales probablemente deberían informarse o resumirse como críticas .
Los diferentes campos de estudio tienen puntos de desacuerdo entre sí. Incluso si el mismo autor escribe sobre múltiples campos o disciplinas en una sola fuente, un artículo de Wikipedia dentro de un campo académico generalmente no tiene que informar contradicciones que surjan únicamente de otros campos, a menos que sean críticas.
La información calificada es información que puede no contradecir la información principal pero que altera la forma en que debe entenderse la información principal. Por ejemplo, citar una fuente que dice que la mayoría de los estadounidenses duermen hasta tarde y faltan al trabajo, pero ignorar que la fuente limita que decir "los fines de semana" es omitir información calificada y tergiversar la fuente sobre las costumbres laborales de los estadounidenses. Si bien la información calificada es infinita y no toda puede citarse o parafrasearse, si es significativa, inclúyala.
Este ejemplo de información calificativa proviene de un libro: "Me he tomado una licencia artística para transmitir tanto la realidad como la esencia" y "[algunas] conversaciones ... no pretenden ... ser citas textuales". [2]
Puede encontrarse información contradictoria o calificada en cualquier parte de una fuente, no necesariamente adyacente a la información principal. Por ejemplo, mientras que la información principal puede estar en el capítulo central de un libro, la información contradictoria o calificativa puede estar en una nota al final, en una introducción o en una portada. Muchas fuentes están bien organizadas y hacen que encontrar todo lo que necesita sea relativamente sencillo, pero no todas las fuentes son tan útiles.
Por el contrario, no es necesario facilitar simplemente información adicional. Por ejemplo, si una fuente dice "la cirugía cerebral es difícil" y continúa indicando la experiencia de un cirujano que la realizó sin cambiar el significado de la información principal, no es necesario proporcionar la experiencia del cirujano en Wikipedia.
Si bien Wikipedia puede considerar que una "fuente" es solo la p. 32 de un determinado libro, para evitar la selección selectiva, debe considerar una fuente en su sentido más amplio. Si bien muchas fuentes están organizadas para realizar búsquedas rápidas, algunas no lo están o es posible que su interés no le permita buscar en un solo lugar. Por ejemplo, si una fuente tiene varios volúmenes, considere todos los volúmenes. Ese tipo de fuente puede tener contenido relevante distribuido en todos los volúmenes. Quizás tengas que leerlos todos. Para algunos, es necesario buscar el índice (incluso leer el índice completo de la A a la Z). Para algunos, deberá buscar en línea dentro de una fuente varios términos. [3]
Al editar Wikipedia, en general no es una selección cuidadosa el pasar por alto información contradictoria o calificada de una fuente diferente a la de una fuente que ya tenía información en uso, porque no esperamos que los editores estén familiarizados con todas las fuentes posibles que podrían citarse en un tema. Por lo tanto, haber obtenido información de una fuente sin reconocer que fue contradicha o calificada en otra fuente no es una crítica válida al trabajo de un editor en Wikipedia como una selección selectiva.
Sin embargo, un artículo en su conjunto debe reflejar la variedad de fuentes disponibles sobre el tema del artículo. Esto no requiere utilizar todas las fuentes que existen, sólo que la fuente citada sea razonablemente representativa de la variedad de fuentes que existen. Esto se aplica independientemente de quién lo haya editado en el pasado. Si bien no es necesario que un editor individual conozca todas las fuentes importantes sobre un tema, es útil que usted las conozca o que conozca al menos algunas de ellas. Por lo tanto, si está familiarizado con una fuente diferente y no utilizada que debería usarse, no dude en editar un artículo de manera consistente con la fuente diferente, si la fuente es elegible para usarse en Wikipedia.
Una edición posterior de una obra suele sustituir a todas las ediciones anteriores. Las ediciones anteriores generalmente no tienen autoridad como fuente de información frente a ediciones posteriores. Sin embargo, es posible que un editor no conozca una edición más reciente o que no tenga acceso a ella. Por lo tanto, generalmente no es una elección selectiva obtener información de una edición anterior y no de una edición posterior. (Se recomienda a un editor con una edición posterior que edite en consecuencia).
Si un editor descubre que una edición posterior contradice o califica una edición anterior que fue citada en Wikipedia, el editor que la encontró debe tratar la edición más reciente como si fuera una fuente separada y editar el artículo de Wikipedia, tal vez reemplazando o editando el contenido antiguo y citas antiguas o simplemente agregar contenido nuevo y nuevas citas.
Se permite citar varias ediciones en un artículo si el contenido proviene de varias ediciones. Una declaración que se conserva y que está respaldada por una edición anterior debe seguir estando respaldada por la edición anterior en una cita, a menos que un editor haya descubierto que la edición más nueva también respalda la declaración, en cuyo caso se actualiza la cita para reflejar la edición más nueva. es útil, o que la edición más reciente contradice la declaración, en cuyo caso tanto la declaración como la cita deben actualizarse.
Puede ser apropiado citar una edición anterior incluso cuando también se cita una edición más nueva, o en lugar de una edición más nueva, pero esto sería poco común. La información más antigua debería tener derecho a ponderarse aparte de la más nueva. Un caso es cuando se escribe sobre el desarrollo histórico de una idea o de las opiniones de un autor. Otro caso es cuando dos ediciones de la misma obra tratan en realidad de temas diferentes; un ejemplo son algunas guías populares de software informático, donde una edición anterior de un libro puede tratar sobre una versión anterior del mismo software.
Las impresiones e impresiones podrán tratarse como ediciones a efectos editoriales. Aunque en los EE. UU. las diferentes impresiones de una edición tienden a ser idénticas o muy similares, generalmente no existe ninguna ley que lo exija y pueden diferir en cualquier forma que desee el editor. Por ejemplo, los errores se pueden corregir entre impresiones incluso si son de la misma edición. Desafortunadamente, los catálogos de las bibliotecas a menudo no indican qué es la impresión en una biblioteca, diferenciando sólo entre ediciones. Es posible que, para las ediciones actuales de libros modernos, las bibliotecas tiendan a comprar las primeras ediciones, mientras que las librerías pueden tener ediciones más recientes, aunque es posible que tengas que visitarlas en persona para averiguarlo. Las impresiones suelen estar marcadas en un libro moderno en la página de derechos de autor, pero sólo en un código, como una línea que dice sólo "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10" o quizás "10 9 8 7 6 5 4", en donde el número más pequeño visible suele ser el número de impresión.
Las citas de Wikipedia casi nunca muestran qué impresión se cita.
Los periódicos tradicionalmente tienen formas idiosincrásicas de etiquetar diferentes ediciones en el transcurso de un día, especialmente en décadas pasadas, de modo que las etiquetas pueden no dejar claro cuál es anterior o posterior, especialmente para un lector de fuera de la ciudad. Además, el editor puede designar arbitrariamente una edición como autorizada y, casi siempre, las microformas , los archivos PDF , las copias de bases de datos y las copias impresas de la biblioteca de un periódico están limitadas a una edición por día, y esa no es necesariamente la última edición. Algunos periódicos que mantienen sus propios sitios web pueden optar por incluir la última versión en el sitio web y, a veces, incluso se agregan correcciones días o semanas después, pero eso no está garantizado. Las bases de datos pueden actualizarse o no para que coincidan con los sitios web de los propios periódicos, ya que los editores de bases de datos a menudo están separados de los editores de periódicos, incluso si están conectados por contrato. En cualquier caso, utilizamos lo que está disponible y, si tenemos la opción, debemos utilizar lo mejor disponible y citamos lo que utilizamos.
Con respecto a las opiniones de un autor, las ediciones per se no importan porque cualquier trabajo posterior que contradiga o califique cualquier trabajo anterior reemplaza el trabajo anterior como autoridad. Por ejemplo, si un autor escribió en 1993 en la tercera edición de una guía de viajes de París que la etología es totalmente una tontería, pero en 2002, en la primera edición de un libro de cocina, que la etología es confiable, la opinión de ese autor ha cambiado y la opinión posterior tiene autoridad, independientemente de qué edición fue la primera o la tercera. Sin embargo, si se puede encontrar una distinción entre dos puntos de vista sobre un tema, ambos tendrían autoridad para ese autor y no reportaríamos ningún cambio. Si la distinción es menor, es posible que la vista anterior no tenga peso en Wikipedia.
Los coautores que formen un grupo estable podrán considerarse como un único autor a estos efectos.
Las antologías deben considerarse como colecciones en las que cada contribución tiene su propia autoría, ya sea que todas las contribuciones tengan el mismo o diferentes autores.
Los editores no deben ser considerados autores, incluso si el nombre de un editor es más prominente que el de cualquier autor. Generalmente, lo que se publica es opinión o responsabilidad intelectual de un autor y puede ser o no la de un editor. Un editor puede incluso aprobar la publicación de declaraciones directamente contradictorias en una obra, como en una antología.
En ocasiones, diferentes fuentes pueden recibir un tratamiento diferente. Un caso en el que esto sería apropiado se puede mostrar con un ejemplo hipotético:
Supongamos que Smith escribió un libro con una visión y Washington escribió otro libro con una visión contradictoria. Supongamos que está de acuerdo con Smith pero no con Washington. Siempre que provengan de diferentes fuentes, por ejemplo, diferentes libros o diferentes sitios web, cuando editas un artículo, eres libre de agregar la opinión de Smith y no la de Washington. Sin embargo, si otro editor añade la opinión de Washington, usted no puede eliminarla por no estar de acuerdo. No importa lo seguro que esté de que Washington está completamente equivocado, deje el contenido y la cita en su lugar. Lo que puede hacer es agregar una fuente que cuestione la opinión de Washington. Esto es consistente con el hecho de que Wikipedia es un trabajo en continua mejora y ningún editor está obligado a conocer o creer en todas las fuentes. Por lo tanto, elegir una fuente y no otra no es elegir una fuente.
Si las opiniones de Smith y Washington están en la misma fuente, debe informar ambas opiniones, y no sólo aquella con la que está de acuerdo. Están en la misma fuente y no puedes seleccionarlos de una fuente.
Un consenso en un campo o disciplina no suele ser responsabilidad de un autor, incluso si el autor es un líder especialmente influyente. Un cambio en ese consenso, como por ejemplo sobre si la luz necesita éter como medio para viajar, [4] se puede informar en Wikipedia cuando las fuentes que reflejan el consenso han informado ese cambio, pero el cambio de opinión de un autor generalmente no es un cambio en el consenso.
No se debe hacer una selección selectiva, independientemente de si el resultado es una cita o una paráfrasis.
Es legítimo preguntar una vez en la página de discusión de una página si se produjo una selección selectiva en un caso específico. Si su pregunta se basa en especulaciones, ahí es donde puede especular, y aun así sólo si es razonable. Más allá de eso, sin embargo, va en contra de asumir buena fe persistir en afirmar que se produjo una selección selectiva a menos que se hayan descubierto pruebas de ello. Es posible que conozca muy bien un tema y crea que un artículo es erróneo, pero lo sabe por otras fuentes (pero un conflicto entre múltiples fuentes no es evidencia de selección selectiva) o, si lo sabe por la misma fuente que cree que fue seleccionado por otro editor, debería poder encontrar evidencia de selección selectiva. La especulación no es un motivo aceptable para seguir cuestionando el contenido como seleccionado. En general, lo mejor es encontrar usted mismo cualquier información de calificación significativa o contradictoria y editar la página para reflejar lo que ha encontrado.
La contradicción puede justificar la eliminación de información contradictoria con fuentes más débiles, pero a menudo justifica presentar ambos lados de un tema, como dejar intacta la declaración original y agregar una nueva declaración, para que los lectores puedan conocer múltiples perspectivas. El curso a seguir depende del caso, pero ejemplos hipotéticos pueden iluminar la diferencia:
La calificación probablemente no requiera ser eliminada o incluso debatida, siempre y cuando se informen calificaciones significativas.
Fuera de Wikipedia, en muchos medios, cherrypicking tiene un significado más amplio que no es del todo útil para la edición de Wikipedia. En esos medios externos, se puede esperar que los autores tengan suficiente conocimiento de un tema para abstenerse de tergiversar el estado del conocimiento seleccionando fuentes de todas las fuentes sobre el tema. Esto es especialmente cierto en el caso de la erudición. Por ejemplo, para una publicación revisada por pares, un matemático académico debe conocer el consenso del conocimiento matemático sobre un tema o no debe publicar nada sobre ese tema. Sin embargo, Wikipedia no impone tal requisito a sus editores. Un editor que conoce solo un hecho y una sola fuente al respecto puede agregar el hecho y la fuente a Wikipedia, siempre que se cumplan todas las políticas y pautas, y otros editores pueden agregar por separado más hechos y fuentes a partir de su conocimiento. Nos esforzamos por llegar al estado en el que el artículo en su conjunto no sea el resultado de una selección selectiva de algunas fuentes entre muchas fuentes; por ejemplo, la neutralidad o el peso debido pueden requerirlo, pero no se requiere que un editor individual sea neutral, solo el artículo lo es, y la neutralidad y el equilibrio de peso de un artículo a menudo se logran agregando contenido, sin necesariamente eliminar otro contenido. Nuestra preocupación contra la selección selectiva al editar un artículo de Wikipedia generalmente es contra la selección específica de una sola fuente.
Un sentido positivo de selección es "seleccionar información relevante y no seleccionar información irrelevante". Se supone que debemos hacer eso cuando escribimos para Wikipedia. Por ejemplo, si escribe un artículo sobre una persona y lo basa en una fuente sobre la familia de esa persona, generalmente debe seleccionar sólo información sobre esa persona e ignorar la mayor parte de la información sobre la mayoría de las demás personas, aunque todas sean extensamente detallado en la misma fuente.
Ensayos
Plantillas