Cheltenham Borough Council v Laird [2009] EWHC 1253 QB es uncaso de derecho contractual inglés y derecho laboral del Reino Unido relacionado con el derecho a reclamar daños y perjuicios por tergiversación de declaraciones en virtud de la Ley de tergiversación de 1967. Atrajo considerable atención de los medios debido a las sumas reclamadas en compensación y los hechos políticamente cargados del caso.
En 2002, Christine Susan Laird solicitó ser directora ejecutiva del Ayuntamiento de Cheltenham, controlado por el Partido Conservador . En su formulario de solicitud se le formularon dos preguntas en particular. La primera era:
“¿Te consideras discapacitado?”
Ella dijo que no. Luego le preguntaron si gozaba de buena salud. Ella respondió que sí.
Los conservadores habían contratado a la Sra. Laird para que llevara adelante un plan de reestructuración, pero los liberaldemócratas fueron elegidos para controlar el consejo más tarde ese año. La Sra. Laird no simpatizaba con los funcionarios recién nombrados, que criticaban algunos aspectos de la reestructuración. Se involucró en litigios con varios concejales electos por acoso y presentó denuncias, todas las cuales fueron desestimadas por los tribunales y se le impusieron costas. Incluso solicitó una orden de alejamiento contra el líder liberal, Andrew McKinlay, que nunca se ejecutó porque los tribunales se negaron a hacerla cumplir.
En 2005, la Sra. Laird se jubiló anticipadamente por no estar en condiciones de trabajar de forma permanente debido a problemas de salud mental, mientras que una persona designada independiente designada por el Gobierno estaba llevando a cabo un procedimiento disciplinario serio contra ella. Durante los casi tres años que trabajó para el Ayuntamiento, la Sra. Laird se había ausentado casi la mitad del tiempo por problemas de salud mental. La jubilación anticipada le costó al Ayuntamiento 450.000 libras y ella recibió una suma global de 135.000 libras y una pensión vitalicia vinculada a un índice de 37.605 libras.
Se supo que la Sra. Laird había tenido problemas de salud mental con empleadores anteriores con los que había tenido desacuerdos. El ayuntamiento interpuso esta demanda alegando que su falta de revelación de un historial previo de enfermedad mental les había hecho incurrir en gastos por valor de más de un millón de libras (incluidos los intereses). La Sra. Laird presentó una contrademanda por unas decenas de millones de libras que, según ella, el ayuntamiento no habría obtenido de no haber sido por ella.
El juez Hamblen sostuvo que no había habido ninguna tergiversación procesable, por lo que el consejo perdió. Desestimó la totalidad de la contrademanda de la Sra. Laird y posteriormente ordenó que el consejo pagara una parte, pero no la totalidad de los costos de la Sra. Laird.