Jasti Chelameswar (nacido el 23 de junio de 1953) es un ex juez de la Corte Suprema de la India . Se retiró el 22 de junio de 2018 como el segundo juez más antiguo de la Corte Suprema. [2] Anteriormente se desempeñó como presidente del Tribunal Superior de Kerala de 2010 a 2011 y del Tribunal Superior de Gauhati de 2007 a 2010. [3] También fue uno de los cuatro jueces que celebraron una controvertida conferencia de prensa contra el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra . [4]
Chelameswar nació en la aldea Peddamuttevi de Movva mandal , distrito de Krishna , Andhra Pradesh , hijo de Jasti Lakshminarayana, un abogado que ejercía en el tribunal de distrito, y su esposa Annapoornamma. Después de completar sus estudios en Machilipatnam , Chelameswar se matriculó en el Loyola College, Chennai y obtuvo una licenciatura en Ciencias con física como materia principal. Luego estudió Derecho y obtuvo una licenciatura en Derecho de la Universidad de Andhra, Visakhapatnam en 1976. [1]
Chelameswar se desempeñó como juez adicional en el entonces Tribunal Superior de Andhra Pradesh . Más tarde, se convirtió en presidente del Tribunal Superior de Gauhati en 2007. Más tarde fue transferido como presidente del Tribunal Superior de Kerala y fue ascendido a juez del Tribunal Supremo de la India en octubre de 2011. [5]
Según un artículo de opinión publicado en The Economic Times :
Chelameswar, que en su día fue abogado del gobierno, fue nombrado juez adicional del Tribunal Superior de Andhra Pradesh en 1997. Ha sido presidente de los tribunales superiores de Gauhati y Kerala, donde se le considera un juez ejemplar en los tribunales verdes de esos países. Fue nombrado juez del Tribunal Supremo en 2011 tras un retraso inexplicable, lo que le negó la oportunidad de ser presidente del Tribunal Supremo de la India. Ha dictado varias sentencias históricas mientras estuvo en el máximo tribunal. [6]
Chelameswar y Rohinton Fali Nariman formaron el tribunal de dos jueces del Tribunal Supremo de la India que anuló una ley controvertida que otorgaba a la policía india el poder de arrestar a cualquier persona acusada de publicar correos electrónicos u otros mensajes electrónicos que "causen molestias o inconvenientes". Los jueces consideraron inconstitucional la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información, que castigaba estos delitos con hasta tres años de prisión. [7] [8] [9] [10] [11] Según Chelameswar y Nariman, varios términos de la ley que estaban anulando eran "abiertos, indefinidos y vagos", lo que los hacía nebulosos por naturaleza. Según los jueces: "Lo que puede ser ofensivo para uno puede no serlo para otro. Lo que puede causar molestias o inconvenientes a uno puede no causar molestias o inconvenientes a otro". [11]
En su sentencia, los jueces aclararon que es necesario distinguir entre debate, promoción e incitación. No se puede restringir ningún debate o promoción de una causa, incluso si es impopular, y sólo se puede poner coto a dicho debate o promoción cuando alcanza el nivel de incitación que causa desorden público o afecta la seguridad del Estado. [9] [10] [11]
La sentencia ha sido bien recibida por defender los ideales de tolerancia de la Constitución india y las disposiciones constitucionales de libertad de expresión. [12] [13] Se ha señalado que la controvertida ley derogada por Chelameswar y Nariman había ganado notoriedad después de que muchas personas en la India comenzaron a ser arrestadas por razones aparentemente inocuas con el argumento de que habían violado la ley ahora derogada. [10] [12] [13] [14]
Un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema, compuesto por Chelameswar, Sharad Arvind Bobde y Chokkalingam Nagappan , ratificó una orden anterior de la Corte Suprema y aclaró que ningún ciudadano indio sin una tarjeta Aadhaar puede ser privado de servicios básicos y subsidios gubernamentales. [15] Sin embargo, esta ratificación por parte del tribunal de tres jueces fue invalidada por las sentencias posteriores de la Corte Suprema y las notificaciones del Gobierno de la India que hicieron que Aadhar fuera obligatorio para los servicios básicos y los subsidios gubernamentales. [16] [17] [18]
En su opinión disidente en el veredicto del NJAC (2015), Chelameswar había criticado el sistema colegiado de designación de jueces, que dijo se ha convertido en "un eufemismo para el nepotismo" donde se promueve la "mediocridad o incluso menos" y un "desorden constitucional" no parece distante. [6] [19]