Paul v. Davis , 424 US 693 (1976), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que una corte profundamente dividida sostuvo que el demandante, a quien el jefe de policía local había calificado de "ladrón de tiendas activo", no sufrió ninguna privación de libertad como resultado de un daño a su reputación. [1] En el caso, la corte rompió con los precedentes y restringió la definición del derecho constitucional a la privacidad "a asuntos relacionados con 'matrimonio, procreación, anticoncepción, relaciones familiares y crianza y educación de los hijos'".
El demandante, Edward C. Davis III, había sido arrestado previamente por cargos de hurto en tiendas. Después de que se retiraran los cargos, Davis demandó al jefe de policía de Louisville, Kentucky , por distribuir carteles de "ladrones de tiendas activos" a comerciantes de toda la ciudad.
En una decisión de 5 a 3 a favor del jefe de policía, Paul, el juez Rehnquist escribió la opinión de la mayoría. La opinión de la mayoría sostuvo que la supuesta difamación del peticionario, una demanda típica de un tribunal estatal, no era procesable en virtud de la Cláusula del Debido Proceso [2] y el 42 USC § 1983. [3] Las garantías procesales de la Cláusula del Debido Proceso no podían ser la fuente de un cuerpo de leyes generales de los tribunales federales. El Tribunal también determinó que el daño a la reputación del demandado no estaba especialmente protegido por el § 1983 y la Cláusula del Debido Proceso. El daño a la reputación, por sí solo, aparte de algunos intereses más tangibles, no era suficiente para invocar la protección de la Cláusula del Debido Proceso. Además, el jefe de policía no privó al demandado de ningún derecho previsto por el estado, y el caso del demandado no estaba dentro de la zona constitucional de privacidad. El Tribunal revocó la sentencia. [4] [1]
El juez Brennan redactó la opinión disidente, a la que se sumó el juez Marshall y con la que el juez White estuvo de acuerdo en parte. El juez Brennan señaló que la opinión de la mayoría era incompatible con la jurisprudencia previa de la Corte y que su interpretación de la Carta de Derechos era indebidamente restrictiva. [1]
El juez Brennan señaló que la mayoría interpretó mal el precedente en Adickes v. SH Kress & Co. [5] que, según creían, respaldaba la idea de que la existencia de un recurso estatal (como una causa de acción por difamación) sería relevante para determinar si existe una causa de acción separada según el 42 USC § 1983, citando Monroe v. Pape [6] y McNeese v. Board of Educ. [7] que aclararon que el recurso federal es complementario al recurso estatal y que no es necesario buscar y rechazar primero el recurso estatal antes de poder invocar el federal. [7]
El juez Brennan señala además que la mayoría "por mero decreto y sin análisis, excluye totalmente el interés personal en la reputación del ámbito de "vida, libertad o propiedad" bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, haciendo así que las preocupaciones por el debido proceso nunca sean aplicables a la estigmatización oficial, por arbitraria que sea, de un individuo", añadiendo que "el corolario lógico y perturbador de esta decisión es que ninguna debilidad del debido proceso sería inherente a un estatuto que constituye una comisión para llevar a cabo juicios ex parte de individuos, siempre que el único juicio oficial pronunciado se limitara a la condena pública y la marca de una persona como comunista, traidor, "asesino activo", homosexual o cualquier otra marca que "simplemente" conlleva oprobio social", señalando además que "el potencial de [la decisión de la mayoría] es aterrador para un pueblo libre" y que no encuentra respaldo en la jurisprudencia constitucional pertinente.
La Corte sostuvo anteriormente en Meyer v. Nebraska que "Sin duda, [la libertad] denota no sólo la libertad de restricción física, sino también el derecho del individuo... en general a disfrutar de aquellos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo... como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres". [8]
En una opinión concurrente en el caso Rosenblatt v. Baer , el juez Stewart señaló que el derecho del individuo a la protección de su propio buen nombre... no refleja más que nuestro concepto básico de la dignidad y el valor esenciales de cada ser humano, un concepto que está en la base de cualquier sistema decente de libertad ordenada. La protección de la personalidad privada, como la protección de la vida misma, se deja principalmente en manos de los Estados individuales en virtud de las Enmiendas Novena y Décima. Pero esto no significa que este derecho merezca un reconocimiento menor por parte de este Tribunal como un elemento básico de nuestro sistema constitucional". [9]
El juez Brennan también señala que la mayoría esencialmente ignoró el caso de Jenkins v. McKeithen , [10] un caso estrechamente relacionado con el patrón fáctico del caso actual que también trataba sobre una acción interpuesta bajo el § 1983, y reconoció que la marca pública de un individuo implica intereses reconocibles como "libertad" o "propiedad" y sostuvo que tal condena pública no puede lograrse sin garantías procesales diseñadas para eliminar la acción ejecutiva arbitraria o caprichosa.
El juez Brennan continuó diciendo
Siempre he pensado que una de las funciones más importantes de este Tribunal es la de proporcionar un formidable baluarte contra la violación por parte del gobierno de las garantías constitucionales que garantizan en nuestra sociedad libre las expectativas legítimas de cada persona en cuanto a la dignidad humana innata y el sentido de valor. Es una lamentable abdicación de esa función y una triste denigración de nuestra majestuosa Carta de Derechos que el Tribunal tolere una conducta oficial arbitraria y caprichosa que etiquete a un individuo como criminal sin cumplir con los procedimientos constitucionales diseñados para garantizar la determinación justa e imparcial de la culpabilidad penal.
Ningún Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.
Toda persona que, bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier estado o territorio, someta o haga que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de su jurisdicción a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte perjudicada en una acción de derecho, demanda en equidad u otro procedimiento adecuado para obtener reparación.