Discusión:SS Eurana

Creo

que tengo una foto de este barco. Carptrash ( discusión ) 01:38 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:SS Eurana (1915)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para añadir comentarios a la reseña.

Revisor: Trains2050  ( discusión · contribuciones ) 05:38, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Saludos! Revisaré este artículo en los próximos días, lo leeré con atención y me pondré en contacto contigo. Mi primera impresión es que es un buen artículo, pero que podría necesitar algunas mejoras menores. Espero leerlo con ansias. Trains2050 ( discusión )

Infobox y lede

• Cuando se menciona "cuando fue requisada por la Marina de los Estados Unidos para servir como transporte durante la Primera Guerra Mundial", ¿se refiere a "un buque de transporte durante la Primera Guerra Mundial"? ¿Puede explicarlo un poco más claramente?
• "Fue alcanzado por varias bombas y posteriormente hundido." ¿Puedes usar una palabra más clara que "hundido"?
• ¿Quizás poner la capacidad del barco para personal militar/tripulación en el cuadro de información? (opcional, no obligatorio)
  • Generalmente trato de evitar hacer esto porque el número real varía mucho.
    • Tiene sentido. Trains2050 ( discusión )

Diseño y construcción

• Menciona que se ordenó a principios de 1915, ¿tiene un mes específico o una fecha aún mejor? Seguramente hay algo por ahí, ¿no?
  • Se encargó Annette Rolph , pero Eurana fue construida por Union Ironworks por decisión propia y como una especulación, por lo que no hay fecha de pedido.

Historial operativo

• "Eurana fue contratada por Sperry Flour Co. para transportar un gran cargamento de harina a Europa". Europa es grande, ¿puedes mencionar qué país o incluso qué parte de Europa? ¿Norte, sur, oeste, este?
  • Dice un par de frases más adelante que se fue a Francia.
    • Gracias, está bien Trains2050 ( discusión )
• "Eurana intentó ayudar a la goleta Centralia, que estaba azotada por la tormenta, pero en medio de un tiempo oscuro y con mucha niebla, no pudo encontrar la embarcación en peligro". Esta línea debería ser mucho más clara.
  • ¿Podrías aclararme lo que no está claro?
    • Lo siento, estaba tratando de leer esto a las 5 a. m. de la mañana y no pude entenderlo, pero después de volver a leerlo, parece mejor Trains2050 ( discusión )
• El párrafo sobre el hundimiento no es lo suficientemente claro, ¿podrías reformularlo?
  • Reescrito, por favor indique lo que no quedó claro
    • Ahora está un poco mejor, estaba por todos lados y era abrumador. Ahora está mejor Trains2050 ( discusión )

Imágenes

• ¿Puedes agregar más imágenes si es posible?

Citas

• Todo parece estar bien

@ Crook1 : Voy a poner esto en espera hasta que se realicen los cambios. Gracias Trains2050 ( discusión )

@ Crook1 : En mi opinión, el artículo utiliza demasiado lenguaje técnico que podría no tener sentido para todos los lectores, por lo que me temo que debo informarle que tendré que suspender este artículo por no cumplir con el criterio 1a, que es "la prosa es clara, concisa y comprensible para una audiencia apropiadamente amplia; la ortografía y la gramática son correctas". Lamento haber dejado el artículo en espera primero porque pensé que estaba cerca de cumplir con los criterios; sin embargo, después de haberlo pensado dos veces y de haber presentado este artículo contra el GAC, no tengo otra opción que suspenderlo. Lo siento de nuevo. PD: No es imposible que el artículo pase, inténtelo de nuevo en unos meses. Saludos cordiales Trains2050 ( discusión )

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:SS Eurana (1915)/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para añadir comentarios a la reseña.

Revisor: BurritoTunnelMaintenance  ( discusión · contribuciones ) 21:04, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Revisión inicial de GA2

Hola, @ Crook1 : Me temo que es la primera vez que hago una revisión de GA, pero espero que me tengas paciencia. Estoy seguro de que podemos superar esto con un poco de diligencia y tolerancia mutua. He leído la revisión anterior y puedo imaginar que fue una experiencia frustrante. Comenzaré con la versión de tabla de la plantilla de revisión, a continuación, y trabajaré para completarla, para que tengas una idea clara de mis pensamientos y de cómo están las cosas. No dudes en agregar cualquier comentario que desees en cualquier momento del proceso. Intentaré ser claro con mis preguntas. BurritoTunnelMaintenance ( discusión ) 21:04, 7 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

En los lugares donde siento que modificaciones menores abordarían problemas que de otro modo habría planteado, principalmente en cuanto a la claridad de la redacción, seguiré adelante y haré esos cambios. Si no estás de acuerdo con alguno de ellos, no dudes en revertirlos y, por supuesto, no me ofenderé, aunque luego puedo sugerirte que abordes cualquier problema que estaba tratando de mejorar. BurritoTunnelMaintenance ( discusión ) 21:57 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Notas generales

• Antecedentes de Strachan, fundada en 1886 por el padre de Frank Duncan Macpherson Strachan, Frank Garden Strachan, y sus hermanos, en Savannah, Georgia.

• Es posible que desees hacer que el peso discrepante sin fuentes coincida aquí y proporcionar citas allí.
  • Si te refieres al TRB/TRN, comprobaré cuándo se produjo el cambio. Era bastante habitual que los barcos tuvieran que reajustar su tonelaje debido a un cambio en los cálculos. Crook1 ( discusión ) 15:05 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
    •  Listo Se agregaron cambios. Crook1 ( discusión ) 15:51 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]

• ¿Vale la pena hacer la conexión de que Eurana fue presumiblemente seleccionada como patrocinadora/homónima porque su esposo era dueño de Bethlehem Steel, la empresa matriz de Union Iron Works?
  • Dudo que esa haya sido la razón, aparte de que ella era su esposa. Dado que su barco gemelo llevaba el nombre de la esposa del alcalde de San Francisco, es más probable que lo hicieran en solidaridad. Crook1 ( discusión ) 15:05 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Criterios de revisión

Consulta de estado

BurritoTunnelMaintenance , Crook1 , ¿en qué punto se encuentra esta revisión? ¿Qué queda por hacer? Probablemente debería señalar que el criterio número 6 de GA sobre imágenes/medios comienza diciendo Ilustrado , si es posible : el "si es posible" es una parte clave de los criterios. Solo es posible si hay imágenes gratuitas o se proporcionan fundamentos válidos de uso no gratuito para imágenes que no son gratuitas, y esos fundamentos son altamente restrictivos. Algunos buenos artículos no tienen ninguna imagen porque no se puede usar nada legítimamente. BurritoTunnelMaintenance, como esta es su primera revisión de GA, permítame recomendarle Wikipedia: ¿Qué no son los criterios de los buenos artículos ? Me resultó muy útil cuando estaba haciendo mis primeras revisiones de GA en términos de comprender qué significan los criterios y qué no. BlueMoonset ( discusión ) 04:06, 19 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

@BlueMoonset : como dices, esta es mi primera reseña de GA, así que, aunque he intentado ser flexible y he pasado bastante tiempo trabajando en el artículo, puede que esté aplicando estándares demasiado altos o que no estén de acuerdo con el consenso sobre los criterios de GA. Mi preocupación con el criterio 6 no es tanto que no haya varias fotos del barco... Entiendo que muchas o todas las que quedan pueden estar todavía bajo derechos de autor. Pero el artículo no mejoraría mucho si se añadieran más fotos del mismo barco. Temo que, en este caso, los diferentes ángulos no revelen más cosas interesantes. Pero parece que nadie hace ningún esfuerzo por ilustrar el artículo con alguna de las innumerables cosas que ayudarían al lector a entender la historia y darle vida. La historia de cómo el barco obtuvo su nombre es interesante y da un color contemporáneo, ¿por qué no ilustrarla? El incidente más dramático de la existencia del barco, su hundimiento en tiempos de guerra, no se ilustra, ni siquiera con un mapa. Si realmente no hubiera nada que hacer, seguro, pero esto parece una restricción excesiva en detrimento del artículo. Luego, en 2a, tenemos el problema de "Eurana E"... No podemos simplemente elegir arbitrariamente nombres alternativos para personajes históricos reales que fueron importantes en su época y que fueron ampliamente cubiertos por la prensa... Necesitamos usar sus nombres reales, o los nombres por los que se conocían, no algo que surja de un solo error tipográfico, a pesar de todas las evidencias. Y en 1b, tenemos un problema de variación elegante, que necesita tiempo para solucionarse. Dediqué mucho tiempo a trabajar en el artículo y estoy feliz de dedicar más, pero no si se va a revertir. De todos modos, mi sensación del artículo es que está listo en un 90%, pero los problemas restantes deben abordarse, o debemos abandonar este intento de GA. ...y los problemas seguirán necesitando ser solucionados, de todos modos. BurritoTunnelMaintenance ( discusión ) 09:30 19 mar 2022 (UTC) [ responder ]

@ BlueMoonset : Francamente, no estoy seguro de lo que este crítico está tratando de hacer. Para mí, parece que simplemente tiene un problema con mi estilo de escritura. Decir que no puedo usar sinónimos para la palabra "barco" es simplemente ridículo. Muchos artículos ni siquiera mencionan el nombre de un patrocinador en ninguna parte, porque estas personas generalmente no son notables, ¿por qué tienen sus imágenes insertadas? El nombre que estaba usando el patrocinador es bastante claro, ya que el barco recibió su nombre y era su segundo nombre, no estoy seguro de cuál es el problema allí. ¿Mapa de la ruta PQ-16? El convoy está vinculado y tiene toda la información necesaria allí. El objetivo no es agregar cosas que ya se habían agregado, sino dirigir al lector a la página donde se puede obtener dicha información. Sin mencionar que se proporcionan las coordenadas del hundimiento, al hacer clic en ellas se abrirá el mapa para mostrar la ubicación. ¿Quizás el crítico piensa que este artículo tiene que proporcionar información completa sobre cada cosa posible que se asoció con el barco? No creo que necesitemos este tipo de detalles. Creo que los criterios para GA son bastante claros. ¿El artículo tiene problemas de gramática, errores tipográficos, etc.? Si es así, corríjalo o pídame que lo haga. Si no, sigamos adelante. Si vamos a discutir sobre el estilo de escritura, esto no llevará a ninguna parte. En mi humilde opinión. Crook1 ( discusión ) 17:27 19 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando mejorar el artículo. Lo suficiente como para que sea "bueno". Sí, hay algunos problemas con tu redacción. No muchos. El más flagrante es el WP:ELVAR , pero no te veo trabajando para corregirlo. No se trata de una "diferencia de estilo" y no es algo que yo haya inventado. Es algo que se puede hacer correctamente o incorrectamente. Como explica el extenso artículo sobre el tema de las personas que lo hacen incorrectamente. Si quieres que apruebe el artículo en el criterio 1, corrige el WP:ELVAR . En cuanto al 2a, estás nombrando incorrectamente de manera persistente a una persona histórica real. Ella tiene un nombre real, no puedes cambiarlo simplemente porque te apetezca, o no te guste su nombre real, o algo así. Y si estás realmente decidido a que el artículo solo tenga una ilustración, claro, supongo que lo que sea, aunque parece un poco descortés volverse un borrador con gente que no está de acuerdo contigo. Wikipedia tiene como objetivo transmitir información, no apropiarse de un artículo con exclusión de otros. BurritoTunnelMaintenance ( discusión ) 14:18 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]

BurritoTunnelMaintenance , Crook1 , me disculpo por no haber respondido a mi consulta de estado inicial. Me pareció que al menos debería hacer una pequeña edición y solucionar algunos de los problemas anteriores, que acabo de completar. Acerca de algunos de esos problemas:

• Parece probable que el artículo de 1915 del San Francisco Examiner haya colocado incorrectamente la "E" en el nombre de la Sra. Schwab. Cuando las fuentes no están de acuerdo en algo, como un nombre, lo mejor es mantener lo que sí coinciden las fuentes y añadir una nota para explicar cuáles son las discrepancias; eso es lo que he hecho aquí con "Sra. Eurana Schwab". Parece claro que no utilizó "Emma", sino que se la conocía como "Eurana", por lo que debería ser así en el artículo. Solo puse la nota en el artículo propiamente dicho; si cree que es importante, también puede hacer referencia a ella en el cuadro de información.
• En la parte inferior del artículo había una plantilla que decía "utilizar fechas dmy" (que debería ir cerca de la parte superior, así que la moví): esto significa "10 de marzo" en lugar de "10 de marzo", incluso si el año no está presente. Es extraño que un artículo sobre un buque estadounidense utilice una datación al estilo europeo, pero la plantilla ha estado vigente durante ocho años, por lo que no debería cambiarse en este momento, especialmente cuando la preponderancia del uso es claramente dmy.
• He corregido un poco el texto aquí y allá, pero quizá aún haga falta más. No estoy acostumbrado a la nomenclatura de los barcos, los cargamentos, etc.
• Agregué una "aclaración necesaria" (plantilla "claridad") al tercer párrafo de la subsección "Diseño y construcción"; todas las grúas modernas suena demasiado amplio (¿cuántos tipos había?), y como todo el párrafo no tiene fuentes, no pude verificar qué se quería decir. Esto debe abordarse.
• MOS:LEADLONGTH es un problema que debe solucionarse: actualmente, el prólogo es un solo párrafo y debería tener tres o cuatro en función de la extensión del artículo. Es necesario ampliarlo junto con la división en párrafos.
• WP:ELVAR es un ensayo, no forma parte del Manual de estilo de Wikipedia y definitivamente no es un requisito para un GA. Como tal, si ciertos usos son problemáticos (si interfieren con el requisito de una prosa clara, concisa y comprensible para una audiencia adecuadamente amplia ), entonces el revisor debe ofrecer ejemplos de tales casos, y el nominador debe abordarlos (y otros similares). Si realmente no afectan la claridad, la concisión y la comprensión, entonces es probable que se trate de un problema de artículo destacado, no de un buen artículo.

Espero que esto te sea de ayuda. BlueMoonset ( discusión ) 20:34 29 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, Crook1 se niega a permitir cualquier tipo de edición del nombre de Eurana Schwab, independientemente de lo que diga el Manual de estilo sobre el estilo de denominación adecuado o de lo que digan muchas fuentes sobre ella sobre su nombre. Esto se parece mucho a los problemas de WP:OWNERSHIP , pero incluso sin ese aspecto, no veo cómo este artículo alcanzará alguna vez el estado de GA mientras la forma claramente inexacta de su nombre permanezca en el artículo. Haciendo ping al revisor BurritoTunnelMaintenance . También hay otros problemas que aún deben solucionarse, pero si este no se rectifica en los próximos siete días, recomiendo rechazar la nominación. BlueMoonset ( discusión ) 00:18, 5 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Hice un último intento por corregir el nombre de la Sra. Schwab. Si se revierte, creo que hemos terminado en WP:OWN . Sin relación con esto, observo que el artículo Farrell Lines afirma que Alamar era propiedad de la subsidiaria de Farrell, American Export Lines , pero ese artículo no la menciona, ni este artículo menciona ni a Farrell ni a American Export. En una búsqueda rápida en Google, no encuentro ninguna evidencia que respalde la asociación, así que la eliminaré de la página de Farrell a menos que alguien sepa más. BurritoTunnelMaintenance ( discusión ) 11:25, 7 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Comentario de pasada: ¿Por qué las mujeres mencionadas en este artículo se asocian en primer lugar y sobre todo a sus cónyuges? Por ejemplo: el 11 de septiembre de 1915, la señora Eurana E. Schwab, esposa de Charles M. Schwab, presionó un botón en su casa de Belén y la guillotina operada eléctricamente cortó el cordón que soltó el recipiente al agua . Se nos informa de la identidad de su marido antes de la trivial declaración de que ella presionó un botón. No es necesario y no contribuye en nada a la comprensión del lector. En ningún lugar se hace referencia a los hombres como "Sr." ni se los menciona principalmente como "el marido de...". Casi se puede decir "Sra. John McGregor" porque "John" es típicamente un nombre masculino, pero en otros lugares está anticuado. Mr rnddude ( discusión ) 23:11, 7 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Se solicitó una segunda opinión; el revisor anterior fue bloqueado

BurritoTunnelMaintenance ha sido bloqueado como un proyecto títere, por lo que he solicitado una segunda opinión con la esperanza de encontrar a alguien que termine esta revisión de GA. BlueMoonset ( discusión ) 02:39, 23 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Voy a dar un paso adelante... en los próximos días. Ealdgyth ( discusión ) 01:31 7 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Segunda opinión

Antes de profundizar más, ¿qué hace que convoy.web sea una fuente confiable? Ealdgyth ( discusión ) 17:18 7 jun 2022 (UTC) [ responder ]

@GreatLakesShips : ¿Algo? Ealdgyth ( discusión ) 12:51 10 jun 2022 (UTC ) [ responder ]

Ealdgyth , el autor de este artículo es Crook1 , no GreatLakesShips. Ha pasado aproximadamente un mes desde su última edición; con suerte, volverán si reciben este ping. BlueMoonset ( discusión ) 01:11 12 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, no han editado desde el 4 de mayo, así que me temo que tendré que reprobar este artículo. Ojalá alguien más pueda usar las sugerencias anteriores. Ealdgyth ( discusión ) 13:20 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Sra. Eurana Schwab

Los intentos de corregir el nombre de la Sra. Schwab, esposa de Charles M. Schwab (presidente de Bethlehem Steel y, sin duda, la razón por la que la Sra. Schwab era la homónima del barco), siguen siendo revertidos. Si bien la fuente del SF Examiner utilizada indica que su nombre es "Sra. Eurana E. Schwab", es probable que se trate de un error de su parte: el obituario del New York Times para la Sra. Schwab indica que su nombre es "Sra. Emma Eurana Dinkey Schwab" (y el de su esposo, el mismo Charles M. Schwab). Otro artículo de periódico publicado después de su muerte indica que su nombre es "Sra. E. Eurana Schwab", que es una versión del nombre del Times . Insistir en lo que probablemente sea una inicial incorrecta porque aparece en una sola fuente es a la vez dudoso y un detalle innecesario a menos que haya otras Eurana Schwabs por ahí que probablemente se confundan con ella. (La razón por la que su marido tiene la inicial del segundo nombre es porque el corredor Charles R. Schwab también es muy conocido y es probable que se lo confunda con Charles M. Sus artículos se desambiguan mutuamente).

Omitir las iniciales del nombre tiene sentido, dado el conflicto entre estas fuentes; insistir en su conservación requiere una explicación aquí. Le pido al editor Crook1 que me dé esa explicación, ya que la adición de una nota aclaratoria (que no interrumpe el flujo del artículo en absoluto y señala las discrepancias entre las fuentes) no se consideró satisfactoria. Gracias. BlueMoonset ( discusión ) 04:58 30 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Ya te dijeron que su nombre preferido era Eurana. El nombre es correcto, pero lo más importante es que este artículo trata sobre un barco, llamado por cierto Eurana. Lo que te dice qué nombre prefería. También patrocinó más de un barco, y cada vez se la presentó como Eurana Schwab. Ahora bien, si quieres escribir un artículo sobre la Sra. Schwab, siéntete libre de hacerlo y discutir qué nombre tenía y por qué, pero este pequeño argumento redundante sobre qué nombre específico debería ir primero no pertenece aquí. Crook1 ( discusión ) 19:22 1 may 2022 (UTC) [ responder ]

En realidad, no me dijeron nada parecido. Probablemente me estés confundiendo con tu revisor de GA. Sin embargo, al observar MOS:NAME y sus subsecciones, está claro que lo que hay que hacer es eliminar sus iniciales y también los usos innecesarios de "Sra.", lo cual he hecho. No reviertas a menos que puedas citar una razón del Manual de estilo de Wikipedia. Gracias. BlueMoonset ( discusión ) 00:39 4 may 2022 (UTC) [ responder ]

Crook1 , tu última reversión de mis ediciones sin más discusión deja en claro que no estás interesado en la verdadera precisión aquí. Sabes que las fuentes no están de acuerdo en cuanto a su nombre exacto, pero insistes en conservar una inicial que es dudosa a pesar del MOS. He dedicado suficiente tiempo a esto. Ten en cuenta que mientras insistas en conservar material dudoso, la nominación de Buen Artículo no puede tener éxito, ya que no cumple con la verificación . ¿Realmente vale la pena? BlueMoonset ( discusión ) 01:06, 5 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Segunda imagen y otras ideas

¡Hola! He notado que este artículo necesita imágenes adicionales. ¿Hay alguna razón en particular por la que esta imagen no se utiliza, a pesar de que proviene del Comando de Historia y Patrimonio Naval de la Armada de los EE. UU.? Tiene una relación de aspecto extraña, pero sirve como un buen ejemplo de cómo se veía su camuflaje deslumbrante. El NHHC también tiene una tercera imagen del barco, aunque en un ángulo deficiente. Esta imagen se puede utilizar en caso de necesidad, ya que se han utilizado imágenes como esta como imágenes complementarias. Con respecto a otras imágenes, ¿alguien ha encontrado ilustraciones del equipo del barco o del barco gemelo? Estas imágenes pueden ilustrar los tipos de tecnología que se utilizan a bordo. Además, ¿no sería posible agregar una imagen de la ubicación del naufragio? ¿Sería beneficioso para mí servir como un par de ojos nuevos, para corregir potencialmente las violaciones de MOS:NAME y los problemas con la variación elegante? Quería preguntar esto de antemano, viendo la cantidad de reversiones y desacuerdos realizados. GGOTCC ( discusión ) 02:57 4 may 2022 (UTC) [ responder ]

Son bastante pobres. Hay mejores imágenes que deberían quedar fuera de los derechos de autor en 2024. Crook1 ( discusión ) 18:08 4 may 2022 (UTC) [ responder ]