Supongo que es un argumento endeble, pero prácticamente lo primero que vemos dentro del hotel es un gran "GB" y con numerosas referencias a un pasado glorioso. ¿Soy la única persona que piensa que el Gran Budapest podría ser un símbolo de Gran Bretaña? ¿Y tal vez la relación Gustave-Zero tenga que ver con los aspectos positivos y negativos de la relación de Gran Bretaña con los inmigrantes? 2001:982:A60A:1:B059:56F3:D294:D858 (discusión) 22:55 4 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Has hecho un análisis muy bueno, sin embargo, aunque es probable que tu teoría sea un aspecto de la metáfora, no está confirmada y, por lo tanto, no debería agregarse a esta página de Wikipedia.
Sin embargo, se podría esperar que una metáfora de este tipo, para un país que en su día fue "poderoso y grande", pudiera aplicarse a muchas naciones europeas. Mr anonymous username ( discusión ) 20:32 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Tenemos dos tiempos de ejecución diferentes, ambos respaldados por páginas de la Junta Británica de Clasificación de Películas. Claramente, ambos tiempos de ejecución no pueden ser correctos, pero sugiero el tiempo de ejecución de larga data, que es preciso, en lugar del que solo es una estimación. Pero no podemos seguir yendo y viniendo entre los dos. He pedido ayuda al Proyecto de Cine. --- The Old Jacobite The '45 13:55, 5 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- La respuesta corta es que 100 minutos es correcto. La respuesta larga es que la diferencia se debe a la aceleración PAL , lo que significa que las grabaciones de video son un 4% más rápidas/cortas que sus contrapartes cinematográficas. En este caso, la película tenía una duración de poco menos de 100 minutos (tipo de medio: película) mientras que el video tenía una duración de poco más de 95 minutos (tipo de medio: video). Siempre es mejor la versión cinematográfica, porque la película se reproduce al mismo estándar universal de 24 cuadros por segundo para películas con sonido sincronizado (las películas mudas tienen un estándar diferente). La forma de comprobarlo es hacer clic siempre en la sección "detalles" en la entrada de BBFC y asegurarse de que hayan medido físicamente la película. Si miras la entrada de la película, verás que la película medida tiene 8968 pies de largo; Si escribes esa cifra en la calculadora de duración en http://www.scenesavers.com/content/show/film-footage-calculator, te devuelve un tiempo de 1 hora 39 minutos y 39 segundos, que se correlaciona exactamente con el tiempo de la BBFC de 99 minutos y 39 segundos. No sé a qué se refiere la entrada de 97 minutos, pero no se trata de la versión en película ni de la versión en vídeo, que tienen sus propias entradas independientes. Puede ser un promedio entre las dos porque tiene dos fechas de estreno diferentes que corresponden tanto a las fechas de estreno en cine como en vídeo (de ahí que la duración sea "aproximada"), pero de cualquier manera quieres el estreno en cines original según la directriz en Template:Infobox film , y según la BBFC que tiene una duración de 99 minutos y 39 segundos. Betty Logan ( discusión ) 14:13, 5 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Ya veo. Gracias por la aclaración. Las entradas en BBFC pueden ser un poco confusas, especialmente con la entrada de 97 minutos (tipo: largometraje) que hay allí. De hecho, he notado que algunos artículos de cine aquí en Wikipedia usan el mismo tipo de fuente que el tipo de largometraje, por lo que pensé que ese era el correcto. Creo que debería haber más aclaraciones en Template:Infobox film sobre el parámetro de tiempo de ejecución. Tres de nosotros somos los ejemplos perfectos de editores que no tienen idea de qué es la entrada de tipo de largometraje y estoy seguro de que muchos editores confundirían la entrada con el tipo de largometraje con la que tiene la duración aproximada del estreno en cines de la película, en lugar de la que tiene "película" como tipo de medio, tal como hice yo. LightKeyDarkBlade ( discusión ) 15:39, 5 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
- Sí, las pautas necesitan una aclaración adicional. Haré una revisión en los próximos días e intentaré actualizar las pautas. Betty Logan ( discusión ) 16:06 5 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Betty. --- El Viejo Jacobita El '45 13:00, 6 junio 2018 (UTC) [ responder ]
- He redactado una propuesta en Template_talk:Infobox_film#Runtime_ammendment , por si alguien quisiera comentarla. Betty Logan ( discusión ) 15:24 6 jun 2018 (UTC) [ responder ]
En la línea al final del resumen de la trama, "Agatha sucumbe a una enfermedad y muere unos años después". Hay una doble negación: sucumbir a una enfermedad significa morir de una enfermedad. La oración dice que muere dos veces, primero sucumbe y luego muere unos años después. Sé que esto no es lo que el autor quiso decir, pero no puedo pensar en una mejor manera de reformular la oración sin hacerla más complicada. ¿Qué tal: unos años después, Agatha muere de gripe? Ty78ejui ( discusión ) 22:19 25 abr 2019 (UTC) [ responder ]
- La palabra que buscas es "gramática". Debería haber un signo de puntuación después de Error. Para la gente común, una coma podría ser suficiente, pero para un quisquilloso como tú, deberían ser dos puntos. (Quizás sea doblemente apropiado, debido al nombre común que se le da a la terminación de los dos puntos :-)
- Incluso si crees que hay un problema con sucumbir y luego morir más tarde, no es una doble negación. "No morir de ninguna manera" sería una doble negación. Morir dos veces es simplemente morir dos veces.
- Por último, sucumbir tiene dos significados: uno es rendirse y el otro es morir. Así lo indica el American Heritage Dictionary. Más información en Wordnik
- Puede que la redacción te parezca un poco extraña, pero no tiene nada de malo. Puedes sucumbir a una enfermedad y tardar un tiempo en morir, en este caso tres años. No solo eso, sino que has interpretado la frase, que es ambigua, como "sucumbir" en el Momento 1 y morir "en el Momento 2", cuando también podría significar "sucumbir y morir tres años después de los eventos mencionados anteriormente".
- En conjunto, una inútil muestra de pedantería.
- Veo que eso ya no está en el artículo. Ahora muere de "gripe", lo cual no es del todo correcto. La película dice "gripe", que supongo que significa gripe, pero es una enfermedad ficticia (no recuerdo el nombre), así que en realidad no es gripe. 2600:6C50:800:2787:51B5:4D31:7FAE:3C6E (discusión) 04:11 16 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha extraído de Talk:The Grand Budapest Hotel/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para añadir comentarios a la reseña.
Revisor: Lizzy150 ( charla · contribuciones ) 12:21, 2 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola, voy a revisar este artículo. Parece interesante, ¡muy pronto habrá comentarios! Just Lizzy ( discusión ) 12:21 2 abr 2020 (UTC) [ responder ]
@ DAP388 : Este es un artículo realmente bueno, no pude encontrar fallas importantes. Solo tengo algunos comentarios/sugerencias menores. Just Lizzy ( discusión ) 14:53, 4 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Bien escrito?: Sí, aunque vea los comentarios a continuación
¿Factamente exacto?: Sí, hay suficientes fuentes y referencias en línea que parecen estar formateadas correctamente.
¿Amplia cobertura?: Sí
Punto de vista neutral?: Si
¿Estabilidad del artículo?: Parece estable
Imágenes?: Si, bien ilustradas
Comentarios
- ¿No debería la sección "Vestuario" ir después de "Escenografía", ya que están estrechamente relacionadas? Del mismo modo, "Cinematografía" también debería ir después de "Rodaje". La estructura actual está bien, pero tal vez se podría reordenar.
- Revisado.
- "El Gran Hotel Budapest utiliza el color para acentuar los tonos narrativos". Tal vez se podría reformular "el uso del color" para ser más específico. Además, este párrafo no trata realmente de temas, sino del estilo visual, así que tal vez se podría cambiar el nombre de la sección a "Temas y estilo".
- Revisado.
- En el primer párrafo de "Box office", has utilizado "millones", pero en el segundo párrafo has utilizado la abreviatura "M". Sé coherente y utiliza solo "millones".
- Revisado.
- “Alemania era el mercado exterior más lucrativo”: ¿es necesario decir “exterior” aquí?
- Revisado. Al principio lo creí así, pero al mirarlo con más atención veo la redundancia, ya que la distinción ya estaba establecida.
- "París representaba el mercado regional más productivo del Grand Budapest Hotel" - Considero que Francia es el "mercado" y París una ciudad, así que ¿no debería la última palabra ser "ciudad"?
- Reformulado.
- "productivo": donde has usado "productivo", supongo que "más exitoso comercialmente" o "más exitoso financieramente". Podrías considerar usar esos términos.
- Correcto. Y reformulado.
- Quizás quieras considerar dividir el segundo párrafo en "Taquilla", ¡ya que hay muchas cifras allí!
- Hecho.
- "Buen apoyo de boca en boca de los más jóvenes..." - No vi nada en la fuente de Deadline sobre el boca a boca. Supongo que es cierto, ya que dice que tiene legiones de fans, pero me sentiría tentado a reformularlo.
- Revisado.
- “Nueva York… los mercados más productivos de América del Norte”. De nuevo, ¿no debería ser la última palabra “ciudades”?
- Hecho.
- "La prensa estadounidense consideró a El Gran Hotel Budapest entre las películas más fuertes de 2014" - según la fuente, tal vez deberíamos reformular eso y escribir "El Gran Hotel Budapest apareció en varias listas de los críticos entre las diez mejores".
- Hecho.
@ Lizzy150 : ; ¡Gracias por la reseña! Déjame saber lo que piensas. DAP 💅 21:40, 4 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Ahora se ve bien! Acabo de hacer una pequeña edición yo mismo, pero buen trabajo. Gracias, Just Lizzy ( discusión ) 22:55, 4 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. En la introducción del artículo sustituí "la República de Zubrowka" por "el país ficticio de Zubrowka", ya que la historia de la película abarca diferentes períodos y Zubrowka no siempre es una República. Me preguntaba si un breve resumen de la historia de Zubrowka (quizás en una nota en algún lugar o en una sección) podría ser útil para el lector para comprender mejor el contexto en el que se desarrolla la historia, mejorando así el artículo.
De la película se desprende que Zubrowka fue una monarquía constitucional al menos hasta finales de 1932, cuando, tras un periodo de guerra, fue anexionada por un estado fascista vecino. En 1940 fue liberada y en 1950 se convirtió en una república socialista. En 2014, el país se conoce como " la antigua República de Zubrowka, sede de un imperio ".
¡Por favor déjame saber tu opinión!
FilBenLeafBoy ( ¡Hablemos! ) 07:20, 23 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola. El enlace al castillo de Waldenburg, entre los lugares de rodaje, no apunta al castillo correcto en la ciudad correcta. El Waldenburg correcto está en Sajonia, cerca del noreste de Zwickau, otro lugar de rodaje. El castillo es un museo, donde los guías siempre cuentan qué paredes (incluidas las paredes de papel japonés pintado de 200 años de antigüedad) se dañaron durante el rodaje. ¿Alguien podría arreglar este enlace? 2003:6:21A6:F327:DD8F:4B2D:6C0C:FBBA (discusión) 16:11 7 mar 2021 (UTC) [ responder ]
