- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Bruxton talk 18:43, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
5x ampliado por Sohom Datta ( discusión ). Autonominado a las 14:19, 16 de noviembre de 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones/Inspección del historial? Considera observar esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
- Por error, lo nominé según la regla de creación, pero debería haberlo hecho según la regla expandida 5x. Sohom ( discusión ) 18:33 16 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Ampliado dentro de la ventana, bastante largo y, en general, un artículo de aspecto razonable, con muchas citas y sin problemas obvios con NPOV o copyvio. Creo que ALT1 es el mejor gancho: sin embargo, no puedo ver ninguna mención de Papa John's en el artículo vinculado. ¿Quizás se los menciona en una fuente diferente? UndercoverClassicist T · C 08:27, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]- @undercoverClassicist He cambiado la fuente por el documento de queja real de la FTC que menciona a Papa John's. :) Sohom ( discusión ) 14:12, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Aprobado sobre esa base. UndercoverClassicist T · C 15:16, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:History sniffing/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: PCN02WPS ( discusión · contribuciones ) 00:03, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me complacerá revisar esto en los próximos días. Haga clic como se solicitó: @ Sohom Datta : PCN02WPS ( discusión | contribuciones ) 00:03, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Dirigir
- Recomendar vincular CSS
- Recomendar vincular a Mozilla
Fondo
- Mueva el enlace a "Mosaico" a la primera mención en el párrafo
- "utilizaría enlaces morados" → "utilizó enlaces morados"
- "evolucionó desde su modelo original de contenido estático hacia favorecer un contenido más dinámico" → Creo que puedes salirte con la tuya eliminando la palabra "favoreciendo", ya que la oración conserva su significado sin ella.
- " poder acceder al contexto de ejecución de cada uno y poder obtener acceso a información confidencial sobre el usuario" → un poco repetitivo, las partes en negrita significan lo mismo; la segunda instancia se puede eliminar
Historia
- "Color" está escrito en AmEng en el título de la imagen, pero en BrEng en el cuerpo del artículo.
- El texto alternativo sería bueno para la imagen.
- "Como resultado de la publicación de esta investigación se presentaron múltiples demandas" → Dado que usted acaba de mencionar la investigación en la oración anterior, creo que la parte en negrita aquí es innecesaria; tal vez agregue una coma después de "resultado" si elimina la parte en negrita
- "que se descubrió que habían utilizado el rastreo de historial" → la voz pasiva hace que esto parezca un poco superficial: ¿este proceso de descubrir sitios web que rastrean el historial fue una investigación intencional centralizada o varias personas simplemente se toparon con ellos y compilaron una lista? ¿Cómo averiguarían si un sitio web estaba haciendo esto o no?
- Ampliaría el enlace al artículo de la CFAA para incluir "de 1986", como en la Ley de Fraude y Abuso Informático de 1986 , que es el título completo del proyecto de ley y se presenta como tal en el artículo.
- "Las defensas incluidas" → Una cosa menor, pero "defensa" es singular en la oración anterior.
- "Además de esto, los enlaces visitados" → Cambiaría "Además de esto" por "Adicionalmente" solo para hacerlo un poco menos prolijo
- "con las API de Javascript que devuelven los mismos atributos" → La API necesita un enlace; también recomiendo explicar en detalle la interfaz de programación de aplicaciones o explicar brevemente qué es eso, ya que un lector no familiarizado (yo incluido) no tendría idea de qué es eso
- Esto es un poco difícil de explicar, he calificado ligeramente la afirmación, espero que ayude.
- "Como parte de una investigación posterior de la Comisión Federal de Comercio, se reveló que" → la voz pasiva en "se reveló" tiene el mismo problema que la voz pasiva anterior; esta oración podría simplificarse significativamente diciendo "Una investigación posterior de la Comisión Federal de Comercio reveló que..." o algo similar
- "permitió a Epic Marketplace Inc. rastrear" → "Inc." se omite en la segunda mención de la empresa, como una referencia más informal, antes de volver aquí; recomendaría eliminarlo aquí y mantenerlo informal en el resto del artículo (una instancia más de "Inc.", en la última oración de esta sección)
- Se recomienda usar una abreviatura "(FTC)" después de escribir el nombre completo de la organización con un enlace para poder acortar "...la Comisión Federal de Comercio prohibió..." a "...la FTC prohibió..."
- "veinte años, y se le ordenó" → eliminar coma
Modelo de amenaza
Variantes modernas
- "más de 307 participantes" → me parece una forma extraña de presentar una cifra. No puedo acceder a ninguno de los artículos citados, pero veo que el resumen de uno de ellos hace referencia a 307 participantes. ¿"más de 307" proviene directamente de uno de los artículos o se te ocurrió esa forma de presentarlo?
- Se eliminó "over" ya que la fuente no parece mencionar la palabra "over".
- "Investigadores de la Universidad de California en San Diego demostraron" → cambie "en" por "en el"
- "API de pintura CSS" → esto podría beneficiarse potencialmente de una breve explicación
- He intentado explicarlo brevemente en el contexto del artículo, es una lástima que no tengamos un artículo al respecto :(
- "caché de código de bytes del navegador" → se recomienda vincular el caché
- "En los últimos años" → esta es una frase un poco complicada, ya que está garantizado que quedará obsoleta en poco tiempo. Recomendaría cambiarla por algo que dependa un poco menos del año en el que el lector está viendo el artículo
- Vincular "cookies" a la cookie HTTP
@ Sohom Datta : En general, es un artículo muy bien escrito. Eso es lo que me pareció en mi primera lectura. PCN02WPS ( discusión | contribuciones ) 17:25, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ PCN02WPS : , hice las correcciones y dejé algunos comentarios en línea. Con respecto al acceso a los artículos, he incluido enlaces a versiones de acceso público de algunos de los artículos en la sección de fuentes a continuación. La referencia 18 es la única que no tiene una versión de acceso público, pero puedo enviarte un PDF o una copia por correo electrónico si la necesitas para verificar algún detalle. Sohom ( discusión ) 17:52 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- @ PCN02WPS Un ping amistoso en caso de que esto se te haya escapado. Sohom ( discusión ) 15:32 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Sohom Datta Gracias por el ping, de alguna manera me olvidé o no vi el primero. Los cambios se ven bien (hice un pequeño cambio de redacción), así que estoy feliz de darle un visto bueno a esto. PCN02WPS ( discusión | contribuciones ) 17:30, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes
- Referencia 4: https://www.csd.uoc.gr/%7Ehy558/papers/leakage_sp.pdf
- Referencia 8: https://tom.vg/papers/timing-attacks_ccs2015.pdf
- Referencia 10: https://cseweb.ucsd.edu/~d1jang/paper/ccs10.pdf
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Ampliado dentro de la ventana, bastante largo y, en general, un artículo de aspecto razonable, con muchas citas y sin problemas obvios con NPOV o copyvio. Creo que ALT1 es el mejor gancho: sin embargo, no puedo ver ninguna mención de Papa John's en el artículo vinculado. ¿Quizás se los menciona en una fuente diferente? UndercoverClassicist T · C 08:27, 22 de noviembre de 2023 (UTC) 
Aprobado sobre esa base. UndercoverClassicist T · C 15:16, 22 de noviembre de 2023 (UTC)