- Esta reseña se transcribe de Talk:Android Debug Bridge/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Rusalkii ( charla · contribuciones ) 18:24, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Soy un revisor por primera vez, por lo que tengo la intención de solicitar una revisión con más experiencia para que revise esto una vez que se complete la revisión.
Pensamientos iniciales: el artículo parece escueto para un GA. No hay ilustraciones excepto la del cuadro de información; con este tamaño, me gustaría una o dos más; ¿quizás una imagen de ADB en uso? La sección de arquitectura tiene dos oraciones y debería ampliarse o fusionarse significativamente en otro lugar, preferiblemente ampliarse. Rusalkii ( discusión ) 18:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
- Está razonablemente bien escrito .
- a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
- R: Está bien. Hice un par de pequeños cambios gramaticales y de redacción y dejé comentarios a continuación sobre lo que resulta confuso o lo que debería reescribirse.
- B: En general, bien. Se deberían corregir algunas palabras confusas mencionadas a continuación con expresiones más específicas.
- Es factualmente exacto y verificable .
- a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :
- Copyvio: Earwig ofrece un 6,5 % de similitud, con un par de oraciones en la sección de seguridad que se parecen a esta fuente. Se podría reescribir, pero parece estar bien.
- Es amplio en su cobertura .
- a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
- R: Ver más abajo. Se podría abordar de forma más directa el propósito del BAD, así como el creador/origen de la herramienta.
- B: Bien centrado, evita entrar en excesivos detalles o trivialidades.
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin prejuicios :
- Sin prejuicios ni tono promocional.
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- La historia reciente desde la separación en agosto del desarrollo de software de Android#Android Debug Bridge (ADB) ha sido casi enteramente mejoras constantes por parte del nominador PhotographyEdits, con un solo incidente de vandalismo menor.
- Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
- a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- Captura de pantalla de mi trabajo y logotipo de dominio público. Me vendrían bien más imágenes, pero no pude encontrar ninguna en Commons ni con licencias adecuadas después de una búsqueda rápida.
- En general :
- Aprobado/reprobado :
Comentarios
Dirigir
- Veo tanto adb como ADB en las fuentes, pero el artículo no debería usar ambos en prosa. Rusalkii ( discusión ) 19:24, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Consiste en un cliente y un servidor en la PC anfitriona, donde el servidor se conecta al demonio en el dispositivo Android. "Consiste en" es extraño y "donde el servidor..." es confuso. Esta oración parece querer ser varias oraciones que expliquen cómo funciona ADB con un poco más de profundidad. Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- disponible desde 2007 ¿disponible dónde? ¿a quién? ¿fue creado antes de esa fecha? Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué el shell y las copias de seguridad son las funciones mencionadas en el prólogo? Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Ha sufrido diferentes ataques de seguridad y mejoras para mitigarlos . Esto se lee de forma muy vaga. ¿Por qué son lo suficientemente prominentes para el liderazgo? Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Porque el prólogo debería ser un resumen de todo el artículo. Es cierto que es vago, pero hacerlo más específico probablemente le daría un peso indebido al resumen del párrafo de seguridad. Realmente no tengo una buena idea de un resumen mejor. PhotographyEdits ( discusión ) 10:57 6 dic 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Hay alguna generalización que puedas hacer sobre los problemas de seguridad, como "ADB expone a Android a vulnerabilidades de seguridad debido a [lo que sea]"? Entiendo tu punto sobre resumir el artículo, pero tal como está, parece que no transmite ninguna información en absoluto. Rusalkii ( discusión ) 16:46, 6 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Imágenes en el cuadro de información: ¿hay algún logotipo específico del BAD que se pueda agregar? De lo contrario, está bien. Rusalkii ( discusión ) 20:43 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Hasta donde he podido encontrar, solo se han creado logotipos no oficiales. ¿Crees que se debería eliminar el logotipo normal de Android porque es demasiado genérico? PhotographyEdits ( discusión ) 10:59, 6 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- No, si no hay un logo oficial, el logo de Android me parece la mejor opción. Rusalkii ( discusión ) 16:32 6 dic 2021 (UTC) [ responder ]
- Impresión general del lead: vaga. Aún queda mucho espacio antes de que el lead se haga demasiado largo, sería bueno ver algunas descripciones más concretas de qué es, de dónde viene y cómo se usa. Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Características
- No me queda claro qué es lo principal y qué es lo secundario. Tal vez se podría dar formato a esto comenzando con el objetivo principal de ADB (presumiblemente la depuración móvil desde una computadora conectada), explicando las características centrales y cómo se usan para eso, y luego mencionando cualquier otra característica. Otras estructuras también serían apropiadas, pero no parece muy útil tal como está. Rusalkii ( discusión ) 19:24, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Dada la extensión de esta sección, el nombre de los archivos en los que se guardan las copias de seguridad no parece relevante. Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Se han puesto a disposición algunas interfaces gráficas. Palabras confusas: ¿"algunas"? ¿Cómo se han puesto a disposición? ¿Quién las ha puesto a disposición? Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Esta sección podría utilizar una imagen de la interfaz gráfica de usuario. Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Historia
- Rebautizaría esta sección como Desarrollo. Rusalkii ( discusión ) 20:43 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Se lee como una lista. Hay un intento de ir cronológicamente, pero 2015 sigue a 2017 y los números de versión están entrelazados con los años aparentemente de manera intercambiable. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- La primera versión beta del SDK de Android aclara que ADB solía ser parte del SDK de Android en esta oración en lugar de en la siguiente; de lo contrario, se lee como una incongruencia. Rusalkii ( discusión ) 23:44, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Microsoft lanzó un emulador de Android que puede conectarse mediante ADB Connect ¿a qué? Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- En Android 12, el comando adb backup estará limitado. ¿Cuál es la versión actual? Quizás quieras agregarlo también al cuadro de información. Además, ¿está limitado a qué/cómo? Rusalkii ( discusión ) 23:44, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Habilitación
- El título de la sección es confuso. ¿Quizás "Configuración"? Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- La sección de ordenadores anfitriones cubre Windows y Ubuntu/Debian, pero no Mac ni ningún otro sistema Linux. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- El procedimiento varía según el proveedor de Android. Borra toda la oración o especifica cuál. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Se ha recomendado agregar la carpeta que contiene los binarios a la variable de entorno PATH . ¿Quién ha recomendado instalar también el paquete android-sdk-platform-tools-common ? Rusalkii ( discusión ) 23:44, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- (Nivel API 17) ¿Es un "nivel" API una versión de lanzamiento en este contexto? Aclare o incluya un enlace a Wikilink si es posible. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- En esta sección (y en otras), el artículo alterna entre "dispositivo" y "teléfono". Supongo que se puede utilizar en tabletas, por ejemplo, y por eso "dispositivo" es más apropiado. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Arquitectura
- No hay nada malo con el contenido, pero parece incompleto como sección independiente. Rusalkii ( discusión ) 23:56 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Seguridad
- Agregué un párrafo para dividir RageAgainstTheCage y la siguiente vulnerabilidad sin nombre. No está claro si el nuevo segundo párrafo describe una vulnerabilidad o varias. Aclarar y/o dividir en párrafos. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
General
- Hice algunos cambios menores en la prosa, el formato y la gramática. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Algunos temas importantes que parecen faltar
- ¿Quién creó el BAD? ¿Quién lo está desarrollando? Se menciona en el cuadro de información y la implicación en Google lo hizo posible , pero esto merece algo de contenido en el artículo, idealmente tanto en la introducción como en la sección de historia. Rusalkii ( discusión ) 19:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo y para qué se utiliza? Veo fuentes que hablan tanto de depuración, como implica el título, como de modificación. El artículo también menciona la eliminación de malware en la sección de seguridad, pero no estoy seguro de que pertenezca allí; parece que se trata de problemas de seguridad con ADB, no al revés. Rusalkii ( discusión ) 00:31, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de qué se podría escribir sobre esto. Lo único que se puede encontrar al respecto en fuentes confiables es que Google lo escribió. Además, ¿puedes volver a ver el artículo? Creo que se ha solucionado. Avísame si hay más cosas que se puedan solucionar. Gracias. Y perdón por haber tardado tanto. PhotographyEdits ( discusión ) 22:26 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- @Rusalkii Añadiendo un ping. PhotographyEdits ( discusión ) 22:26 18 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Fuentes
- Se citan todas las afirmaciones no triviales, no se citan las fuentes. Rusalkii ( discusión ) 23:44 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes parecen, en general, aceptables. No me entusiasma la cantidad de artículos sobre cómo hacerlo, pero ninguno de ellos parece objetable individualmente. Rusalkii ( discusión ) 00:31, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comprobación puntual que afirma que las fuentes coinciden:
- 7 (Macworld) no dice que la versión de 2007 fuera una versión beta.
- 8 (Android Police) se ve bien.
- 9 (Softpedia) se ve bien.
- 18 (packages.debian.org) se ve bien.
- 20 (Tech Republic) se ve bien.
- 24 (Ars Technica) se ve bien.
- 25 (ZDNet) está quizás demasiado parafraseado, pero por lo demás es bueno.
2da opinión
Rusalkii expresó una solicitud de una segunda opinión sobre esta GAN. Estoy dispuesto a brindar una, así que envíeme un mensaje una vez que el nominador, PhotographyEdits , haya respondido a los comentarios de Rusalkii. ¡Gracias por ayudar en GAN! ( t · c ) buidhe 04:10, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario del nominador
- @Rusalkii ¡Gracias por todos los comentarios! Intentaré solucionarlo todo lo antes posible la semana que viene. PhotographyEdits ( discusión ) 16:31, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- PhotographyEdits ¿sabes cuándo podrías terminar la revisión? ( t · c ) buidhe 22:47, 27 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- @Buidhe Lo siento, he estado algo distraído con otros trabajos. Intentaré terminar de trabajar en todos los comentarios restantes en los próximos días. PhotographyEdits ( discusión ) 18:08 1 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy bastante ocupado en este momento, intentaré analizarlo más de cerca lo antes posible. Rusalkii ( discusión ) 17:16 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Está bien, todos somos voluntarios y tenemos un tiempo limitado. PhotographyEdits ( discusión ) 15:51 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Reseña de la versión actualizada: ¡La ampliación de la sección de Arquitectura es buena! En general, se lee con más fluidez, aunque todavía hay algunos puntos difíciles en la prosa. Algunos comentarios no se han abordado, pero ninguno de ellos individualmente es decisivo. Mi gran preocupación sigue siendo el criterio 3a: parece que hay aspectos importantes del programa que apenas se han abordado. Mi inclinación actual es decir que todavía necesita algo de trabajo antes de que se logre el estado de GA.
- @Buidhe : envíame una segunda opinión cuando tengas tiempo. Rusalkii ( discusión ) 15:25 28 ene 2022 (UTC ) [ responder ]
- Rusalkii, definitivamente creo que hiciste un gran trabajo al hacer una revisión exhaustiva de GA, ¡incluso te tomaste el tiempo para verificar el contenido con las fuentes! Aunque GA requiere amplitud, este es un criterio más flexible que el de "exhaustividad" requerido en FAC. Además, si un aspecto no está cubierto en fuentes confiables, no se espera que se incluya en el artículo, por lo que me inclinaría a ser flexible en ese punto. Otro problema que noté es la fuente de lifehacker, que está marcada como no confiable por el script de Headbomb . ¿Qué hace que esta sea una fuente confiable? ( t · c ) buidhe 01:48, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ¿estás diciendo que, siempre que se aborden todos los aspectos importantes, está bien que un GA no los trate con demasiado detalle? Sé que debe ser menos exhaustivo que un FA, pero obviamente "menos exhaustivo" es subjetivo.Los primeros resultados aquí parecen inclinarse hacia la falta de fiabilidad, pero no de forma decisiva, y "cómo instalar algo" parece ser la competencia principal de Lifehacker y no ser particularmente controvertido. Además, anecdóticamente, lo he usado antes para instrucciones de ese tipo y lo encontré irritantemente verboso, pero por lo demás preciso. Rusalkii ( discusión ) 02:50 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, estás diciendo que mientras se aborden todos los aspectos importantes, está bien que un GA no los trate con demasiada profundidad
. Eso es lo que yo entiendo también. ( t · c ) buidhe 03:21, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]- @ Buidhe @ Rusalkii He reemplazado la fuente de Lifehacker con un libro publicado por CRC Press, pero tuve que eliminar el aspecto de que viene incluido con Fastboot, ya que eso no está cubierto en el párrafo del libro. ¿Hay algún otro trabajo que deba hacerse en la prosa? Mientras tanto, he agregado algunos enlaces más al lede. PhotographyEdits ( discusión ) 14:29, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Tengo algunas pequeñas objeciones a la prosa, pero en general, ese criterio es un aprobado para mí. Si Buidhe cree que está bien seguir con la 3a, entonces esto es un aprobado para mí. Rusalkii ( discusión ) 17:22 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, diría que está bien pasar, pero, por supuesto, la decisión final es tuya. ( t · c ) buidhe 18:53, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Genial. Ya termino la reseña, ¡felicitaciones PhotographyEdits ! Rusalkii ( discusión ) 20:25 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- @Rusalkii Gracias por tu reseña y por tu paciencia. ¡Y felicitaciones a ti también por terminar tu primera reseña! PhotographyEdits ( discusión ) 10:24 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]