stringtranslate.com

Discusión:Puente de depuración de Android

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Android Debug Bridge/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Rusalkii  ( charla · contribuciones ) 18:24, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]


Soy un revisor por primera vez, por lo que tengo la intención de solicitar una revisión con más experiencia para que revise esto una vez que se complete la revisión.

Pensamientos iniciales: el artículo parece escueto para un GA. No hay ilustraciones excepto la del cuadro de información; con este tamaño, me gustaría una o dos más; ¿quizás una imagen de ADB en uso? La sección de arquitectura tiene dos oraciones y debería ampliarse o fusionarse significativamente en otro lugar, preferiblemente ampliarse. Rusalkii ( discusión ) 18:24 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
    R: Está bien. Hice un par de pequeños cambios gramaticales y de redacción y dejé comentarios a continuación sobre lo que resulta confuso o lo que debería reescribirse.
    B: En general, bien. Se deberían corregir algunas palabras confusas mencionadas a continuación con expresiones más específicas.
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :
    Copyvio: Earwig ofrece un 6,5 % de similitud, con un par de oraciones en la sección de seguridad que se parecen a esta fuente. Se podría reescribir, pero parece estar bien.
  3. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
    R: Ver más abajo. Se podría abordar de forma más directa el propósito del BAD, así como el creador/origen de la herramienta.
    B: Bien centrado, evita entrar en excesivos detalles o trivialidades.
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
    Sin prejuicios ni tono promocional.
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
    La historia reciente desde la separación en agosto del desarrollo de software de Android#Android Debug Bridge (ADB) ha sido casi enteramente mejoras constantes por parte del nominador PhotographyEdits, con un solo incidente de vandalismo menor.
  6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
    Captura de pantalla de mi trabajo y logotipo de dominio público. Me vendrían bien más imágenes, pero no pude encontrar ninguna en Commons ni con licencias adecuadas después de una búsqueda rápida.
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :


Comentarios

Dirigir

Características

Historia

Habilitación

Arquitectura

Seguridad


General

Fuentes

2da opinión

Rusalkii expresó una solicitud de una segunda opinión sobre esta GAN. Estoy dispuesto a brindar una, así que envíeme un mensaje una vez que el nominador, PhotographyEdits , haya respondido a los comentarios de Rusalkii. ¡Gracias por ayudar en GAN! ( t · c ) buidhe 04:10, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Comentario del nominador

@Rusalkii ¡Gracias por todos los comentarios! Intentaré solucionarlo todo lo antes posible la semana que viene. PhotographyEdits ( discusión ) 16:31, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
PhotographyEdits ¿sabes cuándo podrías terminar la revisión? ( t · c ) buidhe 22:47, 27 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Buidhe Lo siento, he estado algo distraído con otros trabajos. Intentaré terminar de trabajar en todos los comentarios restantes en los próximos días. PhotographyEdits ( discusión ) 18:08 1 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante ocupado en este momento, intentaré analizarlo más de cerca lo antes posible. Rusalkii ( discusión ) 17:16 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien, todos somos voluntarios y tenemos un tiempo limitado. PhotographyEdits ( discusión ) 15:51 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Reseña de la versión actualizada: ¡La ampliación de la sección de Arquitectura es buena! En general, se lee con más fluidez, aunque todavía hay algunos puntos difíciles en la prosa. Algunos comentarios no se han abordado, pero ninguno de ellos individualmente es decisivo. Mi gran preocupación sigue siendo el criterio 3a: parece que hay aspectos importantes del programa que apenas se han abordado. Mi inclinación actual es decir que todavía necesita algo de trabajo antes de que se logre el estado de GA.
@Buidhe : envíame una segunda opinión cuando tengas tiempo. Rusalkii ( discusión ) 15:25 28 ene 2022 (UTC ) [ responder ]
Rusalkii, definitivamente creo que hiciste un gran trabajo al hacer una revisión exhaustiva de GA, ¡incluso te tomaste el tiempo para verificar el contenido con las fuentes! Aunque GA requiere amplitud, este es un criterio más flexible que el de "exhaustividad" requerido en FAC. Además, si un aspecto no está cubierto en fuentes confiables, no se espera que se incluya en el artículo, por lo que me inclinaría a ser flexible en ese punto. Otro problema que noté es la fuente de lifehacker, que está marcada como no confiable por el script de Headbomb . ¿Qué hace que esta sea una fuente confiable? ( t · c ) buidhe 01:48, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿estás diciendo que, siempre que se aborden todos los aspectos importantes, está bien que un GA no los trate con demasiado detalle? Sé que debe ser menos exhaustivo que un FA, pero obviamente "menos exhaustivo" es subjetivo.
Los primeros resultados aquí parecen inclinarse hacia la falta de fiabilidad, pero no de forma decisiva, y "cómo instalar algo" parece ser la competencia principal de Lifehacker y no ser particularmente controvertido. Además, anecdóticamente, lo he usado antes para instrucciones de ese tipo y lo encontré irritantemente verboso, pero por lo demás preciso. Rusalkii ( discusión ) 02:50 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, estás diciendo que mientras se aborden todos los aspectos importantes, está bien que un GA no los trate con demasiada profundidad . Eso es lo que yo entiendo también. ( t · c ) buidhe 03:21, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Buidhe @ Rusalkii He reemplazado la fuente de Lifehacker con un libro publicado por CRC Press, pero tuve que eliminar el aspecto de que viene incluido con Fastboot, ya que eso no está cubierto en el párrafo del libro. ¿Hay algún otro trabajo que deba hacerse en la prosa? Mientras tanto, he agregado algunos enlaces más al lede. PhotographyEdits ( discusión ) 14:29, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Tengo algunas pequeñas objeciones a la prosa, pero en general, ese criterio es un aprobado para mí. Si Buidhe cree que está bien seguir con la 3a, entonces esto es un aprobado para mí. Rusalkii ( discusión ) 17:22 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, diría que está bien pasar, pero, por supuesto, la decisión final es tuya. ( t · c ) buidhe 18:53, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Genial. Ya termino la reseña, ¡felicitaciones PhotographyEdits ! Rusalkii ( discusión ) 20:25 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
@Rusalkii Gracias por tu reseña y por tu paciencia. ¡Y felicitaciones a ti también por terminar tu primera reseña! PhotographyEdits ( discusión ) 10:24 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]