¿Es el siguiente artículo de Accuweather, 2 tornados de largo recorrido confirmados en medio de un enjambre poco común de diciembre, de Allison Finch, una fuente de información confiable para este artículo, así como para el tornado de 2021 en el oeste de Kentucky ? (Consulte esta sección de antecedentes para obtener más información)
Opción 1 : Desactivar (lista negra de este artículo)
Opción 2 : Permitir que se haga referencia al artículo de Accuweather en el artículo, sin el contenido que no es de referencia de Sockmaster.
Opción 3 : Permitir que se haga referencia al artículo de Accuweather y que el sockmaster agregue información en el artículo.
Elijahandskip ( discusión ) 02:09 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Fondo
Un editor llamado User:Andrew5 , un conocido sockmaster , ha intentado agregar un artículo específico de Accuweather a este artículo de Wikipedia durante meses. El artículo en cuestión es 2 tornados de largo recorrido confirmados entre un enjambre raro de diciembre por Allison Finch. Voy a vincular los múltiples intentos a continuación. En función de este comportamiento de un sockmaster (en curso durante al menos 6 meses) y el consenso general de la comunidad para excluir el artículo de Accuweather del artículo de Wikipedia, se necesita una discusión formal para ayudar a determinar si el artículo y el material son viables o no para el artículo o los artículos o deben ser desaprobados (incluidos en la lista negra) de los artículos.
Intentos de Sockmaster (desde el más reciente al más antiguo, con todas las cuentas en cuestión bloqueadas): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] (y otras que puedes ver en el historial de edición).
Discusión
- Opción 1 : Al revisar el historial de edición del artículo, este maestro de calcetines ha estado decidido desde principios de noviembre de 2022 a agregar la información, así como ese artículo de Accuweather. Al ver que la única persona interesada o que desea la información del artículo está violando la política de Wikipedia para hacerlo, creo que hay un motivo oculto en juego aquí, lo que probablemente significa que el artículo de Accuweather viola WP:RS . Además, con numerosos editores expresando sus opiniones sobre excluirlo del artículo antes de esta discusión, existe un consenso sólido ya establecido antes de esta RfC formal. Nota al margen: esta RfC se inició con la esperanza de una lista negra formal de esa URL de Wikipedia, ya que este y el tornado de Kentucky occidental de 2021 son los únicos artículos a los que pertenece. Elijahandskip ( discusión ) 02:09, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- (1) ¿Existe ya un consenso en toda Wikipedia sobre la fiabilidad de los artículos de AccuWeather? Si es fiable, deberíamos incluir la declaración y el artículo de AccuWeather como referencia. Si no es una fuente fiable, véase (2).
- (2) ¿Existen otras posibles referencias que confirmen la afirmación que las cuentas de IP intentan añadir? Si las hay, podemos y probablemente deberíamos añadir tanto la afirmación como esas referencias. Si no hay otras, caso cerrado. Penitentes ( discusión ) 03:17 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a la parte 1, todo lo que encontré es Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 365#AccuWeather y The Weather Channel de enero de 2022, pero no se realizó ninguna discusión formal. En cuanto a la parte 2, no tengo idea. Dicho esto, ¿no estaría básicamente ya en marcha un consenso de la comunidad, ya que la única persona que aboga por su inclusión es el sockmaster y muchos otros editores no quieren su inclusión? Creo que la pregunta no es completamente si AccuWeather en general debería quedar obsoleto, sino más bien si este artículo en particular debería quedar obsoleto de este artículo, debido a que su inclusión está impulsada por un sockmaster. Elijahandskip ( discusión ) 03:29, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, podemos evaluar el contenido completamente al margen de la actividad del títere. Normalmente no es un buen augurio cuando un títere que evade una prohibición intenta agregar contenido repetidamente a un artículo, eso es cierto, pero el problema no es que estén tratando de agregar algo, sino que están evadiendo prohibiciones repetidas y usando cuentas alternativas para hacerlo. En mi opinión, esta RFC no debería tratar de desaprobar esta fuente específica de AccuWeather en absoluto. Si decidiéramos hacerlo, ¿qué implicaría eso? Primero, que AccuWeather no es una fuente confiable y segundo, que deberíamos desaprobar las fuentes utilizadas por los evasores de prohibiciones en sus intentos de edición.
- Parece que esta RFC debería tratar sobre si la declaración que User:Andrew5 ha estado intentando agregar debería agregarse o no. Tiendo a pensar que es lo suficientemente notable como para mencionar que el tornado de Bowling Green tuvo la segunda trayectoria más larga jamás registrada en diciembre, pero el historial de edición del artículo puede mostrar, como dices, que la mayoría no está de acuerdo. De cualquier manera, creo que esa es la conversación más apropiada para tener. Penitentes ( discusión ) 03:42, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- En este momento no se requiere una RfC para esto. Puedes simplemente iniciar una discusión en la página de discusión, consulta WP:RFCBEFORE . No hay ninguna discusión previa en la discusión del artículo o en el archivo que trate este tema específico. Con respecto a las inquietudes sobre el tema de los títeres, comunícalo a WP:SPI . ~ Cyclonebiskit ( chat ) 02:27, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Cyclonebiskit : según Wikipedia:Fuentes obsoletas , el proceso se realiza generalmente a través de una RfC. Además, con la cantidad de discusiones de resumen de edición (en los últimos 6 meses) así como Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#¿Debería dejar de usarse AccuWeather? (que comenzó y terminó 2 horas antes), ha habido suficiente discusión (varias veces desde noviembre de 2022) para satisfacer a WP:RFCBEFORE . Como se indica en mi nota al margen de mi opción !vote, comencé esto con la esperanza de una desuso formal, por lo que se necesita una RfC para eso y para evitar sondear las inquietudes, ya que según WP:RSN , discusiones como esta generalmente se llevan a cabo en páginas de discusión de artículos, no en un tablón de anuncios. WP:SPI ya está solucionado ya que el sockmaster sigue siendo bloqueado. Pero para el proceso de desuso de la fuente, una RfC es la mejor opción. Elijahandskip ( discusión ) 02:35 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- No se puede desaprobar un artículo de noticias individual. Si se llega a un consenso para eliminarlo, se puede hacer; no hay necesidad de desaprobarlo.
- ¿Es esta fuente inexacta? ¿Es tendenciosa? Esas son las preguntas relevantes para la desaprobación. Si esto es una preocupación para todo el dominio de AccuWeather y la desaprobación está justificada, eso debería discutirse en WP:RSN . Elli ( discusión | contribuciones ) 04:40, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario : dado que parece que iniciar una solicitud de comentarios no fue la decisión correcta, he eliminado la etiqueta de solicitud de comentarios. Sin embargo, sigo manteniendo esta discusión para incluir en la lista negra esa fuente de AccuWeather de este artículo. Elijahandskip ( discusión ) 04:50, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ MarioProtIV ¿Hubo una discusión previa y se llegó a un consenso antes de dividir el artículo? ¿Me perdí una discusión dentro del proyecto meteorológico sobre la división de este artículo? Una división audaz como esta requiere que el editor siga el procedimiento en WP:PROSPLIT en lugar de una transferencia de contenido inesperada. Dora la exploradora de hachas ( explorar ) 05:51, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Técnicamente hubo uno, pero lo inició un LTAer bloqueado, por lo que es nulo y sin valor en ese sentido, así que básicamente no. Ha habido alguna discusión sobre tornados individuales que, con razón, no realmente a menos que sea excepcional, pero en general lo que ha sucedido ahora (al menos, durante los últimos brotes en abril y mayo del año en curso) es dividirse si la tabla se hace demasiado larga (una vez que se llega a unos 75-80 tornados con varias secciones independientes (al menos 4 o 5) para los tornados notables). Se planteó alguna discusión a principios de 2022, pero el artículo era más pequeño en ese entonces, y en los últimos 2 años se ha agregado mucho más, y se han agregado algunas secciones más sobre tornados (que son largas). No es un consenso escrito, pero no ha habido resistencia en su contra, por lo que básicamente es BOLD en ese sentido. MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 06:53, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que esos artículos recientes sobre brotes tengan el mismo perfil que este en términos de impacto humano/social y significado científico (soy un editor especializado en terremotos, puede que me equivoque). Al ser de esa importancia, seguir el procedimiento de división para llegar a un consenso claro para este caso en particular debería ser el camino a seguir. Inicie la discusión si desea continuar con la división. Dora la exploradora de hachas ( explorar ) 07:28, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por pedido de Dora de la breve conversación anterior, propongo que se divida la tabla en una página propia. Inicialmente lo hice con AUDAZMENTE por iniciativa de que esta página se está haciendo demasiado larga, especialmente con los detalles que no son de tornados (consecuencias, etc.) que tienen muchos más detalles. Debo señalar que con brotes que suelen ser de la escala y la importancia (en términos de tornados intensos/violentos con este gran impacto y los detalles de las consecuencias) como este con muchos detalles posteriores al brote, hemos tendido a dividirlos si el total del brote supera los 75 a 100 tornados. ¿Arbitrario? Sí, pero parece ser más un "consenso silencioso" que parecemos seguir por instinto, y que no ha tenido ningún rechazo. Además, para los usuarios de dispositivos móviles, también sería útil dividirlo, ya que se necesita bastante desplazamiento si uno va a leer solo las secciones notables de tornados o las consecuencias y los efectos no tornádicos. ¿Opiniones? MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 23:04, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ MarioProtIV : Dada la cantidad de tornados que necesitaron secciones, en mi opinión, es necesaria una división. Chess Eric 18:46, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este tornado debería tener un artículo aparte, ya que es bastante notable, tiene suficientes fuentes y la sección actual es muy larga 2603:80A0:C00:137:CD8E:75AB:B17C:D7A9 (discusión) 00:07 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Se podría hacer un borrador, pero no lo consideraré porque estás en Hurricaneeditor18 ( discusión ) 20:13 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
