Entiendo que esta página está constantemente sujeta a vandalismo y distorsión no científicos. Sin embargo, referirse al "proceso natural por el cual SURGE la vida" es un resumen inexacto del conocimiento científico. No entendemos los procesos químicos de la abiogénesis o si puede haber solo un proceso de ese tipo, y no tenemos evidencia de que haya ocurrido más de una vez. Tal vez era inevitable y la vida existe en muchos planetas, tal vez fue solo muy buena suerte y la Tierra es única. Es exagerar nuestro conocimiento decir que la vida surge naturalmente.
Para enfatizar la incertidumbre sobre los procesos químicos, propongo:
- La abiogénesis es
un proceso natural por el cual la vida surge a partir de materia no viva,
O para enfatizar la cuestión histórica de cómo sucedió en la Tierra:
- La abiogénesis es el proceso natural por el cual
surge la vida a partir de materia no viva, - No nos corresponde a usted ni a mí moderar lo que consideramos una extralimitación por parte de las fuentes fiables. Para ser franco, sus revisiones solo introducen incomodidad en la prosa, que surge de una aparente falta de compromiso con dichas fuentes. Remsense ‥ 论14:11, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo parece asumir que la probabilidad de que exista vida en un planeta similar a la Tierra es razonablemente alta, pero en realidad no tenemos evidencia de eso. "No conocemos el mecanismo por el cual la no vida se convierte en vida, por lo que no tenemos forma de estimar las probabilidades... Puede ser una en un billón de billones..." https://www.scientificamerican.com/article/new-equation-tallies-odds-of-life-beginning1/ Justin the Just ( discusión ) 03:33 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- En el artículo al que haces referencia, todo lo que veo bajo el título Aquí está la ecuación: es un rectángulo gris en blanco. Si puedes verlo, ¿podrías copiarlo aquí? HiLo48 ( discusión ) 03:40 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Pruebe aquí www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4961144/ Justin the Just ( discusión ) 03:45 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Adaptado:
- dónde
- E es el número promedio de eventos de origen de la vida para un planeta determinado,
- BB es el número de bloques de construcción del planeta.
- O es el número medio de bloques de construcción necesarios por "organismo".
- A es la disponibilidad de bloques de construcción durante el tiempo t
- P( ɑ ) es la probabilidad de ensamblaje durante el tiempo t
- Remsense dijo 03:53, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Es simplemente otra ecuación que requiere grandes suposiciones y conjeturas. HiLo48 ( discusión ) 04:12 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho. Remsense诉04:13, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo no presupone nada parecido: tampoco tenemos forma de saber si la probabilidad es baja, dado que tenemos un tamaño de muestra de exactamente uno. Todo lo que podemos discutir es qué trabajos se han realizado sobre el tema. Remsense诉03:35, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No podemos decir que la probabilidad puede ser baja o alta? Justin el Justo ( discusión ) 03:38 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- No, porque es una afirmación sin sentido. Reflejamos lo que dicen nuestras fuentes, que tienden a estar relacionadas con lo que podemos saber, no con lo que no podemos saber. Remsense诉03:39, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Este fragmento "El desafío para los investigadores de la abiogénesis (origen de la vida)[7][8][9] es explicar cómo un sistema tan complejo y estrechamente interconectado podría desarrollarse mediante pasos evolutivos, ya que a primera vista todas sus partes son necesarias para permitirle funcionar". implica que todos los pasos son evolutivos y ninguno de ellos son eventos aleatorios increíblemente improbables. Pero con un universo lo suficientemente grande, tales eventos no pueden descartarse. "Un origen de la vida en la Tierra podría ser el resultado de un camino notable e inexplicable hacia la vida". [1] Justin the Just ( discusión ) 10:18 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Los artículos de Wikipedia deben basarse en lo que dicen fuentes fiables sobre el tema (en este caso, fuentes de biología) y no en lo que "no se puede descartar". -- Hob Gadling ( discusión ) 11:36 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Si el campo redefine los desafíos que enfrenta, eso se reflejará en el artículo. Por ahora, estamos cubriendo lo que hacen. Remsense诉11:40, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Encontré una estimación real de las probabilidades en lo que creo que es una RS "Nuestros resultados encuentran probabilidades de apuestas de >3:1 de que la abiogénesis es de hecho un proceso rápido frente a un escenario lento y raro..." [2] Justin the Just ( discusión ) 16:24, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
He revertido esta edición de buena fe al párrafo principal, que se hizo de manera unilateral, ya que hay un comentario en la fuente que dice "No cambie el párrafo principal sin discutirlo primero en la página de discusión". La discusión sobre la edición propuesta y sobre si deberíamos mover o eliminar la etimología y si el párrafo principal está demasiado wikificado puede tener lugar aquí. 166.181.85.103 ( discusión ) 00:06 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
- He restablecido el cambio ya que no hiciste ninguna objeción específica al respecto. 35.139.154.158 ( discusión ) 03:25 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opondría a la eliminación de " origen de la vida " como WP:ALTNAME y a que la información sobre la etimología se eliminara por completo del artículo en lugar de trasladarla a una sección que no fuera la principal. Pero espero que otros puedan ofrecer sus comentarios. 166.181.85.103 ( discusión ) 06:12 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
- La etimología es principalmente material de diccionario. Este artículo trata sobre el concepto de abiogénesis, no sobre la palabra. De todos modos, ni siquiera es una etimología "real", ya que esta palabra se acuñó en el siglo XIX a partir de raíces griegas. Este hecho tampoco es particularmente importante. Si puede encontrar alguna discusión al respecto en una fuente, no dude en agregarla en otro lugar, pero seguro que no pertenece como desorden en el encabezado. WP:ALTNAME dice
"El editor debe equilibrar el deseo de maximizar la información disponible para el lector con la necesidad de mantener la legibilidad. Use este principio para decidir si menciona nombres alternativos en la primera oración, en otra parte del artículo o no lo menciona en absoluto".
Y meter con calzador "origen de la vida" como un nombre alternativo en negrita es simplemente desorden que hace que la oración inicial sea más incómoda, de modo que cualquiera que lea puede deducir fácilmente que de eso se trata el artículo de todos modos. 35.139.154.158 ( discusión ) 21:40 24 may 2024 (UTC) [ responder ]- El artículo debería llamarse "Origen de la vida", ya que ese es el nombre común. "Abiogénesis" es tan técnico que, aunque he leído mucho sobre este tema, no recuerdo haberlo visto. Me doy cuenta de que estoy reabriendo la cuestión del nombre; no estoy seguro de cómo se debe hacer eso. ¿Alguna sugerencia? Zaslav ( discusión ) 05:48 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad no es un término tan técnico. Remsense诉05:50, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No es demasiado técnico para quienes ya lo saben, pero comparado con "El origen de la vida" es mucho menos conocido y bastante técnico. Zaslav ( discusión ) 20:11 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que la precisión supera a la reconocibilidad en WP:CRITERIA aquí. Podríamos cambiar el título de Ornitología a Estudio de las aves, pero no creo que debamos hacerlo. Gran parte de las posibles desventajas aquí se ven mitigadas por nuestro uso de redirecciones. Remsense ‥ 诉20:25, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El último párrafo de la introducción del artículo dice en parte: "Los microorganismos fósiles parecen haber vivido en precipitados de fuentes hidrotermales de hace 3,77 a 4,28 mil millones de años en Quebec..." Me parece que esta afirmación se basa en los hallazgos de un grupo de investigadores, sobre el Cinturón de Piedras Verdes de Nuvvuagittuq, que no son ampliamente aceptados. (A diferencia de los datos de Australia, que son ampliamente aceptados). Si es así, sugeriría que esta afirmación sobre los hallazgos en Canadá se podría cambiar para indicar que no hay un amplio consenso al respecto. Por ejemplo, se podría cambiar para que diga: "Algunos estudios han sugerido que los microorganismos fósiles pueden haber vivido en precipitados de fuentes hidrotermales de hace 3,77 a 4,28 mil millones de años en Quebec..." T g7 ( discusión ) 04:58 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Si no es algo que se acepta generalmente, entonces se debería matizar. Zaslav ( discusión ) 05:45 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tiene alguna fuente que esté explícitamente en desacuerdo con los datos de Quebec? El hecho de que una investigación sea singular no significa que sea controvertida. Remsense ‥ 论03:27, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301926822001723?via%3Dihub 01:26, 10 de octubre de 2024 (UTC) T g7 ( charla ) 01:26, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Gracias! Remsense ‥ 论06:01, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que el artículo enfatiza con precisión que la abiogénesis es una hipótesis y aún no califica como una teoría científica, ¿debería usarse la palabra "teoría" para describir la posición de Aristóteles sobre la "generación espontánea"? Khilker15 ( discusión ) 18:53 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- El término "teoría" puede ser engañoso, ya que puede ser tanto para una teoría científica como para su uso informal, una mera suposición basada en algunas pistas limitadas y algo de intuición. Como se trata de un tema científico, sugeriría utilizar "teoría" solo cuando nos referimos a "teoría científica", y evitar el segundo significado tanto como sea posible, utilizando sinónimos si es necesario. En cuanto a Aristóteles, el método científico aún no existía en la época de los antiguos griegos, por lo que nunca podrían haber formulado una teoría científica para empezar. Cambalachero ( discusión ) 19:20 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- La página sobre la generación espontánea sí utiliza el término "teoría científica". Las teorías científicas y el método científico no son lo mismo. No creo que haya ningún problema en utilizar la "teoría de la generación espontánea", ya que numerosos científicos la creían hasta que Pasteur la desmintió en el siglo XIX. Sin embargo, la abiogénesis es una hipótesis, sin duda. Ramos1990 ( discusión ) 00:55 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- El llamado método científico (no estoy seguro de qué quieres decir exactamente con eso, de todos modos) es una creación reciente en la historia de la ciencia. La ciencia existía mucho antes del método científico. Zaslav ( discusión ) 20:12 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En la figura, la imagen del "mundo habitable" es la Tierra actual, que tiene poco en común con la Tierra habitable de hace 4.x mil millones de años. Creo que sería mejor mostrar una imagen que represente de manera plausible una Tierra habitable inicial (que, por supuesto, sería mortal para la mayoría de las formas de vida actuales). No puedo organizar esto yo mismo; lo siento. Zaslav ( discusión ) 03:49 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La imagen es similar a la del artículo de investigación citado en el epígrafe [3]. Ramos1990 ( discusión ) 04:11 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La imagen no pretende ser "la Tierra cuando se produjo la abiogénesis", sino más bien un "planeta habitable" como concepto. La Tierra moderna da la idea mejor que una bola de fuego del infierno. Cambalachero ( discusión ) 21:54 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Muy cierto. Pero entiendo el motivo por el que se mencionó. Ramos1990 ( discusión ) 10:20 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
