No puedo descifrar los números de página, pero hay mapas que se pueden ver muy temprano en la sección “Look Inside” de Amazon que aparece en White Hurricane 2004 de David G. Brown. (Nuestro artículo cita una versión de 2002). Si se desplaza unas pocas páginas, los encontrará.
Tenemos un mapa creado en 2007 (¿lo mejor que puedo decir?) en Archivo:Great Lakes 1913 Storm Shipwrecks.png , que parece replicar el trabajo de Brown muy de cerca, incluyendo detalles como cómo está configurada la leyenda.
Echa un vistazo también al índice del libro de Brown: está organizado por prólogo, luego por fechas de tormenta y luego por secuelas. Esta es nuestra versión de 2007, cuando se promocionó el artículo en FA. Teníamos prácticamente la misma estructura y lo que me parece una réplica del mapa. No tengo una copia del libro.
¿La imagen es una copia demasiado fiel? ¿Wikipedia utilizó demasiado el trabajo de Brown? La FA se promovió en 2007 y se puede ver cuánto trabajo se ha hecho ya en la FAR. ¿Qué sigue? Saludos cordiales, Sandy Georgia ( Discusión ) 05:48, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Saludos Sandy, estoy muy bien y espero que tú estés igual.
Para explicarlo en detalle, porque es mi naturaleza, y para brindar más bases, si es necesario, para ayudar al debate en FAR:
Los derechos de autor subsisten en las obras originales de autoría fijadas en un medio tangible de expresión (17 USC § 102), donde original significa que debe su origen a su autor (una prohibición de copiar) y exhibe una chispa creativa mínima. ( Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 499 US 340 (1991) ) El mapa subyacente es verificablemente del USGS como se pretende (el enlace de la fuente de la imagen está inactivo, pero archive.org lo capturó), por lo que solo debemos considerar la selección, coordinación y disposición de los otros elementos (etiquetas, iconografía, etc.)
Para el etiquetado de la ciudad/ubicación, Brown ha utilizado, y el cargador de Commons ha copiado claramente, viñetas negras y la fuente Times New Roman (?). Sin embargo, se ha descubierto que añadidos como "etiquetas que utilizan fuentes y formas estándar caen dentro de la estrecha categoría de obras que carecen incluso de un nivel mínimo de creatividad". ( William Darden v. Marybeth Peters, Register of Copyrights, 488 F.3d 277 (2007) ) Por lo tanto, aunque haya copia, puede haber sido de elementos que no se esperaba que fueran elegibles para protección en primer lugar. Además, en cuanto a la disposición, la versión de Commons parece no haber copiado servilmente las etiquetas (por ejemplo, Milwaukee está sobre el lago Michigan en Brown, pero sobre Wisconsin en la versión de Commons). Para ir realmente al grano, también existe el potencial de la doctrina de fusión de ideas/expresiones: las ideas/datos/hechos no son susceptibles de protección por derechos de autor; sin embargo, en algunos casos, es tan difícil distinguir entre una idea y su expresión que se considera que se fusionan. En consecuencia, cuando efectivamente sólo hay una manera de expresar una idea (por ejemplo, en relación con la disposición, la ubicación geográfica de un naufragio), se permite copiar esa expresión ya que la preclusión otorgaría un monopolio de la idea.
Lo que me preocupa son los iconos de naufragios. Un icono de barco que se hunde (en contraposición a, por ejemplo, un cuadrado, una cruz u otro símbolo común, o incluso un barco que no se hunde), especialmente con una proa orientada hacia el oeste, un tono oscuro para la pérdida de la tripulación y un tono claro para el encallamiento, son expresiones claramente copiadas de Brown. (Cambiar la inclinación de la cubierta, la vela por una cruz y un detalle de línea simplemente da como resultado una obra derivada y no elimina los derechos de autor subyacentes en el original). También hay, como señalas, similitudes en la leyenda.
Si se considera la obra (mapa) en su conjunto, la prueba es si "un observador profano medio [...] reconocería la supuesta copia como apropiada de la obra protegida por derechos de autor" ( Folio Impressions, Inc. v. Byer Cal., 937 F.2d 759, 766 (2d Cir.1991) ). Ciertamente, esperaría que así fuera. Las preguntas, entonces, pueden ser: 1) ¿los íconos de Brown carecen de originalidad (es decir, en virtud de carecer de una chispa creativa, ser "estándar, estándar o común para un tema o medio en particular", etc.) y/o 2) ¿son los íconos de mininis con respecto a la obra en su totalidad? (sobre esto, yo diría que no, ya que su inclusión es deliberada y fundamental para el propósito del mapa). En relación con esta prueba, la versión de Commons también parece haber copiado la selección específica de ciudades (es decir, la inclusión u omisión de ciudades es en sí misma, y especialmente en conjunto con otros factores, una expresión). Por ejemplo, Brown incluyó Waueksha, WI y lo mismo hizo el usuario de Commons. Esto parece revelador: ¿por qué una ciudad sin salida al mar en un mapa de naufragios y una innecesaria para el contexto posicional dada la proximidad de Milwaukee? Parece ser claramente una copia servil de las selecciones (originales) de Brown.
Lo ideal sería que alguien produjera una alternativa con iconos alternativos para no copiar la expresión original de Brown. Эlcobbola talk 16:35, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Como siempre, eres una joya. Sospeché que esto era complicado y que necesitaría de tu experiencia en propiedad intelectual. Además, como no hablo Commons, ¿ese archivo debe estar sujeto a eliminación? Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 16:49, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, el manejo es una pregunta abierta. Si la iconografía de Brown es "estándar, común o común para un tema o medio en particular" (lo cual no es un juicio que yo pueda hacer; todo lo que sé sobre los barcos es que Olivers haría anclas estupendas), es posible que no sean elegibles para la protección de los derechos de autor. Este también podría ser el caso si, por ejemplo, los íconos se hubieran publicado antes de 1978 sin cumplir con las formalidades de los derechos de autor. Estas son cosas sobre las que un experto en contenido podría opinar. De manera similar, si se crea una versión alternativa, podría sobrescribir el archivo existente, lo que cambiaría la lógica/formato de la eliminación. El retraso en la eliminación de Commons es de casi un año (¡ ¡¡!!! ), por lo que la conveniencia en este sentido probablemente sería en vano. Эlcobbola talk 17:34, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que la ruta más segura en este caso es volver a hacer el mapa y sobrescribir el archivo existente. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 18:09, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, lo más probable es que Brown también haya utilizado el mapa del USGS. La inclusión de Waukesha es una característica bastante singular y, sin duda, el USGS no copió su mapa de Brown. North8000 ( discusión ) 17:38 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Esto no se analiza. El mapa del USGS está completamente en blanco. Эlcobbola talk 17:43, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
North8000 , a menos que me esté equivocando (lo cual es una posibilidad), la solución es tomar el mapa del USGS y rehacer los íconos y las leyendas para que utilicen claramente íconos únicos y disponibles gratuitamente. Mientras me dirigía a Waueksha, WI. Como observador medio lego, cuando miro ahora los dos mapas, me resulta clarísimo que, a mi modo de ver, "un observador medio lego [...] reconocería la supuesta copia como apropiada de la obra protegida por derechos de autor". Encontrar un experto en la materia que opine sobre el resto del problema podría llevar mucho tiempo. Y dado que el mapa se utiliza en muchos lugares, subir uno nuevo y sobrescribir el archivo antiguo es la forma más rápida de abordar el problema en todas partes. (Excepto en los sitios web en los que ya he visto el archivo de Wikipedia copiado... <suspiro>... ) Un aparte: Elc es un experto internacional en propiedad intelectual y elige sus palabras con cuidado; me ha resultado útil prestarle siempre atención :) Sandy Georgia ( Discusión ) 18:17, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es correcto, sí. Piense en esto como transparencias en una proyección (aunque quizás ahora sea una referencia demasiado anticuada): la transparencia inferior es un mapa geográfico y la transparencia superior son todas las etiquetas, íconos, leyenda, etc. (en conjunto, contenido). Este es un caso en el que el cargador tomó un mapa de dominio público para la transparencia inferior, pero luego copió la expresión original de Brown relacionada con el contenido para la transparencia superior. Para ser claros, es necesario abordar más que Waueksha, WI; ese es solo un buen indicio ya que, si el cargador hubiera estado realmente creando una obra original (en lugar de copiar), no se esperaría que se hubiera incluido. La transparencia superior debe recrearse sin copiar los elementos originales de Brown. Эlcobbola talk 18:28, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Vale, si hiciera eso y, para ello, aprendiera dónde están los distintos naufragios leyendo varias fuentes (pero sin utilizar nada del mapa de Brown), ¿estoy creando legalmente un nuevo trabajo propio que incluye/está construido sobre un mapa de dominio público? Y luego, con la carga, lo publicaría en el dominio público. North8000 ( discusión ) 20:55 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, pero no es necesario ir tan lejos. Tome el mapa de Brown y úselo como referencia para colocar un simple punto para cada una de las ubicaciones de los naufragios en la base del USGS. Las ubicaciones de los naufragios son hechos del mundo, por lo que la selección de posicionamiento de Brown no es una expresión creativa original. Luego deje a Brown a un lado y no lo haga más referencia. Agregue las etiquetas, íconos, ciudades, elaboraciones a los puntos antes mencionados, etc. que elija personalmente. Si replica algo del mapa de Brown por casualidad (por ejemplo, el uso de Chicago y Milwaukee como ciudades identificadas), eso está bien. La ley de derechos de autor considera la creación independiente , lo que significa que un autor creó una obra sin copiar de otras obras, y no requiere que dicha creación sea nueva (novedosa). De hecho, Feist concluyó que "una obra puede satisfacer el requisito de creación independiente aunque se parezca mucho a otras obras, siempre que la similitud sea fortuita y no el resultado de una copia". La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos dice explícitamente que "si dos autores crearon obras que son similares o incluso idénticas, cada obra podría registrarse siempre que los autores no copiaran expresiones de los demás". (Compendio de prácticas de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos) Эlcobbola talk 21:08, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por su completa ayuda y su inmensa experiencia. North8000 ( discusión ) 21:14 4 nov 2021 (UTC) [ responder ]
North8000 avísame cuando hayas subido la nueva versión, para que pueda volver a agregarla en todos los lugares donde la eliminé (la comenté). ¡Gracias, Elc! Sandy Georgia ( Discusión ) 21:38, 4 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ North8000 y Elcobbola : si quieren, puedo hacer una nueva versión desde cero. Solo necesito que alguien me indique dónde puedo obtener las ubicaciones de los restos. Guerillero Parlez Moi 15:57, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Guerillero, eres genial. Una idea que tuve (no estoy segura de que sea práctica) es que el tamaño de los íconos podría corresponder a la cantidad de vidas perdidas (ícono más grande, más vidas perdidas). Sandy Georgia ( Discusión ) 16:08 8 nov 2021 (UTC) [ responder ]
@ Guerillero : Genial. En cuanto a la búsqueda de ubicaciones, creo que la publicación de elcobbola a las 21:08 del 4 de noviembre de 2021 es una guía importante. North8000 ( discusión ) 16:56, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Guerillero : De hecho, según el comentario de las 21:08 del 4 de noviembre de 2021, está perfectamente bien usar a Brown/ la imagen anterior como fuente de las ubicaciones de los restos del naufragio. Las ubicaciones son hechos del mundo que no se pueden proteger, por lo que puede obtenerlos de cualquier fuente siempre que no se copie la expresión original de la fuente. El segundo párrafo de esta sección de mi ensayo modelo también podría ayudar a explicar la noción. Эlcobbola talk 16:13, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Guerillero : El mapa de dominio público subyacente en blanco está (copiado de arriba) en archive.org lo capturó). North8000 ( discusión ) 16:59, 8 de noviembre de 2021 (UTC) archive.org lo capturó) [ responder ]
@ North8000 Esto es lo que he reunido a partir de los datos de mi almacén de datos. Será LGPL debido a algunos de los datos que utilicé. -- Guerillero Parlez Moi 17:51, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Guerillero : ¡¡¡Guau!!!....tanto bueno como rápido. No estoy seguro de si te interesan algunas ideas para ajustes, pero si quisieras agregar alguna ciudad que estuviera involucrada en la historia de 1913 (sólo de memoria), algunas ideas serían las ciudades gemelas de Port Huron MI/Sarnia ON, Superior WI (ciudad gemela de Duluth), Port Arthur ON (ahora renombrada a Thunder Bay). Además, ¿existe la posibilidad de incluir los nombres de los barcos, aunque sea en letra pequeña? Atentamente, North8000 ( discusión ) 18:26, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Pueden estar los nombres de los lagos en negro? Son difíciles de ver… sigues siendo increíble, Guerillero. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:55 8 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por encargarte de esto, Guerillero. Aunque en realidad estoy aquí solo por la propiedad intelectual, no por el diseño gráfico, ¿quizás sería beneficioso reducir todos los tamaños de fuente para reducir la "ocupación" y permitir que los sitios de naufragios (el verdadero tema del mapa) tengan más protagonismo? Incluso las abreviaturas de estados y provincias en lugar de la ortografía completa podrían ayudar a reducir el desorden visual. ¿La población sombreada en rosa es contemporánea o de 1913? Эlcobbola talk 19:17, 8 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ec, no puedo determinar qué es lo que intenta lograr esa discusión de redirección, pero uso el atajo todo el tiempo. ¿Puedes ayudarme? Sandy Georgia ( Discusión ) 15:37 12 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Supongo que solo me notificaron como el creador (¡en 2008!) de la redirección. Tampoco estoy al tanto de los problemas actuales, pero echaré un vistazo a la discusión y comentaré. Эlcobbola talk 17:40, 12 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ec, me llevó mucho tiempo entender lo que decía el autor original, pero te remití a una discusión sobre imágenes en Wikipedia:Revisión de artículo destacado/Cirrus cloud/archive1 ; si weather.gov está copiando imágenes de Commons sin atribución, eso deja en una mala posición a una fuente confiable, por lo que existe preocupación. Pero no sé si podemos estar seguros de que la imagen era "nuestra" primero. Bst, Sandy Georgia ( Discusión ) 21:48, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias Ec, ¡sigues siendo una estrella! Sandy Georgia ( Discusión ) 15:53 15 mar 2022 (UTC) [ responder ]
ANI
Hola, eliminé una publicación de tu página de discusión y solicité atención en ANI. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:38 30 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Muy agradecido. Elcobbola talk 02:13, 30 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Bueno, una vez más, recurro al experto. Hay un lío enorme con muchas piezas, todas las cuales se pueden encontrar mirando los enlaces principales en WP:DCGAR . El contenido de Doug Coldwell no solo contiene copyvio, sino también todo tipo de líos (O, punto de vista, verificación fallida, mala redacción, lo que sea). Y era un prolífico DYK'er.
Tengo entendido (no recuerdo de dónde) que muchas de las imágenes de Usuario:Doug Coldwell ya han sido eliminadas para copyvio, pero tanto Hog Farm como yo sospechamos que el problema es más profundo y que también será necesario algún tipo de CCI en Commons.
Como sabéis, no hablo con imágenes. Como ejemplo inicial, ¿cómo se hace?
¿Una imagen parpadeante del Museo del Aire y el Espacio de San Diego se ha convertido en dominio público? Hay cosas dudosas como esta en todas las imágenes de DC; Hog Farm podría darte más ejemplos. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:39 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una categoría completa para consultar: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Elcobbola/Category:MeL_books Sandy Georgia ( Discusión ) 14:43 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
La bandera de California, que según tengo entendido se estandarizó en 1953, está protegida por derechos de autor en virtud de su publicación sin cumplir con las formalidades de derechos de autor entre 1928 y 1977: {{ PD-US-no notice }} . ( Se afirma generalmente que la bandera es {{ PD-CAGov }} , pero esto es dudoso ya que el diseñador del oso, Donald Greame Kelley, no es ni fue empleado del Gobierno de California, y los trabajos encargados no deben confundirse con los trabajos por encargo, pero me estoy desviando del tema...)
Se supone que las fotografías en sí son obra del propietario de la cuenta de Flickr, el Museo del Aire y el Espacio de San Diego. Realmente no veo señales de alerta; los datos EXIF de la cámara están intactos, el modelo de cámara es común entre ellas y con otras imágenes en el flujo de fotos, las subidas a Flickr se realizan cerca de la creación, etc. Incluso la resolución más baja tiene sentido, ya que no es raro licenciar libremente versiones de baja resolución mientras se conservan resoluciones más altas para uno mismo o con fines comerciales. La única curiosidad es la "licencia" de "Sin restricciones de derechos de autor conocidas" en la fuente (después de todo, si usted es el titular de los derechos de autor, se espera que esté al tanto del estado), pero incluso esto es comúnmente utilizado por los archivos (por ejemplo, la Biblioteca del Congreso ) y puede ser simplemente una medida de eficiencia: una designación única para ahorrarle al pobre pasante que sube imágenes a Flickr el esfuerzo de especificar licencias separadas para trabajos propios y donados. En resumen, en ausencia de evidencia de propiedad por parte de otra parte, no veo un problema.
En el caso de los libros de la categoría c:MeL, tampoco veo un problema de derechos de autor. No estoy del todo seguro de cómo las fotografías de libros aleatorios y sin importancia de una biblioteca sin importancia están dentro del ámbito de aplicación (esencialmente, el equivalente de WP:N en Commons ), pero escribo (escribí) sobre máquinas de escribir antiguas, por lo que tal vez soy un mal juez de lo que es de interés para el mundo. El que más me preocuparía por ser una obra derivada es File:Mel book rearch.JPG, pero Hog Farm ya ha planteado el problema. Si la persona representada en File:WikiPreparation.jpg es Caldwell, eso también puede ser un problema si la fotografía fue tomada por un amigo (o cualquier ser humano) -en lugar de estar en un cronómetro- ya que los derechos de autor inicialmente pertenecen al autor (fotógrafo), no al sujeto. Una vez más, sin embargo, mi verdadera preocupación no son los derechos de autor, sino cómo alguien esperaría que esta banalidad borrosa sea de genuina utilidad educativa. (No fue mi intención la aliteración, pero bueno, deja de lado el mal humor y quédate con el ingenio).
La ausencia de File:Georgia Apollo 17 display.jpg en Flickr está bien; los usuarios de Flickr no suelen mezclar, renombrar y podar sus transmisiones. Las licencias Creative Commons son irrevocables y, en este caso, un robot imparcial verificó su presencia en Flickr con la licencia solicitada, y podemos confirmar que se archivó. ( Esa variante de la bandera de Georgia está registrada de forma segura como {{ PD-US-expired }} ).
La imagen de Flickr es, al igual que las imágenes específicas anteriores, un trabajo derivado. La fotografía en sí parece estar bien por las mismas razones (EXIF de la cámara intacto, modelo de cámara común a otros, etc.). El elemento más destacado, la bandera ( el escudo de armas de Massachusetts sobre un campo blanco), está registrado con seguridad como PD {{ PD-US-expired }} ). Es poco probable que la compilación general de componentes (roca, bandera y dos carteles) alcance el umbral de originalidad, ya sea en composición o contenido (el cartel inferior es una recitación de hechos poco original. El texto del cartel superior posiblemente sea suficientemente original, pero sospecho que sería de minimis tal como se muestra).
Se esperaría que las imágenes de la muestra lunar del Apolo 17 #Fate y File:Lunar fragments from the Taurus–Littrow Valley.jpg fueran las mismas por razones similares a las mencionadas anteriormente. En el caso de esta última, parece poco probable que el texto de cualquiera de los dos carteles (especialmente el de abajo) sea lo suficientemente original e, incluso si uno o ambos lo fueran, probablemente sería de minimis , ya que el tema genuino es la exhibición completa, no el cartel. Si un tema no es elegible para la protección de derechos de autor en primer lugar, no es necesario considerar la libertad de panorama (aunque no creo que la FoP de Colombia se aplique, ya que esta no es una categoría identificada por FoP-Colombia y puede o no estar "situada en forma permanente" como se contempla en los derechos de autor ("permanente" generalmente significa la vida natural de una obra)).
No sé si esto ayuda. Por si sirve de algo, entre los violadores de los derechos de autor puede haber realmente un "muro" cognitivo que separa la consideración de las imágenes de la del texto (es decir, uno puede tener una idea general sobre las consideraciones de las imágenes pero, al mismo tiempo, no tener ni idea de la prosa). No sé por qué este es el ejemplo que me viene a la mente, pero tal vez sea análogo a los políticos que lamentan el rescate de Wall Street como privatización de las ganancias y socialización de las pérdidas, al mismo tiempo que abogan por la condonación de los préstamos estudiantiles como si eso no fuera lo mismo. No he buscado más allá de los ejemplos aquí, pero, a partir de lo anterior, es plausible que Coldwell esté de acuerdo con las imágenes. Эlcobbola talk 19:58, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, veo que tu página recibe LTA regularmente.Así que parece que, con la excepción del ejemplo de Hog Farm, los que pregunté están bien, y una vez más, demuestro que no soy nada en lo que a imágenes se refiere. Nunca tuve que aprender porque cuando era delegada de la FAC, ¡tuve la mejor ayuda! Gracias, y espero que estés bien y abrigada. Un saludo, Sandy Georgia ( Discusión ) 20:37 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Elcobbola, SandyGeorgia : ¿alguna opinión sobre File:Ludington library new wing plans 2011.jpg y File:New local book.jpg? Mi instinto me dice que ambos son problemáticos desde una perspectiva Commons:Commons:DW. File:Ludington courthouse side 1.jpg y File:Ludington courthouse side 2.jpg pueden ser problemáticos, pero no estoy tan seguro. En algún momento, puede que revise las cargas de Commons y clasifique algunos de los peores problemas de trabajo derivado/libertad de panorama: la mayoría de sus imágenes probablemente estén bien, aunque he visto algunas bastante cuestionables como la de New local book.jpg. Hog Farm Talk 17:55, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Como puedes ver arriba, no tengo mucha experiencia con las imágenes :) Confié en Ec para todo cuando era delegada de la FAC. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:45 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Y también Commons:Commons:Deletion requests/File:Mcdllogo-sm2.gif (que acabo de abrir). La licencia se basa en la creación del gobierno federal de los EE. UU., pero es el trabajo de un gobierno de condado local, que no tiene la misma DP que en los EE. UU. Hog Farm Talk 19:48, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que al menos tres (Archivo:Ludington library new wing plans 2011.jpg, Archivo:Ludington courthouse side 1.jpg, Archivo:Ludington courthouse side 2.jpg) son irremediablemente problemáticos y deben desaparecer. Los dos últimos, al igual que el logotipo de la biblioteca, son de autoría estatal (GA), no federal. Son demasiado recientes (2000) para ser PD en virtud del incumplimiento de las formalidades de derechos de autor, y no existe FoP en los EE. UU. para obras literarias. Archivo:New local book.jpg es inaceptable en su estado actual; Sin embargo, parece probable que la foto de portada sea de dominio público en verdad , y por lo tanto podría ser potencialmente recuperable si se recorta y se puede encontrar la procedencia (¿alguien tiene acceso a ese libro?). COM:EVID requiere "En todos los casos, el cargador debe proporcionar evidencia apropiada para demostrar que el archivo es de dominio público", pero en realidad rara vez se aplica si la imagen "parece lo suficientemente antigua", una práctica irresponsable con la que no estoy de acuerdo, pero es lo que es. Эlcobbola talk 14:55, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Ayuda con el artículo de Pinduoduo?
Hola, soy empleado de Pinduoduo, una de las empresas más grandes de Asia. Publiqué una propuesta para realizar algunas actualizaciones sobre la empresa en Talk:Pinduoduo#Fixing problems with NPOV and PROMOTIONAL language en la página de discusión de Pinduoduo, pero hasta ahora no ha habido ninguna discusión. Me preguntaba si usted, como miembro del WikiProject de empresas, estaría dispuesto a echarle un vistazo a la propuesta. Muchas gracias. Snowy2000 ( discusión ) 15:57 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Desbloquear mi cuenta en Commons
Creo que, como aceptaste mi filtro de abuso, de repente me bloqueaste para que me tomaran por un abusador de larga data. ¿Puedes intentar desbloquear mi cuenta de Commons, por favor? Gracias. Smugkosen ( discusión ) 12:01 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@ Bbb23 : Soy Jermboy27. Эlcobbola talk 09:34, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bloqueado y etiquetado. ¿Podrías solicitar un bloqueo global en meta?-- Bbb23 ( discusión ) 13:03 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por subir el archivo File:Sobelogo.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Hola. Sal de tu bloqueo, querido administrador Daraghe ( discusión ) 09:09 19 may 2024 (UTC) [ responder ]
Bloqueo en Wikimedia Commons
Hola! Lamento mucho comunicarme contigo de esta manera, pero es mi única opción. :) Parece que has bloqueado mi cuenta de Wikimedia Commons, supongo que debido a mi VPN. He sido un usuario de Wikipedia desde creo que 2007, ¡así que prometo que no soy un vándalo! Pero hay dos imágenes con derechos de autor que he encontrado que me gustaría etiquetar para eliminar, y no puedo. Tampoco puedo solicitar un restablecimiento de contraseña allí. ¿Puedes desbloquearme? ¿Y hay alguna forma de configurarlo para que los futuros administradores no me bloqueen debido a la VPN, o no? Gracias por tu ayuda. Comienzo ( discusión ) 16:29, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No he bloqueado tu cuenta; no estás bloqueado en Commons, ni lo has estado nunca. Commons no permite exenciones de bloqueo de IP para edición anónima mediante proxy, ni siquiera para usuarios establecidos, a menos que existan "circunstancias excepcionales", que suelen estar relacionadas con usuarios cuyas ediciones podrían exponerlos a persecución en su país de residencia. Deberás dejar de usar tu VPN si deseas editar Commons (consulta, por ejemplo, m:No open proxies). Эlcobbola talk 16:45, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Los comunes
Los comunes
Hola, ¿puedo saber por qué eliminaste la categoría: Mohamed Amine Trabelsi y las fotos que contiene? Mohamed Amine Trabelsi Discusión 22:33 12 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección MOS:CAPTIONS y, por lo tanto, la ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 12 de febrero #MOS:CAPTION hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Thryduulf ( discusión ) 13:10 12 feb 2022 (UTC) 
.svg){kind=link}
