Catholic Child Welfare Society v Institute of the Brothers of the Christian Schools [2012] UKSC 56 es un caso de derecho civil inglés , relativo a responsabilidad indirecta.
Una demanda colectiva de 170 demandantes había logrado que se declarara que entre 1958 y 1992 habían sufrido abusos sexuales por parte del hermano James Carragher y otras personas en la escuela St William's. La Sociedad Católica para el Bienestar de la Infancia (CCWS, una empresa benéfica, a la que se hace referencia como los "demandados de Middlesbrough") proporcionaba los profesores y gestionaba la escuela directamente. El Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas (IBCS), una asociación no constituida en sociedad, también controlaba los lugares donde enseñaban sus "Hermanos".
El Tribunal de Apelación determinó que la CCWS era responsable, pero que la IBCS no era solidariamente responsable. La CCWS apeló ante el Tribunal Supremo del Reino Unido , alegando que la IBCS también debería ser responsable indirectamente.
La Corte Suprema determinó que el IBCS era solidariamente responsable porque formaba parte del todo.
64. Bazley v Currie (1999) 174 DLR (4th) 45 fue una de las dos decisiones relacionadas con el abuso infantil dictadas por la Corte Suprema de Canadá el mismo día. Una organización sin fines de lucro, D2, dirigía dos centros de atención residencial para el tratamiento de niños con problemas emocionales. Sin saberlo, emplearon a un pedófilo, D1, que abusó sexualmente de uno de los niños del hogar. El tribunal, en una sentencia dictada por el Juez McLachlin, declaró a D2 responsable indirectamente del abuso. La cuestión se relacionaba con la etapa 2. ¿Podrían los actos de abuso sexual ser objeto de responsabilidad indirecta y, de ser así, sobre qué base? El tribunal sostuvo que esta cuestión debería abordarse directamente a la luz de consideraciones de política. Se identificaron dos principios de política particulares. El primero era que cuando un empleador pone en la comunidad una empresa que conlleva ciertos riesgos y esos riesgos se materializan y causan daños, es justo que, habiendo creado la empresa y el riesgo, el empleador deba soportar la pérdida. La segunda es que la imputación de responsabilidad subsidiaria al empleador podría tener un efecto disuasorio, induciendo a los empleadores a ejercer un mayor grado de cuidado en relación con el nombramiento y la supervisión de los empleados. En lo que respecta a la prueba jurídica de la responsabilidad, el párrafo 42 de la sentencia resumió la posición de la siguiente manera:
“…debe existir una fuerte conexión entre lo que el empleador le pedía al empleado que hiciera (el riesgo creado por la empresa del empleador) y el acto ilícito. Debe ser posible decir que el empleador aumentó significativamente el riesgo del daño al poner al empleado en su posición y exigirle que realizara las tareas asignadas”.
65. Markesinis y Deakin's Tort Law , 6.ª ed. (2007) describen esto como el enfoque de "riesgo empresarial".
...
75. En Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48; [2003] 2 AC 366 la cuestión pertinente era si la conducta deshonesta de un abogado podía implicar la responsabilidad de la empresa en virtud del artículo 10 de la Ley de Sociedades de 1890 por haber sido llevada a cabo “en el curso ordinario de los negocios de la empresa”. En el discurso principal, Lord Nicholls sostuvo que era necesario aplicar la política legal subyacente a la responsabilidad indirecta, que afirmó en el párrafo 21:
“se basa en el reconocimiento de que llevar adelante una empresa comercial implica necesariamente riesgos para terceros. Implica el riesgo de que otros resulten perjudicados por actos ilícitos cometidos por los agentes a través de los cuales se lleva a cabo la empresa. Cuando esos riesgos se transforman en pérdidas, lo justo es que la empresa sea responsable de indemnizar a la persona perjudicada”.
76. Esto tiene fuertes ecos del enfoque de “riesgo empresarial” de la Corte Suprema de Canadá y, de hecho, Lord Nicholls continuó en el párrafo 23 citando con aprobación la sentencia de McLachlin CJ en Bazley.