Regina v Armel Gnango [2011] UKSC 59 es el caso penal inglés más importante sobre la interacción entre empresa conjunta , malicia transferida y exención de responsabilidad penal cuando una de las partes en lo que normalmente sería un delito es víctima del mismo. El Tribunal Supremo sostuvo, restableciendo la condena de Gnango por el asesinato de Magda Pniewska, que era culpable de asesinato a pesar del hecho de que no había disparado el tiro que mató a Pniewska durante el tiroteo que condujo a su muerte, y que el tiro fatal había sido disparado por su oponente en un intento de matarlo. La sentencia del Tribunal Supremo ha sido criticada por el supuesto grado en que fue diseñada para apaciguar a la opinión pública, y en el contexto de los debates sobre la naturaleza de la doctrina de empresa conjunta.
El 2 de octubre de 2007, aproximadamente a las 18.20 horas, Magda Pniewska, una trabajadora social polaca de 26 años, se dirigía a su casa desde su lugar de trabajo en Manley Court, una residencia de ancianos gestionada por Bupa en New Cross , al sureste de Londres . [1] Mientras hablaba con su hermana en Polonia por su teléfono móvil, fue asesinada de un solo disparo en la cabeza. [2] Había quedado atrapada en el fuego cruzado entre dos hombres armados en un aparcamiento a las afueras de Stunnel House en John Williams Close. [3] Los dos hombres armados en cuestión eran Armel Gnango, de diecisiete años, natural de Sierra Leona , y "Bandana man". La causa aparente del tiroteo fue una deuda de menos de 100 libras esterlinas. [4]
El análisis científico demostró que el hombre de la bandana, y no Gnango, había disparado el tiro mortal. Después de que Pniewska recibiera el disparo, tanto Gnango como el hombre de la bandana huyeron del lugar. [5] [6] El asesinato fue ampliamente difundido en los medios como un ejemplo de tiroteo al estilo del "salvaje Oeste". [7] [8]
La policía creyó que TC [ ambiguo ] era el "hombre de la bandana". Fue arrestado bajo sospecha de asesinato, pero no había pruebas suficientes para presentar cargos contra él. Gnango fue arrestado cuatro días después del tiroteo, [9] y posteriormente fue acusado de intento de asesinato del "hombre de la bandana", posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida y el asesinato de Pniewska. [10]
En mayo de 2008, Gnango fue juzgado en el Tribunal Penal Central ante el juez Cooke y un jurado. Se declaró inocente de todos los cargos, aunque admitió un cargo menor de posesión de un arma de fuego. [11] Gnango testificó que había disparado al aire con la intención de asustar al "hombre de la bandana", que nunca había usado un arma de fuego antes y que estaba en posesión temporal del arma de fuego únicamente para vendérsela a un amigo. [2]
El jurado rechazó la declaración de Gnango y el 22 de mayo de 2008 fue declarado culpable del asesinato de Pniewska, del intento de asesinato de "Bandana man" y de posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida. [12] Como el jurado declaró culpable a Gnango del intento de asesinato de "Bandana man", debieron haber estado seguros de que tenía la intención de matarlo. [10] Fue declarado culpable del asesinato de Pniewska, aunque no disparó el tiro que la mató, en virtud de las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida . [4] El Servicio de Fiscalía de la Corona calificó el veredicto como "sin precedentes". [13]
El 23 de junio de 2008, en el Tribunal de la Corona de St Albans , el juez Cooke condenó a Gnango a prisión perpetua por el asesinato de Pniewska, con una pena mínima de veinte años, e impuso sentencias concurrentes de prisión para protección pública , con una pena mínima de doce años, por el intento de asesinato del "hombre de la bandana" y una pena mínima de cinco años por posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida. [14]
Con el permiso de un solo juez del Tribunal de Apelación , Gnango apeló contra su condena por el asesinato de Pniewska y presentó una nueva solicitud de permiso para apelar contra las condiciones mínimas de las sentencias impuestas sobre él por el intento de asesinato de "Bandana man" y posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida. [15] El tribunal estuvo constituido por Thomas , Hooper , Hughes & Gross LJJ y Hedley J y escuchó la apelación el 14 de diciembre de 2009. Lord Justice Thomas dictó la sentencia del tribunal el 15 de julio de 2010. [16]
El tribunal sostuvo que "nunca se le pidió al jurado que confrontara la cuestión de si el propósito común compartido no era sólo disparar, sino que le dispararan". [17] El tribunal dictaminó que "la existencia de una empresa conjunta para cometer el delito A es... esencial para la responsabilidad. Esa empresa conjunta puede basarse en un acuerdo o propósito común para cometer el delito A o simplemente en la complicidad en el delito A". [18] El tribunal consideró que "la simple participación en la pelea con previsión, pero sin una empresa conjunta para cometer la pelea, era... in]suficiente para sostener la condena". [19] Por lo tanto, el tribunal admitió la apelación de Gnango y anuló su condena. [20] por el asesinato de Pniewska. [16]
El 26 de julio de 2010, el tribunal desestimó la nueva solicitud de Gnango de autorización para apelar la sentencia. Sin embargo, al observar que se trataba de un "caso claro de sentencia que proclamaba el aborrecimiento público del delito que la caracterizaba" y las características agravantes "muy graves" del delito, el tribunal ejerció sus poderes en virtud del artículo 4 de la Ley de apelación penal de 1968 para aumentar la sentencia de Gnango por el intento de asesinato del "hombre de la bandana" a detención para protección pública con una duración mínima de quince años. [21]
En virtud del artículo 33(2) de la Ley de Apelación Penal de 1968, el Tribunal de Apelación certificó que el siguiente punto de derecho de importancia pública general estaba involucrado en su decisión.
Si (1) D1 y D2 se involucran voluntariamente en una pelea entre sí, cada uno con la intención de matar o causar daño corporal grave al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si (2) D1 mata por error a V en el curso de la pelea, ¿en qué circunstancias, si las hay, es D2 culpable del delito de asesinato de V? [22]
Posteriormente, el Tribunal Supremo concedió a la Corona permiso para apelar contra la sentencia del Tribunal de Apelación, y la apelación fue vista ante un panel de siete jueces el 11 y 12 de julio de 2011. El 14 de diciembre de 2011, el Tribunal Supremo dictó su sentencia. Por una mayoría de 6 a 1, el tribunal aceptó la apelación de la Corona, respondió afirmativamente a la pregunta certificada y restableció la condena de Gnango por el asesinato de Pniewska. [23]
El Presidente del Tribunal , Lord Phillips de Worth Matravers y el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Judge , dictaron conjuntamente la sentencia principal, con la que estuvo de acuerdo Lord Wilson de Culworth . Sostuvieron que "es artificial tratar la intención de tener una pelea como una intención separada de la intención de tener un tiroteo potencialmente homicida". [24] También sostuvieron que "no existe ninguna regla de derecho consuetudinario que impida la condena de un acusado de ser parte en un delito del que fue víctima real o prevista" [25] y que, en consecuencia, en virtud de las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida , Gnango era culpable de asesinato. También sostuvieron que no era necesario determinar si Gnango era autor en primer o segundo grado, argumentando que "el delito es el mismo delito y el acusado es culpable de él". [26]
Lord Brown de Eaton-under-Heywood coincidió, añadiendo que "el público en general se quedaría atónito y horrorizado si en esas circunstancias la ley atribuyera responsabilidad por la muerte sólo al pistolero que realmente disparó el tiro fatal". [23] Sin embargo, consideró a Gnango culpable como autor principal. Lord Clarke de Stone-cum-Ebony estuvo de acuerdo en que Gnango era culpable como autor principal. [27] Lord Dyson coincidió con la sentencia principal y habría restablecido "la condena sobre la base de que el jurado debe haber estado convencido de que el acusado ayudó e instigó el asesinato de la Sra. Pniewska al alentar a Bandana Man a dispararle durante el tiroteo planeado". [28] Lord Kerr de Tonaghmore dictó la única sentencia disidente. El jurado habría desestimado la apelación de la Corona sobre la base de que "no había ocasión para que [el jurado] considerara si estaba presente la intención requerida por parte de Gnango para fundar un veredicto de culpabilidad sobre la base de complicidad " [29] y que Gnango no podía haber sido culpable como coautor. [30]
El 19 de enero de 2012, como resultado de la sentencia del Tribunal Supremo, el Tribunal de Apelaciones ( Hughes VP , Treacy & Blair JJ) restableció la sentencia de Gnango de prisión perpetua con un período mínimo de veinte años por asesinato y revocó la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones de aumentar el período mínimo impuesto por intento de asesinato. [31]
En un artículo publicado en The Guardian antes de que se conociera la sentencia del Tribunal Supremo, Anita Davies especuló que la revocación de la sentencia del Tribunal de Apelaciones complicaría aún más la ley de empresas conjuntas y podría "señalar la aprobación por parte de los tribunales ingleses de un modelo de política legal más estadounidense para abordar la violencia callejera". [32]
Sir Richard Buxton , ex juez de apelación, argumentó que "la Corte Suprema abordó el caso con una fuerte propensión a encontrar motivos para condenar a G[nango] por asesinato". Describió el razonamiento del tribunal como "incómodo" y especuló que el juez de primera instancia y el jurado lo habrían considerado una "verdadera rareza". Sugirió que el hecho de que "el hombre de la bandana" matara a Pniewska en lugar de a Gnango había "convertido a un hombre que de otro modo habría sido un suicida en un asesino". [33]
Atli Stannard [ ¿quién? ] apoyó este análisis, sugiriendo que la perspectiva de que Gnango fuera procesado por su propio intento de asesinato "seguramente sería... un espectáculo ridículo", y que la preocupación del tribunal por la opinión pública lo había llevado a tomar una decisión errónea. [34]
Elaine Freer sugiere que "es muy difícil ver bajo qué norma de derecho consuetudinario o legislación Gnango es culpable de asesinato... [ya que] el mens rea para una riña no es el mismo que para un asesinato por iniciativa propia", [35] mientras que Alec Samuels considera que el caso debe considerarse en el contexto del "estado insatisfactorio de la ley y la sentencia en torno al asesinato y homicidio involuntario", y el "[e]l problema básico [de]... hasta qué punto la asociación equivale a complicidad". [36] El Dr. Jonathan Rogers, profesor titular de Derecho en el University College de Londres , sugiere que una ruta incierta (bastante oscura) para encontrar los hechos del homicidio hace que la condena sea insegura y contraria al Artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , y que la decisión estuvo motivada por un deseo de apaciguar a la opinión pública. [37]
El Comité de Justicia de la Cámara de los Comunes , por el contrario, sólo señaló que el "caso ilustra las dificultades que pueden surgir para los tribunales y los jurados al considerar los casos basados en la empresa conjunta". [38]
Antes de que el Tribunal Supremo hubiera decidido la apelación, la Comisión Jurídica declaró que el "caso se refiere a un tema bastante limitado" y que no podía ofrecer una oportunidad para abordar problemas más amplios en la legislación sobre empresas conjuntas. La Comisión concluyó que "es necesaria una reforma legislativa". [39]