En el debate, que es una forma de competencia de argumentos, un caso , a veces conocido como plan , es una defensa textual presentada, en forma de discurso, por el equipo Pro como una declaración normativa o " debería "; generalmente se presenta en la Primera Pro Constructiva ( 1AC ). Un caso a menudo incluirá la resolución o una reformulación del mismo.
El caso es la defensa establecida por el Pro en el Primer discurso constructivo afirmativo , a menudo construido en torno al apoyo de una recomendación de política conocida como plan afirmativo . Si bien el 1AC define los parámetros para la mayor parte del argumento afirmativo, el término "caso" puede usarse para cubrir la totalidad del argumento afirmativo de manera más amplia, refiriéndose, por ejemplo, a ventajas adicionales, contraargumentos o pruebas de refutación que podrían introducirse en discursos posteriores (si es que se introducen).
El caso es una forma de debate sobre un tema y también puede denominarse C si se realiza de la forma estándar. C es una forma muy eficaz de ganar un caso. El caso generalmente se organiza en secciones denominadas "observaciones" o "contenciones", con ventajas asociadas al enlace o rotura del enlace.
Un caso típico incluye entre dos y cuatro observaciones/argumentos, dependiendo de la velocidad del hablante previsto y la duración de las observaciones/argumentos. Tradicionalmente, las observaciones/argumentos abordan uno de los problemas bursátiles y se etiquetan en consecuencia. Por ejemplo:
O:
Estos esquemas son bastante generales y diferentes debatientes pueden retener algunos o ninguno de los elementos estructurales anteriores según lo dicten sus situaciones. A nivel estético, por ejemplo, no es raro que en algunos casos se incluyan títulos creativos para observaciones y ventajas. Un caso que aumenta el número de pilotos en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos podría llamar al primer argumento "Poder Aéreo".
En un nivel más práctico, los casos de debates políticos recientes se han acostumbrado a incluir uno o más argumentos que no se relacionan directamente con la tesis afirmativa pero que están diseñados para prevenir ataques negativos comunes. Por ejemplo, un equipo que dirige un caso que a menudo se considera no actual podría dedicar 45 segundos de la primera afirmación constructiva a leer definiciones contextuales de términos en disputa para enmarcar el debate desde una perspectiva favorable desde el principio. (Debido a que la actualidad es un "meta-tema", tradicionalmente se omite en la presentación inicial del caso, aunque históricamente era mucho más común una discusión introductoria donde la afirmación afirmativa definía los términos de la resolución). Además, los equipos podrían decidir incluir " argumentos "no únicos", donde la información presentada tiene poco que ver con el argumento afirmativo general, aparte de decir que cualquier desventaja negativa ya debería haber ocurrido en el status quo.
Mientras que algunas regiones de escuelas secundarias prefieren que los casos afirmativos se organicen en torno a las "cuestiones bursátiles", otras han enfatizado el énfasis en una construcción de casos estilo "ventaja comparativa". La principal diferencia entre las dos formas de casos es de estilo y énfasis, aunque en muchos casos la información presentada puede ser casi idéntica. Un caso construido en torno a las "ventajas" enfatiza la superioridad del plan (o una defensa afirmativa más amplia) sobre el status quo, a través de una serie de comparaciones directas entre el plan y el status quo. El cálculo de impacto que se ofrece dentro de las ventajas puede variar ampliamente según los diferentes casos. Algunos podrían argumentar que el plan afecta un cambio de "política" para mejor, o previene algo malo que el status quo prácticamente garantiza. Por ejemplo, una ventaja para un plan que aumenta la fuerza de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en Cachemira podría argumentar que tal operación evitaría una guerra nuclear entre India y Pakistán .
Una ventaja también podría ser de naturaleza más filosófica. Definidas vagamente como "críticas" o "críticas", estas ventajas tienden a evitar el análisis tradicional de costo-beneficio, alegando que existen problemas filosóficos con el status quo, como el racismo predominante , la heteronormatividad / homofobia , el patriarcado , el militarismo , que el plan puede abordar. , o que ciertas formas de análisis (por ejemplo, el consecuencialismo ) son aparentemente inmorales y deben rechazarse como posibles herramientas para evaluar el caso afirmativo.
Algunos casos más "críticos" también podrían argumentar que la defensa de lo afirmativo no debería reducirse a un "plan" o defensa de políticas, optando en cambio por defenderla como un "acto de habla" o "discurso" de manera más holística o, incluso más, ventajosa en el debate político, la composición temática moral. Un ejemplo del último tipo de "caso" es el flujo socrático que plantea y responde a problemas de inherencia conocidos en el nivel de la teoría del debate ganando sólo en la justificación, y todo lo demás sigue. Cuando lo presenta el Negativo, el Negativo apenas utiliza tarjetas de evidencia propias y confía en su propia comprensión e ingenio, procediendo a desafiar y mejorar, en lugar de refutar rotundamente el plan Afirmativo o disminuir la defensa Afirmativa, argumentando que la resolución o resolución. El tema debe ser razonado moralmente sin incurrir en negatividad. Un tipo de Flujo Socrático del equipo Negativo es una súplica cooperativa en equipo para ganarlo todo, un ganar-ganar-ganar que incluye al juez.
En el debate político "puro", que ocurre con poca frecuencia en los torneos intercolegiales de debate político, pero con bastante frecuencia en ocasiones de debate académico o profesoral, el Afirmativo no tiene que ejecutar un plan sino que presenta la resolución como suficiente para afirmar, que es el argumento de la "resolución". es política", y eso es lo que hay que debatir más que cualquier plan concreto que pueda elaborarse. Los planes parciales se presentan como ejemplos de políticas más que de implementación de políticas que tienen que hacer frente a las cargas de la emisión de acciones.
La diferencia entre este tipo de debate político, debate "puro" similar a la formulación de políticas en el Congreso, es que se rechazan los actos de habla, el discurso, la discursividad y las críticas, y es mayoritariamente experiencial más que experimental o agotador. Esta escuela de pensamiento, enfocada a ese nivel de debate por entrenadores y educadores de debate y redactores de resoluciones, ha tenido cierta presencia en ADA y NDT y prácticamente ninguna en CEDA , culminando en a) Justificación monolítica de la resolución e indemnizando algunos malentendidos en Solvencia. y Actualidad, el compendio de argumentos consolidado y peculiarmente llamado b) Kritik Blasé, ha ampliado el debate sobre políticas para incluir c) la diferenciación con temas de gobernanza importantes no relacionados con las políticas, ha permitido d) el debate sobre las virtudes de la oratoria y e) sopesa los recursos de manera más juiciosa en lugar de esperar a un grupo selecto de agencias simplemente seguir adelante con un plan, respondiendo a la cuestión de la obligación moral.
El debate político puro se remonta a las canciones y soliloquios de juglares que se encuentran, por ejemplo, en la epopeya babilónica de Gilgamesh , la saga del juicio y la redención de Sócrates en la ética de la virtud , e incorpora el énfasis de ADA en la teoría de la estasis de la retórica clásica para superar estancamiento del status quo.
En el caso c) anterior, se argumenta que la política es diferente de muchos otros instrumentos de gobierno: protocolo, tratados, la economía misma, "aplicación de la ley", expertos y politiquería, una cierta clase de "intereses estadounidenses", normas sociales. , etcétera. Y en el caso d) anterior, el reciente favorecimiento del discurso borroso entre los estudiantes que debaten no se ve favorecido en el debate político puro. En cambio, los debatientes políticos favorecen la oratoria y la argumentación silogística que aún enfatiza el poder de la persuasión. Las ideas de "ataque" y "ofensa" se reordenan para mitigar la ofensividad hacia el interlocutor.
El debate político, a diferencia del debate sobre planes políticos, es un debate de valores "puros" sobre qué resoluciones son mejores o mejores que los objetivos políticos establecidos en la resolución dada. El claro debate entre algunos de los temas clásicos modernos de los grupos adversarios es estrecho y difícil de debatir para el club de debate no iniciado. Por ejemplo, algunos argumentos perennes son acción-agencia, poder versus confianza, autoridad versus viabilidad, viabilidad versus integridad. Algunos debates han terminado y han sido eliminados como argumentos desfavorecidos: argumentos sobre la legitimidad del régimen, argumentos del legalismo positivo, constructivismo, distinciones entre implementación legal y aplicación de la ley, salvajismo versus brutalismo, la constitucionalidad del derecho administrativo y muchos más.
No se publican muchas contraresoluciones, pero se consideran dentro del debate de actualidad y las habituales cuestiones bursátiles. Se ha agregado una nueva cuestión de existencias para todos los temas: la carga implícita de la disparidad de biomasa. Es válido el argumento de "me tiraría al suelo", "me tiraría los muebles", el argumento del brutalismo. Por ejemplo, la resolución dada establece que el gobierno federal debería reducir sustancialmente el número de leyes penales. Un polemista sobre la Negativa podría pedir una revisión total de la ley codificada que evite la idea de una maldición sobre estatutos "penales".