House v. Bell , 547 US 518 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que cuestiona la admisibilidad de nueva evidencia forense de ADN que esté disponible después de la condena , en apelaciones de pena capital cuando esas reclamaciones hayan incumplido la ley estatal. [1] La Corte encontró que admitir nueva evidencia de ADN estaba en línea con Schlup v. Delo (1995), [2] que permite reabrir los casos a la luz de nueva evidencia.
En 1985, Carolyn Muncey fue asesinada a golpes en Luttrell, Tennessee , cerca de Knoxville . Su cuerpo fue encontrado en un terraplén al día siguiente. Paul Gregory House, que era amigo de los Muncey, fue acusado del asesinato. House estaba en libertad condicional y tenía una condena previa por agresión sexual agravada en Utah . [3] Con base en evidencia circunstancial de que House fue visto cerca del terraplén, que se encontró sangre consistente con la de la víctima en los jeans de House y que se encontró semen consistente con el de House en el camisón y la ropa interior de la víctima, House fue declarado culpable en el juicio con factores agravantes que lo calificaron para la pena capital .
La Corte Suprema de Tennessee confirmó la condena y la sentencia de House, y describió las pruebas en su contra como "circunstanciales" pero "bastante sólidas". Más tarde, en un tribunal de primera instancia estatal, House presentó una petición pro se de reparación post condena, argumentando que recibió asistencia ineficaz de un abogado en el juicio y objetando ciertas instrucciones del jurado . En una audiencia ante el mismo juez que dirigió el juicio, el tribunal desestimó la petición, considerando que el abogado de House en el juicio era adecuado y desestimó las otras objeciones de House. En la apelación, el abogado de House renovó únicamente el argumento de las instrucciones al jurado y el Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee confirmó la petición, y tanto la Corte Suprema de Tennessee como la Corte Suprema de los Estados Unidos denegaron la revisión.
House presentó una segunda petición post-condena en un tribunal estatal reafirmando su demanda de asistencia ineficaz. Después de un extenso litigio sobre si las demandas de House eran procesalmente incumplidas , la Corte Suprema de Tennessee sostuvo que las demandas de House estaban prohibidas en virtud de una ley estatal que establece que las demandas no planteadas en procedimientos post-condena anteriores se presuntivamente renuncian.
Luego, House solicitó un recurso de hábeas corpus federal , alegando numerosos reclamos de asistencia ineficaz de los abogados y mala conducta del fiscal.
En noviembre de 2002, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito revisó el caso a la luz de nuevas pruebas de ADN que podrían exonerar a House. [4] El ADN extraído del semen en la ropa de la víctima coincidía con el de su marido, y no con el de House. Además, House planteó la teoría de que la sangre encontrada en sus vaqueros se derramó sobre ellos a partir de muestras de la autopsia mientras se transportaban las pruebas desde Tennessee al laboratorio forense del FBI. [5] Dos testigos se presentaron para decir que el marido de la víctima, Hubert Muncey, había confesado el asesinato.
A la luz de las nuevas pruebas, el Tribunal de Apelaciones remitió el caso al Tribunal Supremo de Tennessee, pidiéndole que considerara cómo se aplica en esta situación la ley estatal que prohíbe la consideración de reclamaciones no planteadas en apelaciones posteriores a la condena anteriores. En diciembre de 2003, el Tribunal Supremo de Tennessee se negó a considerar si las nuevas pruebas de ADN presentadas durante las apelaciones de la pena de muerte requieren un nuevo juicio y se negó a responder a otras preguntas planteadas. El Tribunal Supremo de Tennessee devolvió el caso al Tribunal Federal de Apelaciones. [6]
El Tribunal Federal de Apelaciones rechazó por un estrecho margen la apelación de House el 6 de octubre de 2004, en una decisión de 8 a 7 con opiniones enérgicas de los jueces disidentes. [7] [8]
El 28 de junio de 2005, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó aceptar el caso para reconsiderar bajo qué circunstancias los casos de pena de muerte podrían reabrirse a la luz de nuevas pruebas. [9]
En general, a las reclamaciones que no se han resuelto conforme a la ley estatal no se les puede conceder una revisión de hábeas corpus federal a menos que el solicitante proporcione una explicación suficiente de la falta de resolución y demuestre que el error alegado perjudicó su juicio (es decir, el error causó un resultado diferente). Este estándar, basado en el principio de respeto a las sentencias de los tribunales estatales, normalmente es difícil de cumplir para los acusados condenados.
La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció una excepción de "error judicial" a la regla anterior para "casos extraordinarios" en una decisión de 1995, Schlup v. Delo . [2] Esa decisión sostuvo que los prisioneros que afirman su inocencia como una puerta de entrada a la revisión federal de reclamos incumplidos deben demostrar que, a la luz de nuevas pruebas, "es más probable que ningún jurado razonable hubiera encontrado al peticionario culpable más allá de toda duda razonable". [2]
En House v. Bell , la Corte Suprema determinó que los argumentos de House basados en nuevo ADN y otras pruebas eran suficientes para cumplir con el estándar Schlup .
Las pruebas de ADN establecieron que el semen que se encontraba en el camisón y la ropa interior de la Sra. Muncey provenía de su esposo, el Sr. Muncey, no de House. El Estado argumentó que, dado que ni el contacto sexual ni el motivo eran elementos del delito, esta prueba no habría afectado la decisión del jurado de condenar a House si hubiera estado disponible en el juicio.
El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo y afirmó que las nuevas pruebas de ADN eran de "importancia central". Un jurado, al que se le hubiera informado de que los fluidos presentes en las prendas de la señora Muncey podrían haber provenido de House, podría haber determinado que House viajó a la casa de la víctima y la atrajo para que se fuera con el fin de cometer un delito sexual. Según el Tribunal, un jurado que actuara sin la suposición de que el semen podría haber provenido de House habría considerado necesario establecer un motivo diferente para su asesinato.
La otra prueba forense relevante en el juicio de House fue la sangre de la señora Muncey, encontrada en los pantalones de House. Los abogados de House argumentaron que sus pantalones estaban contaminados con muestras de sangre tomadas durante la autopsia de la señora Muncey.
Los testigos expertos testificaron que las muestras de sangre de la señora Muncey tomadas durante la autopsia se guardaron en tubos de ensayo sin conservación. Dijeron que, en esas condiciones, ciertas enzimas se degradan invariablemente. La sangre correspondiente encontrada en los pantalones de House mostró una descomposición enzimática similar, de una manera que no habría ocurrido si la sangre de la víctima hubiera entrado en contacto con los pantalones de House mientras aún estaba viva.
Otras pruebas apoyaron esta teoría. Durante la investigación del asesinato de la señora Muncey, el médico que realizó la autopsia pasó los frascos a dos agentes de la ley locales que los transportaron al FBI , donde se realizaron más pruebas. La sangre estaba contenida en cuatro frascos, evidentemente sin conservante ni un sello adecuado. Los frascos, a su vez, se almacenaron en una caja de espuma, pero nada indica que la caja se mantuviera fría. Más bien, en violación del procedimiento adecuado, la caja de espuma estaba empaquetada en la misma caja de cartón que otras pruebas, incluidos los pantalones de House y otras prendas de vestir. La caja de cartón fue llevada en el coche de los oficiales y transportada mientras hacían el viaje de 10 horas desde Tennessee hasta el laboratorio del FBI. Los frascos de sangre en condiciones de calor (como el maletero de un coche en verano) pueden reventarse. Para cuando la sangre llegó al FBI se había hemolizado, o se había estropeado, debido a la exposición al calor. Para cuando la sangre pasó del FBI a un experto de la defensa, aproximadamente un frasco y medio estaban vacíos, aunque el agente que la había analizado testificó que utilizó como máximo un cuarto de un frasco. Además, se encontró que se había filtrado sangre en una esquina de la caja de espuma y en la gasa de embalaje dentro de la caja, debajo de los viales.
La Corte Suprema declaró que las manchas de sangre, como lo enfatizó la fiscalía, parecían evidencia fuerte de la culpabilidad de House en el juicio, pero que nueva evidencia planteaba preguntas sustanciales sobre el origen de la sangre y su momento.
En las actuaciones posteriores al juicio, los abogados de House presentaron pruebas de que el Sr. Muncey, el marido de la víctima, podría haber sido el asesino. Los abogados de House presentaron pruebas de múltiples fuentes que sugerían que Muncey maltrataba regularmente a su esposa. Además, dos testigos en la audiencia de habeas corpus de House testificaron que, en la época del juicio de House, Muncey había confesado el crimen. Un testigo recordó que ella y "algunos miembros de la familia y algunos amigos [estaban] sentados bebiendo" en su caravana cuando Muncey "simplemente entró y se sentó". Muncey, que evidentemente había estado bebiendo mucho, comenzó a "divagando... hablando de lo que le pasó a su esposa y de cómo sucedió y de que no tenía intención de hacerlo". Según el testigo, Muncey "dijo que [él y la Sra. Muncey] habían tenido una discusión y que él la abofeteó y ella se cayó y se golpeó la cabeza y eso la mató y que él no tenía intención de que eso sucediera". La testigo luego dijo que "se asustó y lo echó".
El Tribunal Supremo consideró que estas pruebas eran "preocupantes", pero no decidió que fueran concluyentes. "Si se las considera de forma aislada, un jurado razonable bien podría descartar" ese testimonio, afirmó el Tribunal. "Sin embargo, en combinación con las impugnaciones a las pruebas de sangre y la falta de motivación con respecto a House, las pruebas que apuntan al Sr. Muncey probablemente reforzarían otras dudas sobre la culpabilidad de House".
Aunque la Corte Suprema no determinó que House fuera exonerado de manera concluyente, concluyó que si el jurado hubiera escuchado todos los testimonios contradictorios, es más probable que el jurado razonable no estuviera convencido de la culpabilidad de House más allá de toda duda razonable. En consecuencia, House cumplió con el estándar mínimo establecido en Schlup y el caso de House fue remitido para que se consideraran las reclamaciones constitucionales que no habían sido admitidas debido a la ley estatal.
En el caso, House fue remitido a la Corte Federal de Apelaciones, donde se le concedió la petición de amparo. [10] Fue liberado de prisión varios meses después, en 2006, pero regresó debido a problemas procesales por parte del estado y permaneció detenido dos años más. [11] El fiscal dijo originalmente que volvería a juzgar a House y creía que estaba involucrado en el asesinato, pero finalmente retiró los cargos en mayo de 2009. Dijo que nuevas pruebas de ADN más refinadas de las pruebas forenses apuntaban a un autor desconocido. [12] House pasó más de 22 años en el corredor de la muerte de Tennessee antes de ser liberado bajo fianza en 2008. [13]
