Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905 es un caso histórico en el derecho contractual inglés , en el que Lord Mansfield estableció el deber de máxima buena fe o uberrimae fidei en los contratos de seguro.
Carter era el gobernador de Fort Marlborough (hoy Bengkulu , Sumatra ), construido por la Compañía Británica de las Indias Orientales . Carter contrató una póliza de seguro con Boehm en caso de que el fuerte fuera tomado por un enemigo extranjero. Un testigo, el capitán Tryon, testificó que Carter sabía que el fuerte se había construido para resistir los ataques de los nativos, pero que no sería capaz de repeler a los enemigos europeos, y sabía que era probable que los franceses atacaran. Los franceses atacaron con éxito, pero Boehm se negó a pagar la indemnización a Carter, quien inmediatamente presentó una demanda.
Lord Mansfield sostuvo que el Sr. Carter, como proponente tenía un deber de máxima buena fe ( uberrimae fidei ) hacia la aseguradora, estaba obligado a revelar todos los hechos materiales relacionados con el riesgo:
El seguro es un contrato basado en la especulación. Los hechos especiales sobre los que se ha de calcular la probabilidad contingente se encuentran, por lo general, en conocimiento exclusivo del asegurado; el asegurador confía en su declaración y procede con la seguridad de que no oculta ninguna circunstancia de su conocimiento para inducirlo a creer que la circunstancia no existe y a estimar el riesgo como si no existiera. La buena fe prohíbe a cualquiera de las partes, ocultando lo que sabe en privado, inducir a la otra a negociar basándose en su ignorancia de ese hecho y en su creencia de lo contrario.
Lord Mansfield continuó sosteniendo que el deber era recíproco y que si una aseguradora ocultaba hechos materiales, siendo el ejemplo citado que un buque asegurado ya había llegado sano y salvo, el asegurado podía declarar nula la póliza y recuperar la prima.
Lord Mansfield procedió a calificar el deber de divulgación:
Cualquiera de las partes puede permanecer inocentemente en silencio respecto de los motivos que ambas tienen para ejercer su juicio sobre... Un asegurador no puede insistir en que la póliza es nula porque el asegurado no le dijo lo que realmente sabía... El asegurado no necesita mencionar lo que el asegurador debería saber; lo que asume por sí mismo el conocimiento; o lo que renuncia a que se le informe. No es necesario que se le diga al asegurador qué reduce el riesgo acordado y entendido como corregido por los términos expresos de la póliza. No es necesario que se le digan temas generales de especulación.
Lord Mansfield falló a favor del asegurado sobre la base de que la aseguradora sabía o debería haber sabido que existía el riesgo ya que la situación política era de conocimiento público:
No se le dijo ni una palabra sobre los asuntos de la India, ni sobre el estado de la guerra allí, ni sobre la situación de Fort Marlborough. Si en aquel momento pensó que esa omisión era una objeción, no debió haber firmado la póliza con una reserva secreta en su mente para invalidarla.
En Manifest Shipping Co Ltd v Uni-Polaris Shipping Co Ltd [1] John Hobhouse, Barón Hobhouse de Woodborough dijo:
Como señala Lord Mustill, Lord Mansfield intentaba en ese momento introducir en el derecho comercial inglés un principio general de buena fe, un intento que finalmente no tuvo éxito y sólo sobrevivió para clases limitadas de transacciones, una de las cuales era el seguro. Su sentencia en Carter v Boehm fue una aplicación de su principio general a la celebración de un contrato de seguro. Se basó en la desigualdad de información entre el proponente y el asegurador y en el carácter del seguro como un contrato basado en una "especulación". Equiparó la no divulgación con el fraude. Dijo en la página 1909:
"La retención en tales circunstancias es un fraude y, por lo tanto, la póliza es nula. Aunque la supresión se produzca por error, sin ninguna intención fraudulenta, aun así, el asegurador es engañado y la póliza es nula".
Por lo tanto, no se trataba de un fraude real tal como se conoce en el derecho consuetudinario, sino de una forma de error del que la otra parte no podía sacar ventaja. Doce años después, en Pawson v Watson (1778) 2 Cowp 786 en 788, destacó que la resolución del contrato se debía a una norma jurídica:
"Pero como, según la ley de los comerciantes, todos los tratos deben ser justos y honestos, el fraude infecta y vicia todo contrato mercantil. Por lo tanto, si hay fraude en una declaración, evitará la póliza, como fraude, pero no como parte del acuerdo".