Carpenter v. Commissioner , TC Memo. 1966-228 (1966) fue un caso decidido por el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos . [1] Carpenter v. Commissioner abordó la cuestión de si un esposo y una esposa podían deducir el valor justo de mercado agregado del anillo de compromiso de la esposade su declaración de impuestos sobre la renta, como una pérdida fortuita según §165(a) y (c)(3) del Código de Rentas Internas de 1954 , [2] después de que el esposo dejara caer inadvertidamente el anillo en su triturador de basura.
Los peticionarios fueron Nancy Carpenter y William Carpenter. En 1962, Nancy poseía un anillo de compromiso de diamantes valorado en 1.010 dólares. Un día, en 1962, Nancy colocó el anillo en un vaso de agua con amoníaco para limpiarlo. Nancy luego dejó el vaso, con el anillo dentro, junto al fregadero de su cocina.
Más tarde ese día, William Carpenter estaba lavando platos y, sin darse cuenta, "tomó el vaso y vació su contenido en el" desagüe del fregadero. William no sabía que el anillo estaba en el vaso. William procedió a hacer funcionar el triturador de basura , lo que finalmente dañó el anillo de Nancy.
El anillo dañado fue recuperado del triturador de basura y llevado a un joyero para que lo tasara. Inmediatamente antes de que el anillo fuera arrojado al triturador de basura, tenía un valor justo de mercado total de $1010. El valor justo de mercado total del anillo inmediatamente después de ser arrojado al triturador de basura era de $30. Posteriormente, William compró un anillo por $169,50 y se lo dio a Nancy.
Los peticionarios dedujeron $1,010 de su declaración de impuestos sobre la renta como pérdida fortuita. [1]
Nancy no sufrió una pérdida fortuita en el sentido de la sección §165(a) y (c)(3) del Código de Rentas Internas de 1954. [ 2] Los demandados adoptaron la postura de que, al aplicar el principio de ejusdem generis , no se puede decir que el hecho de que William dejara caer el anillo en el triturador de basura fuera similar a un “incendio, una tormenta o un naufragio”. Por lo tanto, el demandado afirmó que este accidente no calificaba como “otro siniestro” en virtud del §165. Además, el demandado adoptó la postura de que el valor de reposición del anillo, que William posteriormente compró para Nancy, y el valor de rescate del anillo original, deben compensarse con la pérdida bruta sufrida por Nancy. [1]
La cuestión era si los peticionarios, Nancy y William Carpenter, podían deducir el valor justo de mercado total del anillo de compromiso de Nancy de su declaración de impuestos sobre la renta como una pérdida fortuita según el § 165(a) y (c)(3) del Código de Rentas Internas de 1954. [ 2]
El tribunal sostuvo que los peticionarios tenían razón al deducir el valor justo de mercado total del anillo de su declaración de impuestos a la renta como pérdida fortuita de conformidad con el §165(a) y (c)(3) del Código de Rentas Internas de 1954. [1]
El tribunal se basó en el hecho de que el “testimonio y comportamiento” de William lo llevaron a creer que William no era el tipo de persona que deliberadamente colocaría el anillo en el triturador de basura . Por lo tanto, el tribunal concluyó que William colocó el anillo original en el triturador de basura accidentalmente. En consecuencia, el tribunal afirmó que el daño al anillo fue resultado de la “fuerza destructiva del triturador de basura junto con el accidente o la mala suerte de colocarlo allí; que debido a que esto es así, debe decirse que el daño surgió de eventos fortuitos sobre los cuales los peticionarios no tenían control”. [1]
En vista de los hechos presentados ante el tribunal, éste concluyó que el monto de la pérdida no debía reducirse con el valor del segundo anillo. El tribunal explicó que William no era el asegurador del anillo y, por lo tanto, era difícil concluir que Nancy tenía algún derecho a reclamarle algo por su pérdida. El tribunal explicó además que William simplemente le hizo otro regalo a Nancy, como un acto de arrepentimiento o contrición, y no como una acción compensatoria. [1]