Carol Burnett v. National Enquirer, Inc. fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de California , que dictaminó que la " malicia real " requerida por la ley de California para la imposición de daños punitivos es distinta de la "malicia real" requerida por New York Times Co. v. Sullivan para ser responsable de difamar a una "figura pública", y que el National Enquirer no es un "periódico" a los efectos de la ley de difamación de California.
En 1976, el principal tabloide de cotilleo de Estados Unidos, el National Enquirer , publicó una breve columna en la que insinuaba incorrectamente que la actriz y comediante Carol Burnett había estado borracha y bulliciosa en un encuentro en un club nocturno con el secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger . Burnett, una apasionada activista contra el alcoholismo, demandó al National Enquirer por difamación, de manera persistente, durante varios años, y finalmente llegó a un acuerdo extrajudicial por una suma de 200.000 dólares. Aunque no ofreció testigos para su defensa, inicialmente el Enquirer argumentó que estaba exento de responsabilidad por motivos legales, en particular por motivos derivados de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Inicialmente, Burnett pidió 10 millones de dólares, pero su abogado demandó en los tribunales de California por 1,6 millones de dólares, que un jurado le otorgó a Burnett en daños reales y punitivos. Sin embargo, el tribunal que presidía la corte recortó la indemnización y en apelaciones posteriores la indemnización se redujo a 200.000 dólares, aunque el acuerdo final fue extrajudicial. El caso fue ampliamente considerado como un acontecimiento decisivo en el periodismo sensacionalista , y algunos analistas sugieren que puede haber aumentado la disposición de las celebridades a demandar a los tabloides por difamación y disminuido la imprudencia de los tabloides al informar, aunque otros sostienen que hizo poco para reducir el incumplimiento de las leyes contra la difamación por parte de una industria rentable. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [ citas excesivas ]
En enero de 1976, la actriz Carol Burnett estaba cenando en el restaurante Rive Gauche en Georgetown, Washington, DC. Bebió "dos o tres" copas de vino, pero no estaba borracha. Intercambió partes de su postre, un suflé de chocolate , con los comensales de un par de mesas vecinas después de que sintieran curiosidad por él. Más tarde, cuando salía del restaurante, le presentaron a Henry Kissinger , que también estaba cenando en el restaurante.
En marzo de ese año, el National Enquirer publicó un breve artículo sobre el incidente, "Carol Burnett y Henry K. en fila", que decía, en su totalidad:
En un restaurante de Washington, una bulliciosa Carol Burnett tuvo una fuerte discusión con otro comensal, Henry Kissinger. Luego se paseó por el lugar ofreciendo a todos un bocado de su postre. Pero Carol realmente sorprendió a todos cuando accidentalmente tiró una copa de vino sobre un comensal y comenzó a reírse en lugar de disculparse. El tipo no se divirtió y "accidentalmente" derramó un vaso de agua sobre el vestido de Carol.
La ley de California especifica que un "periódico" está protegido de todo daño no económico por difamación si publica una retractación tan notoria como el artículo original ofensivo. El Enquirer publicó una breve retractación en abril de 1976:
En un artículo de esta columna del 2 de marzo se informó erróneamente que Carol Burnett había tenido una discusión con Henry Kissinger en un restaurante de Washington y se puso alborotadora, molestando a otros comensales. Entendemos que estos hechos no ocurrieron y lamentamos cualquier vergüenza que nuestro informe pueda haberle causado a la señorita Burnett.
La retractación no satisfizo a Burnett, quien luego demandó al Enquirer por difamación en el Tribunal Superior de Los Ángeles . Debido a que Burnett fue considerada una figura pública según el criterio de New York Times Co. v. Sullivan , se le exigió que probara " malicia real ": que el acusado, que publicó el artículo, sabía que era falso o tuvo una indiferencia temeraria sobre si era verdadero o falso mediante "pruebas claras y convincentes". Durante el juicio, se hizo evidente que el Enquirer había publicado la historia sobre la base del relato de un informante pagado, Couri Hays, que le había dicho al Enquirer que Burnett la había llevado por el restaurante de manera ruidosa, pero que ella no estaba borracha . No había dicho nada sobre Kissinger.
Un periodista del Enquirer intentó verificar la historia, pero no descubrió nada más que Burnett había compartido su suflé y había conversado con Kissinger. Aun así, la historia fue publicada.
La ley de California especifica que los daños punitivos sólo pueden concederse si un artículo se publica con "malicia real", que se define como "ese estado mental que surge del odio o la mala voluntad hacia el demandante; siempre que, sin embargo, dicho estado mental ocasionado por una creencia de buena fe por parte del demandado en la veracidad de la publicación o emisión difamatoria en el momento de su publicación o emisión no constituya malicia real". El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que tenía que determinar la "malicia real" (según se define en la ley estatal de California) "por una preponderancia de la evidencia" para conceder daños punitivos.
El jurado otorgó a Burnett 300.000 dólares en daños compensatorios y 1,3 millones de dólares en daños punitivos. El tribunal de primera instancia redujo esta cantidad a 50.000 dólares en daños compensatorios y 750.000 dólares en daños punitivos.
Posteriormente, el Enquirer apeló basándose en cuatro motivos:
El Tribunal de Apelación falló en contra del Enquirer en sus tres primeros argumentos. El Tribunal distinguió el criterio de "malicia real" definido por New York Times vs. Sullivan , que debía probarse mediante "pruebas claras y convincentes", del que exige la ley estatal de California para la imposición de daños punitivos, que debe establecerse únicamente mediante una preponderancia de las pruebas. Además, el Tribunal determinó que el National Enquirer no cumplía los requisitos para ser considerado un "periódico" en virtud de la ley de difamación de California y, por lo tanto, no estaba protegido por el hecho de haber emitido una retractación. [8]
Sin embargo, el Tribunal falló a favor del Enquirer en su alegato final. Consideró que la indemnización equivalía a casi el 35% del valor neto del Enquirer y redujo los daños punitivos a 150.000 dólares.