Charity es un drama en cuatro actos de WS Gilbert que explora la cuestión de una mujer que había vivido con un hombre como su esposa sin haberse casado nunca. La obra analiza y critica el doble rasero de la época victoriana en relación con el tratamiento de los hombres y mujeres que tenían relaciones sexuales fuera del matrimonio, anticipándose a las "obras problemáticas" de Shaw e Ibsen . [1] Se estrenó el 3 de enero de 1874 en el Teatro Haymarket de Londres, donde Gilbert había presentado previamente sus "comedias de hadas" El palacio de la verdad , Pigmalión y Galatea y El mundo perverso . Charity tuvo unas 61 representaciones, cerró el 14 de marzo de 1874, y recibió giras y reposiciones a partir de entonces.
Gilbert creó varias obras para el Teatro Haymarket , dirigido por John Baldwin Buckstone y protagonizado por William Hunter Kendal y su esposa, Madge Robertson Kendal , hermana del dramaturgo Thomas William Robertson , a principios de la década de 1870. En Charity , Gilbert quería utilizar lo que percibía como las capacidades de la Sra. Kendal como trágica y, después de abandonar su plan original de una villana vengativa, compuso uno de sus papeles femeninos más poderosos para ella en esta obra. [2]
1874 fue un año particularmente ajetreado para Gilbert. Ilustró The Piccadilly Annual ; supervisó una reposición de Pigmalión y Galatea ; y escribió Caridad ; Rosencrantz y Guildenstern , una parodia de Hamlet ; una dramatización de ¿Deberíamos visitarla? (una novela de Annie Edwardes ), una adaptación de la novela francesa Committed for Trial , otra adaptación de la novela francesa llamada The Blue-Legged Lady , una obra de teatro, Sweethearts , y Topsyturveydom , una ópera cómica . También escribió una historia ilustrada por Bab llamada "La historia de un pastel número doce" para el número de Navidad de Graphic .
Fred Smailey y Eve Van Brugh están haciendo planes para una fiesta escolar. Fred es una persona muy seria y se opone a los entretenimientos frívolos que Eve planea, pero están enamorados y, a pesar de que ella se burla de él e ignora sus regaños, se llevan bastante bien. Fred no cree que la madre de Eve se preocupe mucho por él, aunque aceptó su compromiso.
Edward "Ted" Athelney, el "hermano aficionado" de Eve, llega y Fred afirma que Eve no está en casa, para su confusión. Fred ve a Ted como un rival potencial (un hermano aficionado puede fácilmente convertirse en algo más) y logra convencer a Eve de que sea menos cariñosa con Ted. Al enterarse de su inminente matrimonio, Ted se da cuenta de que estaba enamorado de Eve, pero intenta ocultarlo. Después de que Fred y Eve se van, se lo confiesa a la madre de Eve, pero se preocupa demasiado por Eve como para decírselo, ahora que está comprometida.
El Dr. Athelney parece agradecerle a la Sra. Van Brugh por un favor, y ella le pide consejo sobre qué pagar por Eve, ya que el padre de Fred tiene la intención de no hacer nada, alegando que todo su dinero está inmovilizado. En el transcurso de la conversación, se menciona a la primera esposa del esposo de la Sra. Van Brugh, pero la discusión se interrumpe cuando los sirvientes arrastran a Ruth Tredgett, una vagabunda que fue sorprendida tratando de robarles. Ella admite arrogantemente el robo, y el Dr. Athelney la condena. La Sra. Van Brugh, sin embargo, planea reformarla, habiendo conocido la historia de Ruth: nació en la pobreza, se crió entre ladrones, fue víctima de un "villano cantor de salmos" que se salió con la suya con ella y luego la abandonó. Los argumentos moralistas de Athelney fallan frente a esta historia, y admite que su vida fue "lo que Dios sabe que no podría haber evitado ser bajo las circunstancias". La señora Van Brugh promete hacer todo lo que esté a su alcance para ayudar a Ruth a salir de la criminalidad, y Ruth, atónita, acepta.
Smailey llega a la casa de Van Brugh con Fitz-Partington, un detective privado disfrazado de abogado de Smailey , para discutir el acuerdo matrimonial de Fred y Eve. La señora Van Brugh propone que se establezcan en una granja en Buckinghamshire que le dejó su padrino, pero no sabe si es un arrendamiento o una propiedad absoluta. Smailey se ofrece a buscar el testamento, que la señora Van Brugh en realidad no ha visto, para aclarar el punto. Smailey también menciona el tema de Ruth, que se ha establecido como costurera cerca. Considera que esto es una violación de todo lo que es decente, lo que sorprende a la señora Van Brugh, que argumenta enérgicamente en defensa de Ruth. Ruth llega y la señora Van Brugh se va. Smailey comienza a sermonear a Ruth sobre la moralidad y la impertinencia de su "impostura". Ruth lo interrumpe, habiéndolo reconocido como el "villano cantor de salmos" que había causado su caída. Smailey intenta dar marcha atrás y comienza a exponer todas las formas enredadas en que ha justificado su propio comportamiento mientras condenaba a los demás. Ruth, un poco exasperada, aún lo perdona, ya que espera ser perdonada. Smailey se sorprende de que alguien como ella se atreva a adoptar ese tono con él, y comienza a atacar a la Sra. Van Brugh nuevamente. Ruth lo detiene furiosamente, diciendo que la Sra. Van Brugh está "un poco arrancada del cielo... Ella es... Ella es... Soy lenta para encontrar palabras que signifiquen bondad. Mis palabras suelen ir en sentido contrario, fue suerte".
Smailey dice que no tiene ningún deseo de ser duro con ella, pero que " es un fraude". Ruth señala que él era culpable de fraude y que ella tiene pruebas para demostrarlo. Smailey intenta comprárselo, pero ella ahora es respetable: no acepta su dinero, aunque se queda con los papeles porque "no es tonta"; Smailey se va. Fitz-Partington entrevista a Ruth, para su confusión. La señora Van Brugh vuelve a entrar y Fitz-Partington le advierte sobre Smailey, explicando que su agencia de detectives fue convocada para averiguar sobre el fraude de Smailey, pero como Smailey lo contrató para investigar a la señora Van Brugh, habían combinado los casos. Sin embargo, Fitz-Partington continúa haciendo varias preguntas más sobre el matrimonio de la señora Van Brugh, y ella comienza a darse cuenta de lo que Smailey está buscando: si el padrino de la señora Van Brugh la hubiera llamado esposa del capitán Van Brugh en su testamento, su secreto podría ser revelado. Smailey regresa con el testamento y lee la parte correspondiente a la granja, terminando con la parte que se refiere a ella como "Catherine Ellen, esposa del capitán Richard Van Brugh". Se desmaya en una silla.
Fred murmura para sí mismo por qué debe romper con Eve, y da un breve resumen de la trama hasta el momento. Sospecha que su padre se pondrá furioso por su acción deshonrosa y planea apelar al orgullo de su familia. Sin embargo, Smailey llega pronto y, después de que ambos pasen un tiempo tratando de llevar al otro hacia el punto, Smailey es el primero en decir que Fred debe romper con Eve. Fred finge indignación, pero se deja convencer por razones "morales".
Ruth llega con un mensaje de la señora Van Brugh pidiendo reunirse con Smailey. Ruth le pregunta a Smailey qué le pasa a la señora Van Brugh, y Smailey anuncia que pronto la ruina caerá sobre ella, y comienza a contarle a Ruth "lo que ha sido". Ruth interrumpe y señala que lo que la señora Van Brugh es ahora es más importante que lo que era, y que su pasado no fue precisamente inocente. Ruth le dice que tome lo que es suyo, pero no más. Como Smailey se beneficiaría si puede lograr que la señora Van Brugh sea eliminada como beneficiaria del testamento de su padrino, planea iniciar los procedimientos para obtener lo que es suyo. Ruth está furiosa y anuncia que si lo hace, revelará la evidencia de su fraude pasado. Smailey intenta escabullirse, diciendo que "la señora Van Brugh admitiría la justicia de su reclamación", y consigue que Ruth acepte que si la señora Van Brugh hace una declaración por su propia voluntad, Ruth la dejará pasar. Mientras Ruth se va, Smailey despotrica sobre la injusticia de su pecado pasado que se le imputa, mientras planea condenar a la Sra. Van Brugh por su pasado.
Eve y Fred llegan con la señora Van Brugh y la joven pareja sale al jardín. La señora Van Brugh le confiesa a Smailey que cree que un defecto en el testamento puede haberla dejado sin dinero. Smailey revela que él lo sabe y la acusa de ser parte de una bigamia voluntaria con su "marido", ya que su primera esposa murió después de que la señora Van Brugh se casara con él. Ella confiesa entre lágrimas que nunca se había casado con él, sino que simplemente había vivido con él como su esposa. Smailey se sorprende por esto y salta al ataque, insistiendo, a pesar de sus súplicas de clemencia, que "no le ahorrará nada" y que debe confesarlo todo, incluso a su propia hija. Ella le suplica, ofreciéndose a firmar cualquier escritura que le pida, para ahorrarle la vergüenza, pero él le hace un anuncio público de sus actos si no se somete a su voluntad. Ella suplica aún más, mostrando todas sus buenas acciones como evidencia de su expiación. Smailey replica que todas sus buenas obras surgen de su deseo de perdón y la atormenta con sus críticas previas sobre su propia dureza de corazón. Ella grita: "Basta" y, recuperándose, asume la vergüenza en sus propios términos: "Que así sea. Tú eres fuerte, porque tienes al mundo de tu lado. Yo soy débil, porque estoy sola. Si he de morir esta muerte moral, será por mi propia mano". Llama a todos, le pide a Eve que la bese una vez más antes de que se revele la verdad, luego confiesa todo. Eve se desmaya en los brazos de Ted. Ruth retrocede, y Smailey y Fred observan, impasibles.
La señora Van Brugh lee cartas en la casa del doctor Athelney, donde ha estado viviendo desde que Smailey la dejó sin dinero. Después de dejar caer finalmente la última carta –una solicitud para que se siente para ser fotografiada por “Scumley y Ripp”– con disgusto, da rienda suelta a su frustración: su nombre es ahora “una palabra de reproche en todos los hogares del país”, su “historia es algo que se susurra y se insinúa, pero no se discute abiertamente, por la misma razón que es vergonzosa”. Sus años de expiación son “considerados como una mera evidencia de una hipocresía hábilmente sostenida”. Incluso Ruth la ha abandonado. Eve intenta consolarla. La señora Van Brugh todavía se siente culpable: como ahora se ha demostrado que Eve es ilegítima, Eve también tendrá que sufrir, incluida la pérdida de su futuro esposo, Fred. Eve se niega a atribuir la culpa a su madre, insistiendo en que no puede “ver nada más” que “la mujer perfecta de los últimos dieciocho años”. Se abrazan.
Fitz-Partington llega con la noticia de un nuevo plan de Smailey: planea procesar a la señora Van Brugh por bigamia, tras haberse negado a creerle, y, con ese fin, ha puesto un anuncio solicitando el certificado de entierro de la primera esposa del capitán Van Brugh. La señora Van Brugh se enfada por esto y declara que "no será castigada más". Fitz-Partington se marcha. El doctor Athelney anuncia la inminente llegada de su hijo y Fred, y Eve corre hacia Fred, llorando porque sabía que vendría. Él se declara incapaz de controlar a su padre. Dice que ha estado despierto toda la noche, tratando de pensar en cómo aligerar la carga de Eve y, finalmente, se da cuenta de lo que debe hacer: liberarla de su compromiso con un miembro de la familia que ha sido tan duro con ella. Eve se desmaya. El Dr. Athelney comienza a reprenderlo y declara que "he sido clérigo de la Iglesia de Inglaterra durante cuarenta y cinco años y, hasta hoy, nunca me he arrepentido de las restricciones que mi vocación me ha impuesto. Tengo las manos atadas, señor. Ted, hijo mío, estas observaciones no se aplican a ti". Ted agarra a Fred y lo reprende. La Sra. Van Brugh le pide al Dr. Athenley que detenga a Ted, pero el Dr. Athelney es "demasiado aficionado a la pura verdad y la escucha con demasiada poca frecuencia como para detenerla cuando la escucha".
Smailey llega y pide la atención de todos. Considera que es su deber como magistrado no creer la declaración de la señora Van Brugh de que no se había casado con el capitán Van Brugh, y así demostrar que es culpable de un delito mayor, y su solicitud de pruebas de que la primera esposa del capitán Van Brugh no estaba muerta en el momento del matrimonio de la actual señora Van Brugh ha sido respondida. Ruth llega, para confusión de todos, con la prueba, pero resulta que la prueba es del antiguo fraude de Smailey. Lo arrestan, aunque Fred promete quedarse con él hasta el final, y los Athelney, Ruth, Eve y la Sra. Van Brugh planean zarpar juntos hacia Australia, donde al Dr. Athelney se le ha concedido un obispado, y pueden vivir "humildemente como corresponde a los penitentes, alegremente como corresponde a quienes tienen esperanza, sinceramente como corresponde a quienes hablan desde la plenitud de su experiencia" y enseñar "lecciones de bondad amorosa, paciencia, fe, tolerancia y caridad".
Varias frases se repiten a lo largo de la obra. [3] En el Acto I, por ejemplo, Fred describe a la Sra. Van Brugh como "amada, honrada y cortejada por todos", una frase que la Sra. Van Brugh repetirá en su escena del Acto II con Smailey (como se ve en la cita de la derecha): "Mujer, amada, honrada, cortejada por todos. Mujer, rechazada, aborrecida e indeciblemente despreciada, pero aún así, Mujer", presagiando el cambio de estatus que experimentará al final de la obra. Ruth, en su descripción del Acto I de las personas que afirmaron estar tratando de ayudarla, describe a personas que afirmaron estar tratando de ayudarla antes: "Hay damas que vienen en momentos extraños. Recuerdo una, vino en un carruaje . La misma historia: pobre, miserable, perdida, desdichada, abandonada, compañera, y eso". Esto se refleja en la frase del Sr. Smailey, "No tengo ningún deseo de presionar duramente a ningún compañero" (también vista en la cita), que se vuelve cada vez más irónica en su uso a medida que avanza la obra, y finalmente es pronunciada por Fitz-Partington cuando le informa al Sr. Smailey: "No deseo presionar duramente a ningún compañero, pero su propio policía está afuera y estará feliz de irse con usted cuando le parezca conveniente ser arrestado". [4]
El presagio también se utiliza en la primera entrada de la Sra. Van Brugh:
SEÑORA VAN BURGH :
Bueno, ya he terminado conmigo mismo; aléjate de mí; soy un paria, un marginado; por el amor de Dios, no dejes que te vean hablando conmigo.
EVE : Pero, querida mamá, ¿ qué diablos has estado haciendo?
Sra . Van Burgh : ¿ Qué haces? ¡Escucha y tiembla! ¡ He puesto a un disidente en uno de mis asilos! [5]
La caída de la señora Van Burgh es central para la trama de la obra, pero Ruth Tredgett, la mujer a la que ayuda a recuperar la respetabilidad en el primer acto, muestra el destino de las mujeres que ni siquiera pueden fingir respetabilidad después de su "caída".
R UTH : ... Me harté de todo aquello y empecé a pensar en ponerle fin, cuando me encontré con un tipo de hablar suave, un caballero, por así decirlo, que quería salvarme del peligro que me esperaba. Bueno, ¿qué probabilidades hay de que sea así? Era un villano que cantaba salmos y pronto me dejó. (Acto I)
Pronto nos enteramos de quién es el "villano que canta salmos", en el Acto II, cuando el Sr. Smailey se enfrenta a Ruth. Esto sucede poco después de la escena del recuadro lateral:
S. R. S. MAILEY : Detente, mujer. (Ruth se da vuelta y avanza.) No te acerques a mí, no tenemos nada en común. Escucha a distancia. La señora Van Brugh ha considerado apropiado colocarte en un pedestal que te pone a la par, socialmente, con los cristianos respetables. Al hacerlo, considero que ha insultado a los cristianos respetables. Considera apropiado permitir que entres en mi presencia. Al hacerlo, considero que me ha insultado a mí . Deseo que comprendas que cuando una mujer de tu calaña entra en presencia de un caballero cristiano, ella...
R UTH : (que lo ha estado mirando con asombro durante este discurso) ¡Smailey! ¡ Ese nunca eres tú! (El Sr. Smailey se deja caer hacia atrás en su silla.)
R UTH : Sí, Smailey, soy Ruth Tredgett.
SR . S MAILEY : (muy confundido) No sabía con quién estaba hablando.R UTH : Pero sabías de lo que estabas hablando, Jonas Smailey. Continúa. Tengo mucha curiosidad por escuchar lo que tienes que decir sobre una mujer de mi calaña. Tengo mucha curiosidad por escuchar lo que Jonas Smailey tiene que decir sobre su propio trabajo.
Su hijo, Fred, resulta ser un personaje similar. En la siguiente escena del Acto III, Fred ya ha acordado romper con Eve. Ella y su madre han llegado, y su padre está a punto de enfrentarse a la señora Van Brugh con pruebas de su comportamiento inapropiado con el capitán Van Brugh, que él supone que es bigamia, aunque resulta que nunca se casaron en primer lugar. Mientras tanto, Fred lleva a Eve al jardín:
F RED: Si el cenador fuera un cenador consagrado y yo tuviera una licencia en el bolsillo, podríamos dar un paseo por el jardín que sorprendería a nuestros queridos amigos.
E VE : ¿Y sin vestido de novia y damas de honor, ramos de flores y regalos y un desayuno? ¡Mi querido Fred, no sería legal! [6]
La obra plantea la cuestión de si una persona mal educada, pero que sinceramente quiere redimirse, debería ser juzgada con los mismos estándares que aquellos que tuvieron todas las ventajas. Este era un tema favorito de Gilbert, [7] que se ilustra en la escena citada en el recuadro anterior y también en esta escena del Acto I:
R UTH : No, nunca tuve padre; mi madre era como yo. Mira, señora. ¿Qué será de una muchacha cuya madre era como yo? ¡Madre! ¡Podría jurar antes de aprender a caminar!
R. A. THELNEY : Pero ¿te educaron para que tuvieras una profesión? R. U .: Sí, señor, me educaron para ser ladrón. Todas las personas que conocía eran ladronas, y el mejor ladrón era el que mejor se pensaba. Tal vez un niño que había nacido hacía poco tiempo debería haberlo sabido. No sé, debo haber nacido malo, porque me pareció que era lo correcto. Bueno, estuve en prisión y fuera de prisión, tres meses aquí y seis meses allá, hasta que cumplí dieciséis años. A veces pienso que si hubieran estado tan dispuestos a enseñarme cómo hacer el bien como a castigarme por hacer el mal, podría haber tomado el camino correcto y haberme mantenido firme hasta ahora. A los dieciséis años me dieron siete años por robar en tiendas y me enviaron a Port Phillip. Pronto me dieron una multa y trabajé en el servicio y la costura, pero nadie me rechazó; Y me harté de todo aquello y empecé a pensar en ponerle fin, cuando me encontré con un tipo de hablar suave, un caballero, si se quiere, que quería salvarme del peligro que me esperaba. Bueno, ¿qué probabilidades hay? Era un villano que cantaba salmos y pronto me dejó. No hace falta que cuente el resto, a alguien como usted no se le puede contar. ¡Soy tan mala como puedo ser, tan mala como puedo ser! SRA . VAN BURGH : No lo creo ; no lo creo. ¿Qué dice, doctor?
DR . A. THELNEY : (luchando contra las lágrimas) ¿Qué opina, señora? Le digo que usted, Ruth Tredgett, ha sido una persona de lo más deshonrosa y que debería estar avergonzada de sí misma, Ruth Tredgett; y como clérigo de la Iglesia de Inglaterra, me siento obligado a decirle que su vida ha sido... ha sido lo que Dios sabe que no podría haber sido de otra manera dadas las circunstancias. [8]
La trama, que involucraba a una mujer que había vivido con un hombre como su esposa sin haberse casado nunca, y que había dedicado su vida a la caridad después, era un tema social volátil. La vergüenza era un elemento importante en el drama victoriano, y la obra de Gilbert fue criticada por su final liberal, donde la falta de castidad no es tratada con la vergüenza característica. [9] Charity cuestionó la convención de que las reglas de castidad prematrimonial , enmarcadas para las mujeres en la era victoriana , no se aplicaban a los hombres. También argumentó que la educación y una crianza de clase media establecían estándares por los que los menos afortunados no debían ser juzgados, es decir, la importancia del medio ambiente para determinar la moralidad. [10] El público no estaba listo para que se cuestionaran tan directamente los valores sociales fundamentales, como el doble estándar sexual , y Charity fue denunciada como inmoral. [11] The Era , en su reseña, se hizo eco del consenso tanto de los críticos como del público de que la obra habría tenido un mayor éxito si el final de Gilbert no hubiera "mostrado un... desprecio desdeñoso por ciertas leyes convencionales en la escritura para el teatro", lo que significa que, si bien se podía tener compasión de los "pecadores", se esperaba que tuvieran un mal final (ostracismo o muerte) en el teatro victoriano. [12] Además, Buckstone insistió en la adición de comedia, por lo que se añadieron elementos de farsa y se construyó el papel de Fitz-Partington para él. La profesora Jane Stedman cree que esto puede haber contribuido al fracaso de la obra. [12]
Charity perdió dinero y cerró el 14 de marzo. [13] Su fracaso fue decepcionante para Gilbert, particularmente después del éxito de sus anteriores "comedias de hadas" en el Haymarket, y se quejó de que "las piezas escritas con algo parecido a un propósito serio rara vez parecen tener éxito". [12] Charity tuvo una buena gira provincial y una producción en el Teatro de la Quinta Avenida en Nueva York, protagonizada por Fanny Davenport y Ada Dyas como Ruth. [14] [15] La producción de Augustin Daly en el Teatro de la Quinta Avenida en 1880 no fue autorizada por el autor, y Gilbert estaba enojado porque Daly "degradó" su obra, agregando personajes y revisando el texto. [16] Los tribunales estadounidenses no emitirían una orden judicial para prohibir esto, ya que los derechos de autor británicos no se podían hacer cumplir en Estados Unidos en ese momento (como Gilbert y Sullivan experimentarían con HMS Pinafore y sus éxitos posteriores). [14]
No sería hasta el ascenso de Henrik Ibsen y George Bernard Shaw en las décadas de 1880 y 1890 que el público británico aceptaría desafíos tan contundentes a sus visiones del mundo en el escenario. [1] Sin embargo, para entonces la obra de Gilbert ya había sido olvidada.