En el derecho consuetudinario , un fundamento es una prueba preliminar suficiente de la autenticidad y la relevancia para la admisión de pruebas materiales en forma de pruebas o testimonios de testigos . Aunque la palabra "fundamento" no aparece en las Reglas Federales de Evidencia, los académicos han argumentado que su existencia se muestra, aunque sea de manera implícita, al analizar todas las reglas en contexto. [1]
La prueba material es una prueba importante que puede servir para determinar el resultado de un caso. Las pruebas incluyen pruebas reales , pruebas ilustrativas, pruebas demostrativas y pruebas documentales . El tipo de prueba preliminar necesaria para sentar las bases adecuadas depende de la forma y el tipo de prueba material ofrecida. [2] Además, se debe sentar una base adecuada con respecto al testimonio de los testigos. [3] El tipo de interrogatorio y prueba necesaria para sentar las bases de un testigo varía según lo que esté testificando el testigo y en qué capacidad esté testificando. [3] [4] [5] [6]
La falta de fundamento es una objeción válida que una parte contraria puede oponer durante el juicio .
Las Reglas Federales de Evidencia establecen reglas sobre la relevancia de una pieza de evidencia y si es o no admisible. [7] FRE 402 establece que la evidencia relevante es admisible a menos que sea excluida de otra manera por: " La Constitución de los EE. UU., un estatuto federal, las Reglas Federales de Evidencia u otras reglas prescritas por la Corte Suprema ". [8] [9] FRE 402 establece además que la evidencia irrelevante es inadmisible. [8] [9]
La regla FRE 401 describe la prueba para determinar si la evidencia es relevante o no. [10] [11] La regla establece: "La evidencia es relevante si: (a) tiene alguna tendencia a hacer que un hecho sea más o menos probable de lo que sería sin la evidencia; y (b) el hecho es importante para determinar la acción". [10] [11]
Al determinar estos dos factores, los tribunales se preguntan qué cuestiones son importantes en un caso particular y si la prueba que una parte pretende admitir tiene alguna tendencia a probar o refutar un hecho en cuestión. Esto se denomina ponderación del valor probatorio de la prueba , que es un término utilizado para describir la medida en que un hecho prueba o refuta una cuestión. [12] [13] Este proceso de poner a prueba el valor probatorio de la prueba requiere un proceso de análisis y razonamiento jurídico. [7]
Los tribunales son extremadamente liberales a la hora de determinar si una prueba es o no probatoria, y se inclinan por la admisión en lugar de excluir la prueba por ser irrelevante. [14] La prueba que es irrelevante es inadmisible en el tribunal de acuerdo con FRE 402. [8]
La prueba no es admisible sólo porque sea relevante. Por ejemplo, en un caso de asesinato en el que la víctima fue asesinada por una herida de bala, la prueba que demuestre que el acusado poseía armas es relevante; sin embargo, la prueba de que el acusado poseía armas es inadmisible para demostrar que es un "criminal asesino" sin más pruebas de que esas armas fueron llevadas a la escena del crimen. [15] La FRE 403 enumera algunas de las razones por las que se excluiría la prueba relevante. [16] [17] Estas razones incluyen: la probabilidad de que el jurado se vea indebidamente perjudicado por una de las partes y la probabilidad de que la prueba haga que el jurado confunda las cuestiones o sea engañado, etc. [17] [16] Cuestiones como el efecto perjudicial de la prueba se equilibran con el grado de prueba de la prueba. [17] [16] Un tribunal puede excluir la prueba si las cuestiones que presenta, como el perjuicio, superan sustancialmente el valor de la prueba. [17] [16]
Otro ejemplo de esta prueba de equilibrio se encuentra en Old Chief v United States. [18] En Old Chief , el acusado estaba siendo juzgado por un altercado que resultó en que disparara un arma. [18] El acusado había sido previamente condenado por un delito que resultó en prisión por un año, lo que lo puso en violación de un estatuto que prohíbe a ciertos delincuentes convictos poseer armas. [18] El acusado deseaba estipular que era un delincuente convicto y evitar que el gobierno hiciera referencia a los detalles de su condena anterior. [18] El Tribunal dictaminó que los detalles de su condena anterior eran inadmisibles, en parte, debido a FRE 403, dado que el perjuicio para el acusado superaría su valor probatorio ya que el acusado ya había admitido que había sido condenado previamente por un delito. [18]
Como cuestión preliminar, un abogado debe presentar hechos suficientes al tribunal para sugerir que la introducción de evidencia cumplirá con el estándar establecido en FRE 401. [11] [10] [19] [20] Esto puede hacerse fuera de la presencia del jurado en una audiencia preliminar. [20] [19] Allí, bajo reglas probatorias relajadas, [20] [19] los abogados presentan argumentos al tribunal a favor o en contra de la admisibilidad de la evidencia. [21]
Las Reglas Federales de Evidencia establecen que las pruebas deben ser auténticas para poder presentarse en un juicio. [22] [23] Esto significa que el proponente de la prueba debe "producir evidencia suficiente para sustentar una conclusión de que el elemento es lo que el proponente afirma que es". [22] [23]
Por ejemplo, si la fiscalía en un caso de asesinato desea presentar una fotografía de la escena del crimen al jurado, debe verificar que la fotografía sea una representación precisa de lo que se ofrece para mostrar (la escena del crimen). [24] Esto puede incluir hechos relacionados con: distancias en la fotografía, inexactitudes o distorsiones, la cámara con la que se tomó la fotografía, las circunstancias en las que se tomó la fotografía, etc. [24]
Existe un proceso que los abogados deben seguir antes de que se les permita mostrar evidencia al jurado. [25] Primero, el proponente de la evidencia debe solicitar que el elemento sea marcado para su identificación. [25] Luego, el proponente entregará el elemento de evidencia al alguacil/taquígrafo judicial, quien lo marcará (es decir, Anexo 1). [25] Luego de que el elemento de evidencia haya sido marcado para fines de identificación, el abogado debe entregárselo al abogado de la parte contraria para su inspección. [25] Luego de la inspección del abogado de la parte contraria, el proponente puede llevar el elemento de evidencia al testigo. [25]
Una vez que el testigo tiene el elemento de prueba, el proponente debe sentar las bases suficientes para establecer la autenticidad de la prueba. [25] El abogado debe ahora obtener respuestas del testigo que establezcan que la prueba es lo que pretende ser. [25] Una vez que se han sentado las bases suficientes, el proponente puede pedir al juez que presente el elemento como prueba. [25] El juez preguntará entonces si hay objeciones del abogado contrario y tomará una decisión sobre si se admitirá o no la prueba. [25] Si el juez decide admitir la prueba, se puede mostrar al jurado. [25]
Los abogados deben sentar las bases para el testimonio de los testigos en el juicio. [26] El proceso difiere cuando el testigo es un testigo lego o un testigo experto. [26] Sin embargo, como cuestión de base tanto para los testigos expertos como para los legos, el testimonio debe establecerse de manera que sea útil para ayudar al juez a comprender un hecho en cuestión en el caso. [27] [28]
Un testigo lego es una persona no experta que solo puede brindar opiniones basadas en su propio conocimiento personal de hechos particulares en cuestión en un caso. [29] La FRE 602 establece la regla relativa a la base necesaria que debe establecerse para que un testigo testifique sobre un asunto en particular. [30] [3] La regla establece que debe proponerse una cantidad suficiente de evidencia para demostrar que el testigo tiene conocimiento personal del asunto. [30] [3]
Los abogados suelen obtener la información necesaria para establecer una base para los testigos legos mediante preguntas específicas durante el testimonio. [31] Por ejemplo, para establecer una base de la opinión personal de un testigo lego sobre un acusado, un abogado puede hacerle preguntas al testigo como: ¿conoce al acusado? ¿Cómo conoce al acusado? ¿Cuánto tiempo conoce al acusado? [31] Estas preguntas sirven para establecer el hecho de que el testigo ha desarrollado su propia percepción del acusado a través de su propia experiencia.
Un testigo experto es un testigo con un conjunto particular de habilidades y credenciales que le permite formular una opinión especializada sobre un tema en un caso. [29] Los testigos expertos pueden formular y testificar opiniones que los testigos legos no estarían autorizados a hacer. [29] Además, a diferencia de los testigos legos, los testigos expertos no necesitan haber observado personalmente los hechos en cuestión para emitir una opinión. [32] [6] Sin embargo, FRE 703 exige que los expertos basen sus hallazgos científicos en hechos o datos en los que otros expertos en el mismo campo confiarían razonablemente para llegar a una determinación.
Antes de la promulgación de la FRE 702, el estándar para la admisibilidad de la opinión de los expertos estaba guiado por Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. [33] Ese estándar, aunque reemplazado por 702, sigue siendo un desafío válido al testimonio de los expertos. [34] El estándar Daubert pregunta: 1) si el método científico del experto ha sido sujeto a pruebas, 2) si el método ha sido sometido a revisión por pares y ha sido publicado, 3) qué tan falible es el método, 4) si el método está sujeto a estándares particulares cuando se lleva a cabo, 5) si el método es aceptado en la comunidad científica en la que se emplea. [33] Si se establece una combinación de estos factores después de una objeción por parte del abogado de la parte contraria, la opinión del experto se considerará admisible. [35]