Calder v British Columbia (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá . Fue la primera vez que la legislación canadiense reconoció que el título aborigen sobre la tierra existía antes de la colonización del continente y no se derivaba simplemente de la ley escrita.
En 1969, Frank Arthur Calder y el Consejo Tribal de la Nación Nisga'a presentaron una demanda contra el gobierno de Columbia Británica solicitando una declaración de que el título aborigen sobre ciertas tierras de la provincia nunca se había extinguido legalmente.
En el juicio y en la apelación, los tribunales concluyeron que si alguna vez hubo título aborigen sobre la tierra, seguramente se había extinguido.
La Corte Suprema reconoció que los nisga'a tenían título aborigen sobre las tierras en el momento en que llegaron los colonos europeos. Esto se debió a que los nisga'a habían estado "organizados en sociedades y habían ocupado la tierra como lo habían hecho sus antepasados durante siglos" ( el juez Judson , escribiendo a favor de una pluralidad de tres jueces) y porque tenían "posesión desde tiempos inmemoriales" ( el juez Hall , escribiendo a favor de una pluralidad de tres jueces separada). Hall también encontró apoyo paralelo para el título aborigen en la Proclamación Real de 1763 .
Sin embargo, la Corte se dividió en tres casos sobre si el título seguía siendo válido o se había extinguido . Las dos pluralidades de tres jueces desarrollaron pruebas contrapuestas para la extinción del título aborigen y llegaron a conclusiones diferentes.
Judson preguntó si el gobierno ejercía "dominio absoluto sobre las tierras en cuestión, contrario a cualquier derecho de ocupación", es decir, si el gobierno ejercía una soberanía que era incompatible con el título aborigen. Concluyeron que el gobierno extinguió el título aborigen de los nisga'a mediante una serie de enajenaciones realizadas por el gobernador Douglas y el gobierno de Columbia Británica.
En cambio, Hall preguntó si una "autoridad legislativa competente" había promulgado una legislación específica que revelara una intención "clara y evidente" de extinguir el título aborigen. Esto no había sucedido, por lo que esta pluralidad de tres jueces concluyó que los nisga'a todavía tenían el título aborigen en 1973. Esta prueba fue finalmente aceptada como la prueba adecuada para la extinción en R v Sparrow , [1990] 1 SCR 1075.
El juez Pigeon coincidió con la decisión de Judson, pero sólo en la decisión final de desestimar la apelación. Pigeon no abordó el fondo del caso por razones jurisdiccionales.
Con esta decisión, el gobierno de Canadá reformó gran parte del proceso de negociación de reivindicaciones territoriales con los pueblos aborígenes. La base del título aborigen se amplió posteriormente en Guerin v The Queen , [1984] 2 SCR 335, Delgamuukw v British Columbia , [1997] 3 SCR 1010, y más recientemente en Tsilhqot'in Nation v British Columbia , [2014] 2 SCR 257, 2014 SCC 44 (CanLII).
El caso de los Nisga'a fue defendido por Thomas Berger , posteriormente juez Thomas Berger, en su primer papel importante como defensor del derecho aborigen canadiense.