Calder contra Columbia Británica (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá . Fue la primera vez que la ley canadiense reconoció que el título aborigen sobre la tierra existía antes de la colonización del continente y no se derivaba simplemente de la ley estatutaria.
En 1969, Frank Arthur Calder y el Consejo Tribal de la Nación Nisga'a entablaron una demanda contra el gobierno de Columbia Británica para que declarara que los títulos aborígenes sobre ciertas tierras de la provincia nunca se habían extinguido legalmente.
En el juicio y en la apelación, los tribunales determinaron que si alguna vez hubo un título aborigen sobre la tierra, seguramente se extinguió.
La Corte Suprema reconoció que los Nisga'a tenían títulos aborígenes sobre las tierras en el momento en que llegaron los colonos europeos. Esto se debía a que los Nisga'a habían sido "organizados en sociedades y ocupado [i] la tierra como lo habían hecho sus antepasados durante siglos" ( Juez Judson , escribiendo a favor de una pluralidad de tres jueces) y porque tenían "posesión desde tiempos inmemoriales" ( Justice Hall , escrito a favor de una pluralidad separada de tres jueces). Hall también encontró apoyo paralelo para el título aborigen en la Proclamación Real de 1763 .
Sin embargo, el Tribunal estaba dividido en tres votos contra tres sobre si el título seguía siendo válido o se había extinguido . Las dos pluralidades de tres magistrados desarrollaron pruebas competitivas para la extinción del título aborigen y llegaron a conclusiones diferentes.
Judson preguntó si el gobierno ejercía "un dominio completo sobre las tierras en cuestión, contrario a cualquier derecho de ocupación", es decir, si el gobierno ejercía una soberanía que fuera incompatible con el título aborigen. Descubrieron que el gobierno extinguió el título aborigen de los Nisga'a mediante una serie de enajenaciones por parte del gobernador Douglas y el gobierno de Columbia Británica.
Hall preguntó en cambio si una "autoridad legislativa competente" había promulgado una legislación específica que revelara la intención "clara y sencilla" de extinguir el título aborigen. Esto no había sucedido, por lo que esta pluralidad de tres jueces concluyó que los Nisga'a todavía tenían título aborigen en 1973. Esta prueba finalmente fue aceptada como la prueba adecuada para la extinción en R v Sparrow , [1990] 1 SCR 1075.
El juez Pigeon estuvo de acuerdo con la decisión de Judson, pero sólo en la disposición fundamental de desestimar la apelación. Pigeon no llegó al fondo del caso por razones jurisdiccionales.
Con esta decisión, el gobierno de Canadá revisó gran parte del proceso de negociación de reclamos de tierras con los pueblos aborígenes. La base para el título aborigen se amplió posteriormente en Guerin v The Queen , [1984] 2 SCR 335, Delgamuukw v British Columbia , [1997] 3 SCR 1010, y más recientemente en Tsilhqot'in Nation v British Columbia , [2014] 2 RCS 257, 2014 SCC 44 (CanLII).
El caso de los Nisga'a fue defendido por Thomas Berger , posteriormente el juez Thomas Berger, en su primer papel importante de defensa de la ley aborigen canadiense.