Caetano v. Massachusetts , 577 US 411 (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidaduna condena en Massachusetts de una mujer que portaba una pistola eléctrica para defenderse. [1]
Se informó que Jaime Caetano había sido hospitalizada y "temía por [su] vida" después de un altercado con su novio "abusivo". [2] Después de obtener varias órdenes de alejamiento que "resultaron inútiles", Caetano aceptó una pistola eléctrica de un amigo para defenderse. [3] Una noche, cuando su ex novio la confrontó afuera de su trabajo y la amenazó, ella mostró la pistola eléctrica y evitó con éxito un altercado. [3] Sin embargo, cuando la policía descubrió que estaba en posesión de la pistola eléctrica, fue arrestada, juzgada y condenada bajo una ley de Massachusetts que prohibía la posesión de pistolas eléctricas. [4] El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts había dicho que su pistola eléctrica "no era el tipo de arma que es elegible para la protección de la Segunda Enmienda" porque "no era de uso común en el momento de la promulgación [de la Segunda Enmienda]". [5] Caetano luego apeló la decisión del tribunal de Massachusetts ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [6]
En una decisión per curiam , la Corte Suprema anuló el fallo de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts. [7] Citando District of Columbia v. Heller [8] y McDonald v. City of Chicago , [9] la Corte comenzó su opinión afirmando que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas transportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación" y que "el derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados". [6] El término "armas transportables" se definió en District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) e incluye cualquier "[a]rma de ataque" o "cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos", que es "llevada... con el propósito de una acción ofensiva o defensiva". 554 US, en 581, 584 (comillas internas omitidas)." [10]
El Tribunal identificó entonces tres razones por las que la opinión del tribunal de Massachusetts contradecía fallos anteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [1] En primer lugar, el tribunal de Massachusetts dijo que las armas paralizantes podían prohibirse porque "no eran de uso común en el momento de la promulgación de la Segunda Enmienda", pero el Tribunal Supremo señaló que esto contradecía la conclusión de Heller de que la Segunda Enmienda protege "armas... que no existían en el momento de la fundación". [11] En segundo lugar, el tribunal de Massachusetts dijo que las armas paralizantes eran "peligrosas per se en el derecho consuetudinario e inusuales" porque eran "una invención completamente moderna", pero el Tribunal Supremo sostuvo que esto también era incompatible con Heller . [12] En tercer lugar, el tribunal de Massachusetts dijo que las armas paralizantes podían prohibirse porque no eran "fácilmente adaptables para su uso en el ejército", pero el Tribunal Supremo sostuvo que Heller rechazó el argumento de que "solo aquellas armas útiles en la guerra" estaban protegidas por la Segunda Enmienda. [13]
El juez Samuel Alito escribió una opinión en la que coincidía con la sentencia, a la que se unió el juez Clarence Thomas . [3] El juez Alito calificó la decisión per curiam como "a regañadientes" y escribió que "el razonamiento del tribunal de Massachusetts plantea una grave amenaza al derecho fundamental de legítima defensa". [14] Proporcionó un análisis de por qué creía que la decisión del tribunal de Massachusetts contradecía Heller y otros casos que interpretaban la Segunda Enmienda. [15] Después de concluir que la prohibición de las armas eléctricas en Massachusetts viola la Segunda Enmienda, el juez Alito escribió: "si el derecho fundamental de legítima defensa no protege a Caetano, entonces la seguridad de todos los estadounidenses queda a merced de las autoridades estatales que pueden estar más preocupadas por desarmar a las personas que por mantenerlas a salvo". [16]
El 6 de julio de 2016, después de que la fiscalía y la defensa llegaran a un acuerdo, Caetano fue declarado inocente por un juez de Massachusetts. [17]
En un caso posterior, Ramirez v. Commonwealth , la Corte Suprema Judicial de Massachusetts se basó en Caetano para anular la ley de armas eléctricas del estado. [18] [19] [20] [21]
Lyle Denniston observó que la opinión de la Corte fue la primera interpretación directa del significado de la Segunda Enmienda desde la decisión de la Corte en 2008 en Heller . [22] Sin embargo, dada la naturaleza limitada de la opinión per curiam, Denniston señaló que "[l]os hechos en este caso no necesariamente constituyen una declaración constitucional definitiva". [22]