La licencia de código fuente empresarial ( SPDX id BUSL [1] ) es una licencia de software que publica el código fuente pero limita el derecho de uso del software a ciertas clases de usuarios. La BUSL no es una licencia de código abierto , [1] pero es una licencia de código fuente disponible que también exige una transición eventual a una licencia de código abierto. Esta característica se ha descrito como un compromiso entre las licencias propietarias tradicionales y el código abierto. [2]
El creador de BUSL es MariaDB Corporation AB , donde se utiliza para el producto MaxScale, no para el producto estrella MariaDB . [3]
La Licencia de Fuente Comercial requiere que la obra se vuelva a licenciar con una "Licencia de Cambio" en la "Fecha de Cambio". La "Licencia de Cambio" debe ser una "licencia que sea compatible con la versión 2.0 o posterior de la GPL ". La Fecha de Cambio debe ser cuatro años o menos a partir de la fecha de publicación de la obra que se licencia.
La licencia Business Source restringe por defecto el uso en producción. La licencia permite a los propietarios de derechos de autor especificar una "concesión de uso adicional". En una encuesta de 2020 sobre la adopción de esta licencia, el desarrollador y emprendedor de código abierto Adam Retter resumió esto:
Concesión de uso adicional (opcional) La BUSL prohíbe por defecto el uso del software en producción . Este parámetro puede utilizarse opcionalmente para conceder derechos adicionales al licenciatario por parte del licenciante. Por ejemplo, para que pueda utilizarse con diversas restricciones en algún tipo de entorno de producción. No puede utilizarse para limitar los demás derechos concedidos por la licencia. [4]
Algunos proyectos han utilizado la BUSL para alejarse de las licencias de código abierto y lograr un modelo de ingresos sostenible mediante la aplicación de restricciones que no son posibles con una licencia de código abierto, al tiempo que se pretende proporcionar a muchos usuarios existentes los mismos derechos de acceso y contribución que con la licencia de código abierto original. Se espera que cada instancia específica de la licencia defina la clase de usuario que está prohibida; la opción predeterminada es excluir el uso en producción. Normalmente, la exclusión se aplica al uso en producción o a los proveedores de la nube que cobran por el acceso alojado al software. Dichos usuarios deben obtener una licencia comercial. [ cita requerida ]
El alejamiento de algunos proyectos de las licencias de código abierto es controvertido en la comunidad de código abierto. En octubre de 2023, la Linux Foundation abordó este tema en un artículo y utilizó la licencia Business Source como representación definitoria de esta amenaza al código abierto [5].
En agosto de 2023, HashiCorp anunció que trasladaría todos sus productos que anteriormente eran de código abierto a la licencia Business Source 1.1 [6].
La motivación para el cambio de una licencia de código abierto a la BUSL en el caso de HashiCorp se explica así:
Las organizaciones que ofrecen productos competitivos a HashiCorp ya no podrán utilizar los productos de la edición comunitaria de forma gratuita conforme a nuestra licencia BUSL. Existen condiciones de licencia comercial que pueden permitir casos de uso que vayan más allá de las limitaciones de BUSL. [7]
El traslado del software Terraform de HashiCorp a la licencia Business Source provocó la creación de la bifurcación OpenTofu . OpenTofu describe la licencia Business Source como "ambigua" y "un desafío para las empresas, proveedores y desarrolladores que utilizan Terraform a la hora de decidir si sus acciones podrían interpretarse como fuera del alcance de uso permitido". [8]
Otros proyectos destacados que pasaron de una licencia de código abierto a la Licencia Business Source incluyen CockroachDB (con más de 28 000 estrellas en GitHub), [9] y SurrealDB [10].
El cambio de licencia se hace posible al exigir a los colaboradores que acepten un Acuerdo de Licencia de Colaborador (CLA, por sus siglas en inglés) que asigna al patrocinador del proyecto el derecho a publicar contribuciones bajo licencias que no sean de código abierto, incluso cuando la licencia del proyecto era una licencia de código abierto. El blog de Kyodo Tech dice que "los cambios recientes en el panorama del código abierto, como la decisión de HashiCorp", han "reavivado los debates sobre el equilibrio entre las necesidades empresariales y los principios del código abierto. El uso de Acuerdos de Licencia de Colaborador (CLA, por sus siglas en inglés) se encuentra en el centro de esta discusión" [11].