Burlington Industries, Inc. contra Ellerth , 524 US 742 (1998), es un caso histórico de derecho laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que los empleadores son responsables si los supervisores crean un ambiente de trabajo hostil para los empleados. [1] Ellerth también introdujo una defensa afirmativa de dos partes que permite a los empleadores evitar la responsabilidad por discriminación sexual si siguen las mejores prácticas.A menudo se considera a Ellerth junto a Faragher . [2]
Kimberly Ellerth, una empleada de Burlington Industries , demandó a la empresa por acoso sexual por parte de su supervisor masculino. Alegó que el vicepresidente de ventas hizo comentarios ofensivos y propuestas no deseadas. Identificó tres episodios que involucraron amenazas de negar beneficios laborales tangibles a menos que se otorgaran favores sexuales. Alegó una violación del título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El tribunal inferior desestimó su reclamo, señalando que no había sufrido consecuencias laborales negativas reales. [3] El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, pero emitió 8 opiniones separadas. [4]
Se hace mayor referencia a Ellerth por su defensa afirmativa de dos partes por acoso sexual de supervisores. En este caso, un supervisor se define por la capacidad de tomar una Acción de Empleo Tangible. Una Acción de Empleo Tangible hace que la empresa sea indirectamente responsable porque la relación de agencia se utilizó para tomar la acción. En casos de presunta discriminación sexual sin una Acción Laboral Tangible, los empleadores pueden probar que:
Generalmente, tener una política de acoso sexual eficaz que se utilice y funcione es suficiente para satisfacer el primer aspecto. Otros casos (ver EEOC v. Racine ) examinan si el hecho de que un empleado no se aprovechara de la política no fue razonable, pero Ellerth sostiene que cuando la política requiere informar a un acosador, no es irrazonable no hacerlo. (A Ellerth se le habría exigido que se presentara ante su acosador).
En una decisión de 7 a 2, la Corte Suprema falló a su favor. El juez Anthony Kennedy dijo que el Congreso había dejado en manos de los tribunales la determinación de los principios rectores. Este fallo mayoritario se resumió de la siguiente manera:
Según el Título VII, un empleado que rechaza las insinuaciones sexuales no deseadas y amenazantes de un supervisor, pero que no sufre consecuencias laborales adversas y tangibles, puede recuperarse contra el empleador sin demostrar que el empleador es negligente o tiene alguna culpa por las acciones del supervisor, pero el empleador podrá interponer defensa afirmativa. [5]
El juez Kennedy redactó la opinión mayoritaria, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , el juez Stevens , el juez O'Connor , el juez Souter y el juez Breyer . El juez Ginsburg escribió una opinión concurrente.
El juez Thomas escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Scalia . [6]