Bundy contra Jackson , 641 F.2d 934 (DC Cir. 1981), fue una opinión del circuito de DC , escrita por el juez Skelly Wright , que sostenía que el acoso sexual en el lugar de trabajo podría constituir discriminación laboral según la Ley de Derechos Civiles de 1964 .
Sandra Bundy fue contratada en el Departamento Correccional del Distrito de Columbia (DCDC) en 1970 y fue ascendida varias veces, convirtiéndose en especialista en rehabilitación vocacional que ayudó a encontrar trabajo para ex delincuentes. A partir de 1972 fue acosada sexualmente por varios compañeros de trabajo y supervisores, incluido Delbert Jackson, quien más tarde se convirtió en director del DCDC. Los supervisores de Bundy la interrogaban periódicamente sobre sus inclinaciones sexuales y la invitaban a regresar a sus apartamentos o moteles. Cuando se quejó ante el superior de sus supervisores, él le dijo que "cualquier hombre en su sano juicio querría violarte" y luego él mismo le hizo proposiciones. [1] Posteriormente, los supervisores de Bundy comenzaron a criticarla por tomarse demasiado tiempo libre y su bajo desempeño laboral, aunque nunca había recibido tales críticas antes de su intento de quejarse. Bundy buscó ayuda de los funcionarios de Igualdad de Oportunidades en el Empleo del DCDC, pero solo le advirtieron que no presentara quejas injustificadas. Sin embargo, Bundy presentó una denuncia informal y luego formal. Cuando no se tomó ninguna medida, Bundy presentó una demanda en 1977 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando medidas cautelares y declarativas .
El Tribunal de Distrito determinó que el acoso sexual era un procedimiento operativo estándar en el DCDC, pero sostuvo que no se habían violado los derechos de Bundy bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El Título VII prohíbe la discriminación (por motivos de sexo u otras características determinadas) con respecto a la "compensación, términos, condiciones o privilegios de empleo". [2] El Tribunal de Distrito sostuvo que, a pesar de las acusaciones de Bundy, sus ascensos no habían sido retrasados ni negados debido a su rechazo de las insinuaciones sexuales no deseadas de sus supervisores.
En la apelación, la opinión del juez Wright coincidió con la de Bundy en que "las 'condiciones de empleo' incluyen el entorno laboral psicológico y emocional". [3] Wright se basó en analogías con casos de discriminación racial como Rogers v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , un caso del Quinto Circuito en el que una empleada hispana demandó a su empleador, una empresa de ópticas, por crear un ambiente de trabajo discriminatorio y ofensivo al brindar información discriminatoria. servicio a sus clientes hispanos. [4] Wright estuvo de acuerdo con la conclusión de ese caso de que el Título VII debe interpretarse de manera amplia para extenderse más allá de la discriminación en la contratación, el despido y la promoción; El acoso sexual, al igual que el acoso racial, puede envenenar la atmósfera de empleo y, por lo tanto, violar el Título VII. Si este no fuera el caso, señaló Wright, "un empleador podría acosar sexualmente a una empleada con impunidad evitando cuidadosamente despedirla o tomando cualquier otra acción tangible contra ella en respuesta a su resistencia". [5]
El caso fue remitido al Tribunal de Distrito con instrucciones de ordenar al director del DCDC "garantizar que las denuncias de acoso sexual reciban un tratamiento exhaustivo y eficaz dentro del proceso formal que la agencia ya ha establecido". [6] Sobre las reclamaciones de Bundy por pagos atrasados y un ascenso que le habían negado, la opinión de Wright sostuvo que el Tribunal de Distrito no había asignado adecuadamente la carga de la prueba. Wright estableció una fórmula de la siguiente manera:
Para establecer un caso prima facie de denegación ilegal de ascenso en represalia contra la negativa de la demandante a insinuaciones sexuales por parte de sus supervisores, la demandante debe demostrar (1) que fue víctima de un patrón o práctica de acoso sexual atribuible a su empleador (Bundy por supuesto ya lo ha demostrado); y (2) que solicitó y se le negó un ascenso para el cual era técnicamente elegible y del cual tenía una expectativa razonable. Si se establece el caso prima facie, el empleador debe entonces soportar la carga de demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que tenía razones legítimas y no discriminatorias para negar el ascenso al solicitante.
Con Bundy v. Jackson , el Circuito de DC se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en sostener que el acoso sexual en el lugar de trabajo era discriminación laboral y una violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . [7] Cinco años más tarde, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con esta decisión en Meritor Savings Bank v. Vinson .