Buckland v Bournemouth University [2010] EWCA Civ 121 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con un despido injusto , actualmente regido por la Ley de Derechos Laborales de 1996. [ 1]
El profesor Buckland impartía clases de arqueología medioambiental. Suspendió a un elevado número de alumnos en su asignatura de la Universidad de Bournemouth . Los suspensos fueron refrendados por el segundo evaluador y confirmados por el tribunal examinador de la universidad, pero el presidente del tribunal examinador dispuso que se corrigieran los errores del examen y elevó algunas puntuaciones. El profesor Buckland se opuso, se hizo una investigación y la investigación criticó al tribunal y dio la razón al profesor Buckland. No obstante, el profesor Buckland dimitió alegando despido indirecto. La universidad argumentó que el profesor Buckland había dimitido por voluntad propia, por lo que no podía alegarse despido injusto porque no hubo despido.
El Tribunal de Trabajo determinó que la universidad había cometido una falta fundamental de buena fe, que no fue subsanada por la investigación. El Tribunal de Apelaciones de Trabajo determinó que el rango razonable de respuestas no era aplicable al examinar si se había producido un despido indirecto y confirmó la sentencia del Tribunal.
Se admitió la apelación y se desestimó la contraapelación de la universidad.
Sedley LJ sostuvo que, después de Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp [2] al considerar si había un incumplimiento fundamental, un empleador no estaba absuelto si demostraba que sus acciones estaban dentro de un rango razonable de respuestas, dudando de Abbey National Plc v Fairbrother [3] y Claridge v Daler Rowney Ltd. [ 4] Decir que lo que estaba dentro de un rango razonable de respuestas determinaría un incumplimiento fundamental sería hacer pasar "un coche y cuatro" por la ley de contratos de la que el derecho laboral era una parte integral. Sobre la base del argumento de que el comportamiento posterior podría "curar" un incumplimiento fundamental del contrato, esto no podía sostenerse porque su introducción en la ley general de contratos no podía justificarse. Esto no significaba que una parte perjudicada no pudiera confirmar un contrato, al continuar en un trabajo.
Carnwath LJ y Jacob LJ estuvieron de acuerdo.