Bryan v. McPherson , 630 F.3d 805 (9th Cir. 2009), fue escuchado por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en octubre de 2009. El demandante-apelado Carl Bryan fue atacado con una pistola eléctrica por el oficial Brian MacPherson, acusado-apelante, después de que lo detuvieran a un costado de la carretera por no usar el cinturón de seguridad . El caso consideró si el uso de una pistola eléctrica por parte de MacPherson durante una parada de tráfico de rutina violó los derechos de Bryan de la Cuarta Enmienda . La opinión mayoritaria, escrita por Kim McLane Wardlaw , declaró que el uso de la pistola eléctrica en esta situación podría considerarse fuerza excesiva . Richard Tallman y Consuelo María Callahan escribieron la disidencia. Este caso afirmó que este uso de una pistola eléctrica podría de hecho considerarse fuerza excesiva . [1]
En el verano de 2005, Carl Bryan, de 21 años, planeó llevar a su hermano desde la casa de su primo en el condado de Ventura hasta la casa de sus padres en el condado de San Diego . Ese día, debido a ciertos eventos, Bryan estaba muy molesto. La novia de su primo había tomado accidentalmente sus llaves de Los Ángeles y Bryan, vestido con los calzoncillos y la camiseta con los que había dormido, tuvo que conducir hasta allí para recoger las llaves. Luego condujo de regreso a Ventura y recogió su auto y a su hermano. Mientras viajaba por la 405, Bryan fue detenido por un oficial de la Patrulla de Carreteras de California y le emitió una multa por exceso de velocidad. Comenzó a llorar, a deprimirse y se quitó la camiseta para limpiarse la cara. [1] Bryan y su hermano luego continuaron hacia el sur y cruzaron el Puente Coronado aproximadamente a las 7:30 am.
En ese momento, el oficial Brian MacPherson del Departamento de Policía de Coronado detuvo a Bryan en una intersección donde había estado estacionado para hacer cumplir las normas sobre el uso del cinturón de seguridad. Bryan no se había abrochado el cinturón de seguridad después de la parada de tráfico anterior por parte del oficial de la CHP . MacPherson se acercó a la ventana de Bryan y le preguntó si sabía por qué lo habían detenido. Bryan no respondió. MacPherson le pidió a Bryan que apagara la radio y se detuviera junto a la acera. Bryan cumplió con ambas solicitudes, pero golpeó el volante enojado y se gritó improperios en el proceso. MacPherson testificó que le dijo a Bryan que permaneciera en el auto, mientras que Bryan testificó que no lo escuchó. De pie afuera del auto, aproximadamente a 20-25 pies de MacPherson, Bryan comenzó a saltar arriba y abajo en el medio de la calle con los puños cerrados. Bryan afirmó que se golpeó los muslos porque estaba enojado consigo mismo. Estaba vestido solo con sus calzoncillos y zapatillas de tenis, y afirmó que estaba gritando tonterías para sí mismo.
No se discutió que Bryan no amenazó verbalmente a MacPherson; sin embargo, las partes proporcionaron testimonios contradictorios sobre si Bryan hizo algún movimiento hacia MacPherson: MacPherson testificó que Bryan dio "un paso" hacia él, mientras que Bryan testificó que no hizo tal avance. Sin darle ninguna advertencia, MacPherson disparó a Bryan con su pistola eléctrica proporcionada por el departamento , un dispositivo diseñado para disparar un dardo hasta ½ pulgada en la piel desnuda y liberar una carga de 1200 voltios. Inmovilizado por la descarga eléctrica, Bryan cayó de bruces al suelo, fracturándose cuatro dientes y sufriendo numerosas contusiones faciales. [1]
La evidencia física de sangre en el pavimento indicó que Bryan se había alejado del oficial MacPherson y, por lo tanto, no se estaba moviendo hacia él. Fue arrestado y una ambulancia lo llevó al hospital. Bryan fue acusado de resistirse y oponerse a un oficial en el desempeño de sus funciones en violación del Código Penal de California § 148. Bryan fue juzgado por esta violación, pero después de que el jurado no se pusiera de acuerdo , el estado desestimó los cargos. [1]
El 24 de julio de 2006, Bryan presentó una demanda contra el oficial MacPherson, el Departamento de Policía de Coronado, su jefe de policía y la ciudad de Coronado por uso excesivo de la fuerza en violación del 42 USC § 1983, asalto y agresión física, infligir intencionalmente angustia emocional, una violación del Código Civil de California § 52.1, así como por falta de capacitación y causas de acción relacionadas. El Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de California otorgó sentencia sumaria a la Ciudad de Coronado y al Departamento de Policía de Coronado sobre la base de inmunidad calificada . El Tribunal de Distrito denegó la sentencia sumaria para MacPherson sobre la base de que no tenía derecho a inmunidad calificada. Presentó una apelación interlocutoria sobre la denegación de la sentencia sumaria ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , argumentando que tenía derecho a inmunidad calificada porque "el uso de un solo disparo correctamente administrado de un taser no letal para someter a una persona que se comportaba de manera tan violenta e irracional como Bryan... [era] razonable según la Cuarta Enmienda". [1]
El 28 de diciembre de 2009, un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. El 18 de junio de 2010, el panel de tres jueces emitió una opinión sustitutiva, revocando la denegación del Distrito de un juicio sumario sobre la base de la inmunidad calificada, sosteniendo, entre otras cosas , que el uso de un taser por parte de MacPherson no violó derechos claramente establecidos de la Cuarta Enmienda. El 30 de noviembre de 2010, el panel de tres jueces emitió una segunda opinión sustitutiva y denegó por unanimidad la Petición de Reconsideración del Panel y la Petición de Reconsideración En Banc . Además, una votación sobre si se debía reconsiderar el caso en banc no recibió una mayoría de votos de los jueces activos. [1]
La opinión mayoritaria, redactada por la juez Kim McLane Wardlaw , sostuvo que MacPherson aplicó una fuerza excesiva cuando utilizó su taser X26 en modo dardo para detener a Bryan. El Tribunal señaló que Bryan estaba obvia y notablemente desarmado y no se resistió al arresto ni intentó huir. Sobre la cuestión de si Bryan dio un paso hacia MacPherson, el Tribunal determinó que el testimonio contradictorio de las partes era una disputa genuina de hechos materiales y, aplicando el estándar de revisión, asumió que la versión de Bryan era verdadera y que no dio un paso hacia el oficial. La decisión del Tribunal razonó que el taser X26 de MacPherson (y dispositivos similares), cuando se utiliza en modo dardo, se considera un "nivel intermedio y significativo de fuerza que debe justificarse por el interés gubernamental involucrado". [1] Sin embargo, el Tribunal concluyó finalmente que MacPherson tenía derecho a inmunidad calificada de la demanda de Bryan, ya que este principio no se había establecido en 2005 cuando ocurrió el incidente. [1]
Este caso efectivamente anunció una regla jurídica general y la regulación constitucional de una nueva tecnología. Ahora se ha establecido el principio de que un taser X26 y dispositivos similares, cuando se utilizan en modo dardo, constituyen un "nivel intermedio y significativo de fuerza que debe estar justificado por el interés gubernamental en juego". [1]
Este caso en particular sobre el taser es significativo porque se le asignó un nivel de fuerza mayor al que se le había asignado a la mayoría de las agencias de aplicación de la ley y a la Asociación Internacional de Jefes de Policía. Algunos especulan que, como resultado, Bryan v. MacPherson puede afectar la capacitación policial y los ataques con tasers a sospechosos por parte de los agentes de policía de California, y que surgirán desafíos similares al uso del taser en otros estados.
El uso de "medios menos intrusivos" nunca ha sido un elemento del análisis del uso de la fuerza por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos y es contrario a lo que dicen otros circuitos de los Estados Unidos. [2] Existen casos en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en los que se ha rechazado este tipo de análisis. [2] Por ejemplo, en Forrett v. Richardson, 112 F.3d 416, 420 (9th Cir. 1997), el tribunal sostuvo que, contrariamente al argumento de Williams (Williams v. Holt 2006 US Dist. LEXIS 551) de agotar otros medios, "la Cuarta Enmienda no exige que los agentes de la ley agoten todas las alternativas antes de usar una fuerza letal justificable". Véase también Deering v. Reich, 183 F.3d 645, 652-53 (7th Cir. 1999) (mismo). Como ha dicho el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito ("Sexto Circuito"): "El estándar de razonabilidad de la cuarta enmienda no depende de la disponibilidad de alternativas menos intrusivas" Collins v. Nagle, 892 F.2d 489, 493 (6th Cir. 1989).
El caso también estableció que el uso de un taser requiere un fuerte interés gubernamental que, según esta opinión, es "una amenaza inmediata" del sujeto al oficial. El tribunal consideró que los hechos que muchos oficiales considerarían amenazantes no califican como una amenaza inminente, como dar un paso hacia adelante cuando la persona todavía está a veinte pies de distancia. [2] Un oficial debe considerar la totalidad de las circunstancias, incluyendo si el sujeto representa una amenaza inmediata para la seguridad, si se resiste activamente al arresto, la gravedad del delito en cuestión y si está tratando de evadir el arresto huyendo. Una conclusión del análisis del tribunal es que la advertencia de un oficial es importante y debe hacerse a menos que existan circunstancias apremiantes. Deben evaluar si sus advertencias son escuchadas y entendidas claramente y dar un tiempo razonable para el cumplimiento voluntario. [3]
La reciente atención negativa de los medios de comunicación relacionada con el uso indebido de las pistolas Taser por parte de las fuerzas del orden ha sacado a la luz el trágico efecto sobre las víctimas, los costos para el sistema judicial y otras externalidades perjudiciales. [4] Algunos sugieren que Bryan puede proporcionar el marco legal y el incentivo necesario para disminuir, si no eliminar, el uso indebido de las pistolas Taser por parte de la policía . [5]
El artículo del blog Volokh Conspiracy Blog es, en general, crítico con la decisión, y divide el argumento en cinco puntos principales. Orin S. Kerr , el autor, dijo que le sorprendió que la opinión se centrara en la perspectiva del conductor en lugar de la del agente de policía. El blog describe que, si bien el flujo hace que la lectura sea "atractiva" desde una perspectiva literaria, esta manera de describir el caso hace que sea ambiguo determinar la legalidad a partir de cómo le parecieron los hechos al agente en la escena. A continuación, Kerr escribe que la decisión sobre las pistolas Taser se basa en un registro de juicio sumario limitado, argumentando que el caso utiliza hechos muy específicos para establecer "una regla general de la Cuarta Enmienda que regule el uso de las pistolas Taser en el futuro". La tercera crítica que Kerr hace al caso es cómo el tribunal abordó si Bryan representaba una amenaza para el agente. Como escribe Kerr, los hechos hacen parecer que Bryan sí representaba una amenaza, algo que el tribunal toma un poco a la ligera. El cuarto punto que Kerr señala es que el caso se centra excesivamente en la naturaleza menor de la infracción de tránsito que llevó a la detención. Kerr sostiene que, en cambio, se debería poner más énfasis en la amenaza que el hombre representaba para el oficial, en lugar de en lo que llevó a la situación. Por último, Kerr describe cómo el análisis de inmunidad calificada fue "bastante escueto", afirmando que un estándar de ese tipo es extremadamente difícil de medir y demasiado general para utilizarlo a fin de interpretar el caso. [6]
Un artículo en el Bay Area The Informant califica la decisión como "histórica" y muestra curiosidad por ver cómo afectará a la formación futura de la policía. [7] El California Appellate Report, un blog escrito por el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego Shaun Martin, parece burlarse del estilo de escritura de la jueza Wardlaw, describiendo cómo escribe la decisión "como una novela". Se reserva elogios especiales para el uso de "California Sunday" como descripción en su decisión. [8]