Bruce A. Bimber FAAAS , FICA es un científico social, autor y académico estadounidense. Bimber es profesor distinguido de Ciencias Políticas en la Universidad de California, Santa Bárbara (UCSB). Es conocido por su trabajo en comunicación política , particularmente la relación entre los medios digitales y el comportamiento humano en la organización política y la acción colectiva . Bimber fue el director fundador del Centro de Tecnología de la Información y Sociedad en la UCSB, [3] y el fundador del Centro de Nanotecnología y Sociedad, [4] [5] ha sido miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia desde 2011, [6] y es miembro de la Asociación Internacional de Comunicación . [7] También es ex miembro del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento .
Bimber estudió ingeniería eléctrica como estudiante de grado y se graduó en la Universidad de Stanford . Luego trabajó en Silicon Valley en la década de 1980. Posteriormente, Bimber estudió ciencias políticas y obtuvo su doctorado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts en 1992. Antes de incorporarse a la facultad de la Universidad de California en Santa Bárbara a mediados de la década de 1990, pasó un par de años en la Corporación RAND en Washington, DC, donde trabajó en políticas educativas y políticas tecnológicas . [8]
En la Universidad de California en Santa Bárbara, Bimber ha estado afiliado al Departamento de Ciencias Políticas y al Centro de Tecnología de la Información y Sociedad (que fundó en 1999), y tiene un nombramiento de cortesía en el Departamento de Comunicación. También está involucrado en el Centro de Aprendizaje Automático Responsable. La investigación de Bimber examina cómo los medios digitales afectan la política democrática, con un enfoque particular en los problemas asociados con las redes sociales, como la exposición selectiva , la polarización , el populismo y la desinformación .
El libro de Bimber, "Information and American Democracy" (2003, Cambridge University Press ), exploró cómo los cambios radicales en los medios tecnológicos crean oportunidades para la innovación, destacando el concepto de organizaciones posburocráticas. En este libro y en trabajos anteriores que se remontan a fines de la década de 1990, Bimber sostuvo que los optimistas, incluidos los de Silicon Valley , que creían que Internet impulsaría la participación política entre los ciudadanos estaban equivocados. En cambio, sostuvo que Internet estaba facilitando que las personas encontraran y crearan grupos políticos para la defensa y la protesta. Esta aceleración de la acción colectiva entre ciudadanos comprometidos fue el efecto característico de los primeros tiempos de Internet. Años después, #MeToo , Black Lives Matter y el auge de las organizaciones políticas de derecha de la década de 2010 ilustraron este efecto. En una entrevista de 2012, el politólogo David Karpf, de la Universidad George Washington , hizo referencia al trabajo de Bimber y señaló que una nueva generación de organizaciones como MoveOn.org y Daily Kos ejemplificaban las teorías de Bimber al utilizar el correo electrónico, los blogs, Twitter y otras redes sociales de maneras que los grupos activistas más antiguos no hacían. Karpf denominó este fenómeno el efecto "MoveOn" , lo que subraya un cambio generacional en la forma en que se aborda la membresía y la recaudación de fondos en la era digital. [1]
Bimber ha sostenido durante mucho tiempo que el impacto de Internet en el comportamiento político es complejo. [9] [10] En 2000, dijo que Internet no debería ser visto como una entidad única con un efecto uniforme, que es bueno o malo, y que se necesitaba más investigación para comprender completamente su impacto. [3] Caracterizó a Internet entonces como un "salvaje oeste virtual", destacando la falta de principios regulatorios y órganos de gobierno comparables a otras grandes industrias globales. Bimber ha señalado cómo en la última década se ha vuelto evidente el creciente daño asociado con Internet, destacando la necesidad de cambios significativos y serios en las políticas públicas y pidiendo una reevaluación de los enfoques sociales y la responsabilidad corporativa, especialmente a la luz de los rápidos avances de la IA. Ha sostenido que, a menos que se establezcan pronto regulaciones de IA, la nueva industria alcanzará rápidamente el mismo estatus político que la industria de Internet, en la que poderosas empresas defienden el status quo del libre mercado no regulado para proteger enormes flujos de ingresos. [11] [12]
En sus primeros trabajos, Bimber también exploró el determinismo tecnológico en relación con las opiniones de Karl Marx, destacando el enfoque de Marx en la autoexpresión humana y la resistencia a la alienación en lugar del determinismo puramente tecnológico. Sostiene que Marx era más determinista económicamente , desafiando la noción de que Marx era un determinista puro en términos tecnológicos. Bimber categorizó los enfoques históricos del determinismo tecnológico en tres grupos:
Según Bimber, las opiniones de Marx se alineaban más con las teorías basadas en normas y consecuencias no deseadas construidas socialmente, en lugar de las teorías de secuencia lógica fija. [13]
Los proyectos actuales de Bimber se centran en las teorías conspirativas y otras falsedades en Estados Unidos y Europa. Utiliza técnicas de encuesta y modelos de lenguaje amplios (LLM) para estudiar el contenido corrosivo para la democracia en la esfera pública. Las investigaciones recientes de Bimber muestran que las diferentes plataformas de redes sociales tienen implicaciones variables para la propagación de teorías conspirativas y otras falsedades. Los vínculos sociales subyacentes más fuertes en Facebook y las redes sociales relacionadas hacen que el contenido extremista tenga un mayor impacto en los individuos que en X/Twitter y las redes sociales relacionadas, en las que los vínculos sociales entre los usuarios son más débiles o inexistentes. Su trabajo enfatiza la diferencia entre estar expuesto a contenido corrosivo para la democracia en las redes sociales y verse afectado por él. [14]
En 2011, Bimber fue nombrado miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . [6] También es miembro de la Asociación Internacional de Comunicación . También fue miembro del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento .
David Karpf: Probablemente la más importante sea lo que yo llamaría la "tesis de la disrupción". Mucho de lo que analizo en mi libro cuando analizo MoveOn.org o Daily Kos —todas estas organizaciones de nueva generación— es muy similar a lo que Bruce Bimber encontró en su libro de 2003 Information and American Democracy. Bruce decía que cuando se cambia radicalmente el medio tecnológico, eso crea una oportunidad para la innovación. Habló de organizaciones posburocráticas. Así que yo llego nueve años después y observo en qué se han convertido esas organizaciones. Está muy en línea con lo que él sugería entonces. Pero lo que realmente no estaba claro cuando estaba investigando para ese libro era que hay una brecha generacional entre las organizaciones. No son el Fondo de Defensa Ambiental, los Sierra Clubs y la ACLU los que están a la vanguardia en términos de innovación. Existe una diferencia real entre la forma en que MoveOn.org o Daily Kos utilizan el correo electrónico, los blogs, Twitter y todas esas redes sociales, en comparación con la forma en que lo hacen los grupos activistas más antiguos. Esto es lo que yo llamo el efecto "MoveOn"; no se trata de la eficacia de MoveOn en sí, sino de los cambios en la forma en que definimos a los miembros y en cómo recaudamos dinero de ellos.
Bruce Bimber, director del Centro de Tecnología de la Información y Sociedad de la Universidad de California en Santa Bárbara, se sitúa en algún punto intermedio. Cree que la población que utiliza Internet es demasiado diversa para medirla con precisión. No hay dos personas que empiecen a utilizar la red al mismo tiempo y, al igual que ocurre con la televisión, sus hábitos pueden variar enormemente.
Otro experto preocupado es el ingeniero y científico social Bruce Bimber, de la Universidad de California en Santa Bárbara. "Tenemos que prestar atención a la nanotecnología antes de que nos golpee en la cabeza", dice Bimber, quien fundó el Centro de Nanotecnología y Sociedad de la UCSB para hacer precisamente eso.
Bimber es un ex ingeniero eléctrico con raíces en Silicon Valley que decidió a principios de los años 80 que quería estudiar lo que significa la revolución informática para la sociedad, en lugar de contribuir a la tecnología en sí.
En 1998, Bruce Bimber observó con cautela que pasaría algún tiempo antes de que se hiciera evidente el impacto político total de Internet. Esa modesta evaluación sigue siendo apropiada.
Un nuevo e importante estudio realizado por dos politólogos, Bruce Bimber de la Universidad de California en Santa Bárbara y Richard Davis de Brigham Young, confirma lo que ha sido un principio establecido entre los consultores políticos desde que comencé a rastrear las campañas en línea en 1998: Internet es un gran medio para comunicarse con su base, pero no tanto para atraer la atención de los votantes indecisos y convertirlos a su lado.
Al cerrar la conferencia, Bruce Bimber, politólogo de la UCSB que ha estado estudiando Internet durante tres décadas, describió el universo en línea como un salvaje oeste virtual que carece de los principios reguladores y los órganos de gobierno comunes a otras industrias globales megalíticas, como la agricultura, la aviación y los productos farmacéuticos, entre muchos otros.
De hecho, la noción de límites porosos se evoca repetidamente en los primeros estudios relacionados con Internet (por ejemplo, Bimber et al. 2005; Brundidge 2010; Cammaerts y van Audenhove 2005).
Bimber explica con más detalle el determinismo tecnológico en lo que respecta a las opiniones específicas de Marx sobre la tecnología y la cultura. Está interesado en los diversos enfoques que se utilizan para analizar el determinismo tecnológico (TD) y explica la perspectiva de Marx sobre la autoexpresión humana y la resistencia a la alienación, al tiempo que sostiene que Marx era más determinista económicamente que tecnológicamente. El TD afirma que la tecnología de una sociedad define el crecimiento de su construcción social, su cultura general y sus creencias y valores sociales. La frase, en este contexto, suele ser utilizada en el ámbito académico por sociólogos y economistas. Bimber duda de que Marx fuera puramente determinista y se propone explicar las tres caras del determinismo tecnológico. Las tres caras se consideran tecnológicamente deterministas, pero Bimber cita cómo compararlas permite una comprensión más clara de si Marx fue un defensor de la TD o no.
"La democracia es difícil", dice Bruce Bimber, profesor distinguido de ciencias políticas en la Universidad de California en Santa Bárbara. "Aceptar que las personas con las que no estás de acuerdo son tan legítimas como tú plantea grandes exigencias, en algunos sentidos poco realistas, a un individuo.
