Martin Broszat (14 de agosto de 1926 - 14 de octubre de 1989) fue un historiador alemán especializado en historia social alemana moderna . Como director del Institut für Zeitgeschichte (Instituto de Historia Contemporánea) en Múnich desde 1972 hasta su muerte, se hizo conocido como uno de los estudiosos más eminentes del mundo sobre la Alemania nazi . [1]
Broszat se unió al Institut für Zeitgeschichte en 1955 después de obtener su doctorado en la Universidad de Colonia . [2] Su trabajo en el Instituto incluyó servir como testigo experto para la fiscalía en los Juicios de Auschwitz de Frankfurt de 1963-1965 , [3] y ayudar a desacreditar los Diarios falsificados de Hitler en 1983. [4] También ocupó una cátedra honoraria en la Universidad de Constanza . [5]
Según Ian Kershaw , Broszat hizo importantes contribuciones en cuatro áreas. Desde finales de la década de 1950, trabajó en la historia de Europa del Este, especialmente Polonia, y en los campos de concentración nazis . Esto condujo a su exploración de la estructura del estado alemán nazi, que resultó en su libro Der Staat Hitlers (1969), publicado en inglés como The Hitler State (1981). En la década de 1970 se interesó en Alltagsgeschichte y examinó la vida cotidiana bajo los nazis, desarrollando el concepto de " Resistenz " (inmunidad) y coeditando una obra de seis volúmenes sobre Baviera bajo el nacionalsocialismo , Bayern in der NS-Zeit (1977-1983). [6] En 1985, comenzó el debate sobre la historicización de la Alemania nazi, argumentando que debería estudiarse como cualquier otro período de la historia, sin moralizar y con reconocimiento de su complejidad. [7] [8]
Nacido en Leipzig , Alemania ( República de Weimar ), en una familia protestante , segundo hijo de un director de correos, [9] Broszat asistió al Königin-Carola Gymnasium desde 1937 y completó su Abitur allí en 1944. [10] Adolf Hitler se había convertido en canciller de Alemania en enero de 1933, cuando Broszat tenía seis años, y la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) había comenzado cuando Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939, y Francia y el Reino Unido declararon la guerra a Alemania, como habían advertido que harían. Después de dejar la escuela, Broszat se alistó y completó el entrenamiento militar básico con la Wehrmacht ( Stammkompanie des Panzergrenadier -Ersatzbataillons 108, Dresde), seguido del entrenamiento de oficial, luego el servicio en el frente . [9]
Después de la guerra, Broszat estudió historia en la Universidad de Leipzig en la zona de ocupación soviética , más tarde Alemania del Este , a partir de 1946. Se graduó en 1949, luego realizó estudios de posgrado en la Universidad de Colonia . [11] Obtuvo su doctorado en 1952, [12] supervisado por Theodor Schieder , [13] por una tesis sobre el antisemitismo alemán, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland ("El movimiento antisemita en Alemania durante el período guillermino"). [12]
En su adolescencia, Broszat se unió a las Juventudes Hitlerianas en Großdeuben (ahora parte de Böhlen ), en una época en la que la afiliación era obligatoria para los "arios". [14] [15] En 1944 se le emitió una tarjeta de afiliación al Partido Nazi . Broszat reconoció haberse afiliado a las Juventudes Hitlerianas, pero la existencia de una tarjeta del Partido Nazi a su nombre se hizo pública por primera vez después de su muerte. No se sabe si solicitó unirse al partido o si la tarjeta se le emitió automáticamente como miembro de las Juventudes Hitlerianas que había alcanzado la mayoría de edad; en ese momento, los miembros eran admitidos a partir de los 17 años. [16] Su tarjeta (número 9994096) es una de las diez millones que posee el Bundesarchiv alemán . [9] Cuando solicitó estudiar en la Universidad de Leipzig en 1946, respondió que no a la pregunta del formulario: "¿Era usted miembro del NSDAP?". Para entonces, Leipzig había caído bajo el control de la Unión Soviética y había sido anexada a Alemania del Este . El historiador Norbert Frei escribe que hacer una declaración falsa habría sido arriesgado y concluye que Broszat probablemente no sabía que se había emitido una tarjeta de miembro a su nombre. [17]
Después de la universidad, Broszat trabajó con Theodor Schieder en los ocho volúmenes Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954-1957), y en 1955 se unió al Institut für Zeitgeschichte de Munich. [2] El Instituto había sido fundado para estudiar la era nazi; El jefe de su consejo asesor en ese momento era Hans Rothfels , quien también editaba su revista, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . [18]
Inicialmente, el trabajo de Broszat se centró en la Ostpolitik (política en el este) alemana y en el antisemitismo y el fascismo en el sudeste y el este de Europa. Durante este período escribió dos libros sobre la participación alemana en Polonia: Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), que examinaba la ocupación alemana de Polonia, y Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). [19] La obra le valió elogios en Polonia como uno de los primeros historiadores alemanes en ofrecer un relato honesto de las relaciones germano-polacas. [20]
Un interés recurrente de Broszat era por qué y cómo el nacionalsocialismo se había afianzado en Alemania. "El incentivo impulsor de Broszat era ayudar a comprender cómo Alemania podía hundirse en la barbarie", escribió Kershaw. "El hecho de que él mismo hubiera sucumbido al impulso del movimiento nazi fue central para su motivación de dilucidar para las generaciones posteriores cómo pudo haber sucedido". [1] En su libro Der Nationalsozialismus (1960), publicado en inglés como German Nationalsocialism 1919–1945 (1966), Broszat examinó la ideología nazi, que consideraba incoherente. Para Broszat, las constantes eran el anticomunismo , el antisemitismo y una necesidad percibida de Lebensraum . En su opinión, estos eran un manto que ocultaba la esencia del nacionalsocialismo: un intenso deseo de hacer realidad el "renacimiento" de "la nación alemana" y un odio irracional hacia quienes eran considerados Volksfeinde (enemigos del pueblo alemán) y Volksfremde (aquellos ajenos a la "raza" alemana). Broszat consideraba que los principales partidarios de los nazis eran las clases medias, que recurrieron al nazismo para aliviar sus ansiedades sobre el empobrecimiento y la "proletarización" tras la hiperinflación de principios de los años 1920 y el desempleo masivo que comenzó con la Gran Depresión. [11]
En 1962, Broszat escribió una carta al periódico Die Zeit para "recalcar, una vez más, la persistentemente ignorada o negada diferencia entre campos de concentración y campos de exterminio". Los alemanes habían construido campos de concentración en Alemania, pero sus seis campos de exterminio —construidos con el propósito de gasear judíos— estaban en la Polonia ocupada. (Sin embargo, el número de muertos en los campos de concentración era alto, por hambre, enfermedades, palizas y trabajos forzados). Los negacionistas del Holocausto como Paul Rassinier , Harry Elmer Barnes y David Hoggan hicieron mucho hincapié en el hecho de que en la década de 1960 no había habido una cámara de gas en funcionamiento en el campo de concentración de Dachau en Alemania. Broszat señaló en la carta que se construyó una cámara de gas allí poco antes del final de la guerra para convertir Dachau en un campo de exterminio, pero que nunca se utilizó. Sostuvo que la confusión en la mente del público entre campos de concentración y campos de exterminio, y la tendencia a describir erróneamente a Dachau como un campo de exterminio, estaba ayudando a los negacionistas. [21]
Cuando el historiador judío-alemán Joseph Wulf acusó a un destacado médico alemán, Wilhelm Hagen, un alto funcionario del Ministerio de Salud de Alemania Occidental, de haber ayudado a liquidar a los judíos del gueto de Varsovia , Broszat y otros expertos del Institut für Zeitgeschichte intentaron silenciarlo durante un intercambio de cartas en 1963. Hagen, que había trabajado durante la guerra en el departamento de salud de la zona del Gobierno General de la Polonia ocupada por los alemanes, insistió en que había hecho todo lo posible para salvar a los judíos del gueto de Varsovia y pidió al Institut für Zeitgeschichte que apoyara su versión de los hechos. Broszat escribió una carta a Wulf exigiéndole que se retractara de sus acusaciones contra Hagen "en interés de la pulcritud del documento histórico". [22] Ian Kershaw escribió que la correspondencia entre Broszat y Wulf no presentaba a Broszat de la mejor manera. Broszat aceptó la versión de los hechos de Wulf sólo después de que este presentara un memorando de tiempos de guerra escrito por Hagen instando a que se disparara contra los judíos enfermos que "deambulaban por ahí". [1]
En los Juicios de Auschwitz de Frankfurt de 1963-1965 , en los que se procesó a 20 de los implicados en Auschwitz, Broszat y otros dos investigadores del Institut für Zeitgeschichte (Instituto de Historia de la Historia) —Helmut Krausnick y Hans Buchheim— actuaron como testigos expertos de la acusación. Su informe de 300 páginas, «Nationalsozialistische Konzentrationslager», se convirtió en la base de su libro de dos volúmenes (con Hans-Adolf Jacobsen), Anatomie des SS-Staates (1965), publicado en inglés como Anatomy of the SS State (1968). Fue el primer estudio exhaustivo de Auschwitz y las SS . [23]
En Der Staat Hitlers ( El Estado de Hitler ), Broszat argumentó en contra de caracterizar a la Alemania nazi como un régimen totalitario y criticó a Karl Dietrich Bracher y Ernst Nolte por promover tal noción. Con Hans Mommsen , Broszat desarrolló una interpretación "estructuralista" o "funcionalista" de la Alemania nazi, argumentando en su libro de 1969 Der Staat Hitlers ( El Estado de Hitler ) que el gobierno había consistido en una maraña de instituciones en competencia y luchas de poder, y que esta rivalidad interna, no Adolf Hitler , había sido la fuerza impulsora detrás del régimen. [11] En la opinión de Broszat, Hitler había sido un "dictador débil" (para usar la frase de Mommsen) y el gobierno de la Alemania nazi una policracia (gobierno de muchos), no una monocracia (gobierno de uno). [11] Fue el caos del gobierno lo que llevó al colapso del estado y lo que Kershaw llamó la "acelerada progresión hacia la barbarie". [24] Broszat escribió:
Debido a la multiplicidad de fuerzas en conflicto, la voluntad del Führer (incluso cuando Hitler tenía en mente algo diferente) sólo pudo influir en los acontecimientos en una u otra dirección de manera descoordinada y abrupta, y ciertamente no estaba en condiciones de controlar y frenar las nuevas organizaciones, autoridades y ambiciones que se desarrollaron como resultado. Los resultados institucionales y legales de las órdenes y decretos intermitentes del Führer se volvieron cada vez más inescrutables y chocaron con las autorizaciones posteriores que él concedió. [25] [26]
Los historiadores han aceptado ampliamente que el Estado nazi era un conjunto de burocracias en pugna. El segundo elemento, que Hitler era un "dictador débil", es menos aceptado. El argumento es que, aunque Hitler no se involucraba mucho en la administración diaria, esto no se debía a una incapacidad para hacerlo (como sugirió Broszat), sino a una falta de interés en lo cotidiano. [11]
En su ensayo "Hitler und die Genesis der 'Endlösung': Aus Anlaß der Thesen von David Irving" (1977), Broszat criticó el argumento del autor inglés David Irving en Hitler's War (1977) de que Hitler había querido expulsar a los judíos y hacer que Europa fuera judenfrei ("libre de judíos"), pero no había sabido nada sobre el Holocausto hasta el otoño de 1943. El genocidio de los judíos, escribió Irving, había sido ordenado por Heinrich Himmler y otros nazis de alto rango. El ensayo de Broszat fue publicado por primera vez en la revista Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte en 1977 [27] y más tarde en inglés como "Hitler and the Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses" (Hitler y la génesis de la 'solución final': una evaluación de las tesis de David Irving). [28]
Broszat aceptó que no había evidencia de una orden escrita de Hitler para promulgar la " Solución Final a la Cuestión Judía ". [29] Cuando se enfrentaron al estancamiento en el Frente Oriental , la sobrecarga del sistema ferroviario europeo por sucesivas deportaciones de judíos a Polonia y el "problema" autoimpuesto de los tres millones de judíos polacos que los alemanes habían obligado a vivir en guetos, los funcionarios alemanes en Polonia se habían embarcado en planes de asesinatos improvisados por iniciativa propia, argumentó. El genocidio de los judíos se había desarrollado "stück- und schubweise" ("poco a poco"), escribió, [30] porque los alemanes se habían metido en una " Sackgasse " ("callejón sin salida"). [31] [32]
El ensayo de Broszat fue el primer relato de los orígenes del Holocausto escrito por un historiador respetado en el que la responsabilidad del genocidio no fue asignada enteramente a Hitler. [33] Christopher Browning escribió que, después del ensayo de Broszat, "las compuertas se abrieron", y la cuestión de cuándo y si Hitler había tomado la decisión de matar a los judíos se convirtió por un tiempo en la cuestión clave de la historiografía del Holocausto. [32] [34]
En el mismo ensayo, Broszat fue extremadamente crítico del manejo de las fuentes por parte de Irving, acusándolo de intentar repetidamente distorsionar el registro histórico a favor de Hitler. [35] Se quejó de que Irving se centró demasiado en los acontecimientos militares a expensas del contexto político más amplio, y de que aceptaba las afirmaciones nazis al pie de la letra, como aceptar la afirmación de que el programa de "eutanasia" de la Acción T4 de los "enfermos incurables" comenzó en septiembre de 1939 para liberar espacio en el hospital para los soldados alemanes heridos, cuando en realidad comenzó en enero de 1939. [36] Broszat criticó la afirmación de Irving de que una nota telefónica escrita por Himmler que decía "No a la liquidación" con respecto a un convoy de trenes en noviembre de 1941 de judíos alemanes que pasaban por Berlín hacia Riga (a quienes las SS tenían la intención de fusilar a su llegada) era una prueba de que Hitler no quería el Holocausto. Broszat argumentó que el comentario "No hay liquidación" se refería sólo a ese tren y probablemente estaba relacionado con las preocupaciones que los periodistas estadounidenses habían estado preguntando sobre el destino de los judíos alemanes deportados a Europa del Este. [37]
Broszat criticó a Irving por aceptar las "fantásticas" afirmaciones del SS Obergruppenführer Karl Wolff de que no sabía nada sobre el Holocausto (el argumento de Irving era que si Wolff no sabía nada sobre él, ¿cómo podía saberlo Hitler?), a pesar del hecho de que Wolff fue condenado por crímenes de guerra en 1963 sobre la base de evidencia documental que lo implicaba en el Holocausto. [38] Broszat también acusó a Irving de intentar generar una impresión altamente engañosa de una conferencia entre Hitler y el regente húngaro, el almirante Miklós Horthy , en abril de 1943 al reorganizar las palabras para hacer que Hitler pareciera menos brutalmente antisemita de lo que mostraban las notas originales. [39]
Broszat fue un pionero de la Alltagsgeschichte (historia de la vida cotidiana). Lideró el "Proyecto Baviera" entre 1977 y 1983, una mirada integral a la Alltagsgeschichte en Baviera entre 1933 y 1945. [11] La obra de seis volúmenes Bayern in der NS-Zeit ("Baviera en la era nacionalsocialista") describió acciones como la negativa a hacer el saludo nazi como una forma de resistencia . El énfasis en la resistencia en la "vida cotidiana" retrató Widerstand (resistencia) en tonos de gris, señalando que las personas que se negaban a comportarse como el régimen nazi quería en un área a menudo se conformaban en otras. Por ejemplo, los campesinos bávaros que hicieron negocios con comerciantes de ganado judíos en la década de 1930, a pesar de los esfuerzos del régimen nazi por detenerlos, a menudo expresaron su aprobación de las leyes antisemitas. [40]
A través de su trabajo en el Proyecto Baviera, Broszat formuló el concepto de Resistenz (inmunidad), que difiere de la resistencia en el sentido de Widerstand . Resistenz se refería a la capacidad de instituciones como la Wehrmacht , la Iglesia Católica Romana y la burocracia de disfrutar de "inmunidad" frente a las pretensiones de poder total de los nazis, y de seguir funcionando de acuerdo con sus valores tradicionales, sin tener que desafiar el monopolio político del régimen. Broszat utilizó el concepto de Resistenz para promover la visión de que, a nivel local, hubo mucha continuidad en Alemania entre las eras de Weimar y la nazi. [11]
En "A Plea for a Historicization of National Socialism", un ensayo publicado en Merkur en mayo de 1985, Broszat argumentó que los historiadores deberían abordar la Alemania nazi como lo harían con cualquier otro período de la historia, sin moralizar. [41] [42] [8] Recomendando un enfoque Alltagsgeschichte que permitiría matices de gris al examinar tanto la normalidad de la vida cotidiana como la barbarie del régimen, [43] escribió que "no todos esos desarrollos históricamente significativos que ocurrieron en Alemania durante el período nazi simplemente sirvieron a los objetivos del régimen de dominación inhumana y dictatorial". [44] Broszat usó como ejemplo la amplia reforma del sistema de seguro social alemán propuesta en 1940 por el DAF , que según él era en muchos sentidos el precursor del plan de seguro social de Alemania Occidental de 1957, con características tales como pensiones garantizadas por el estado indexadas al nivel del PNB (lo que no era sorprendente dado que muchas de las mismas personas trabajaban en ambos planes). [45]
El concepto de "historización" de Broszat fue criticado por el historiador israelí Omer Bartov , quien acusó a Broszat de intentar blanquear el pasado alemán y de tratar de disminuir el sufrimiento judío. Bartov argumentó que Broszat estaba pidiendo a los historiadores alemanes que mostraran más empatía por su propia historia. En la opinión de Bartov, la empatía nunca faltó; más bien, fue la empatía por las víctimas lo que faltó. Los historiadores se distanciaron de los perpetradores, pero no se distanciaron del pueblo alemán, "los espectadores (a menudo cómplices)". Mostrar empatía por las víctimas "bloquearía la opción de la empatía por uno mismo, creando así una carga psicológica insoportable". [46] En contra de esto, el historiador alemán Rainer Zitelmann sugirió que el enfoque de Broszat era fructífero, argumentando que, así como no todo era malo en la Unión Soviética, no todo era malo en la Alemania nazi, y que el régimen nazi había logrado muchas reformas sociales exitosas. [47] Varios otros académicos apoyaron los argumentos de Broszat, incluido el historiador estadounidense John Lukacs (quien dijo que el proceso de historización había comenzado, de hecho, hace más de 30 años), [48] el filósofo alemán Jürgen Habermas , [49] el historiador alemán Hans Mommsen , [50] y el historiador británico Richard J. Evans . [51]
La Historikerstreit ("disputa de historiadores") de 1986-1988 fue desencadenada por un artículo que el historiador alemán Ernst Nolte escribió para el periódico conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) en junio de 1986: "El pasado que no pasará". En lugar de ser estudiado como cualquier otro período histórico, Nolte escribió que la era nazi pendía sobre Alemania como una espada. Comparando Auschwitz con el Gulag , sugirió que el Holocausto había sido una respuesta al miedo de Hitler a la Unión Soviética. [52] Aunque partes del argumento de Nolte sonaban similares a las de Broszat, Broszat criticó fuertemente las opiniones de Nolte en un ensayo titulado "Wo sich die Geister scheiden" ("Donde se separan los caminos") en octubre de 1986, también en Die Zeit [ dudoso - discutir ] . [53] Fue particularmente crítico de una afirmación anterior de Nolte de que Chaim Weizmann , presidente de la Organización Sionista durante la Segunda Guerra Mundial, había declarado efectivamente la guerra a Alemania en 1939, en nombre del judaísmo mundial. [54] Broszat escribió que la carta de Weizmann a Neville Chamberlain prometiendo el apoyo de la Agencia Judía contra Hitler no era una "declaración de guerra", ni Weizmann tenía el poder legal para declarar la guerra a nadie: "Estos hechos pueden ser pasados por alto por un publicista de derecha con una formación educativa dudosa, pero no por el profesor universitario Ernst Nolte". [55] Argumentó que Andreas Hillgruber había estado cerca de ser un apologista nazi y que los argumentos de Nolte se habían convertido, de hecho (sin ninguna intención de su parte), en apologética. [56] Terminó su ensayo argumentando que, para asegurar al pueblo alemán un futuro mejor, no se lo debería persuadir de ser menos crítico con su pasado. [57]
El llamado de Broszat a la "historización" de la era nazi lo involucró en un vigoroso debate con tres historiadores israelíes en la segunda mitad de la década de 1980: Otto Dov Kulka, Dan Diner y, sobre todo, el historiador franco-israelí Saul Friedländer . [11] El debate entre Broszat y Friedländer se llevó a cabo a través de una serie de cartas entre 1987 hasta la muerte de Broszat en 1989. [8] En 1990, la correspondencia Broszat-Friedländer fue traducida al inglés y publicada en Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and the Historians' Debate , editado por Peter Baldwin .
Broszat se casó con Alice Welter en 1953; la pareja tuvo tres hijos. [11]
Browning, Christopher R. (1984). "Una respuesta a Martin Broszat sobre los orígenes de la solución final". Simon Wiesenthal Center Annual . 1 (6): 113–132.
Parcialmente reproducido en "El pasado que no pasará" (traducción), Historia alemana en documentos e imágenes.
Publicado en inglés como Broszat, Martin (1993). "Donde se separan los caminos: la historia no es un sustituto adecuado para una religión de nacionalismo", en James Knowlton y Truett Cates (traductores). ¿Siempre a la sombra de Hitler? Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 126 (125–129).