Bropho v Western Australia fue una decisión del Tribunal Superior de Australia , que dictaminó el 20 de junio de 1990 que la Sección 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 de Australia Occidental vinculaba a la Corona al derecho de Australia Occidental.
El artículo 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 de Australia Occidental prohibía la destrucción o el daño de los sitios aborígenes excepto con el consentimiento del ministro de estado responsable. La Ley no decía expresamente si esto vinculaba a la Corona, [1] aunque establecía que se aplicaba a "todos los lugares" de Australia Occidental. [2]
La Western Australian Development Corporation , una corporación estatutaria del gobierno de Australia Occidental, emprendió obras para reurbanizar el destacado sitio de Swan Brewery en Perth. El sitio era propiedad del estado de Australia Occidental. [3] [4] Robert Bropho , un activista indígena australiano , solicitó a la Corte Suprema de Australia Occidental una orden judicial contra el desarrollo, alegando que era tierra aborigen sagrada. Aunque la Sección 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 establecía un delito penal, Bropho solicitó el recurso civil de una orden judicial. [5] La Corte Suprema se negó a conceder una orden judicial, sosteniendo que la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 no vinculaba a la Corona en derecho de Australia Occidental. Una apelación ante el pleno de la Corte Suprema fracasó, tras lo cual Bropho instituyó una nueva apelación ante el Tribunal Superior de Australia . [6]
Antes de Bropho , la ley de inmunidad de la Corona en Australia estaba regida por la sentencia de 1946 del Consejo Privado del Reino Unido , Provincia de Bombay contra el Consejo Municipal de Bombay . El Consejo Privado sostuvo que existía una presunción de que una ley no vinculaba a la Corona. La presunción solo era refutable mediante palabras expresas o "implícitamente necesaria". [7] El Consejo Privado limitó el fundamento de implicación necesaria a las circunstancias en las que el propósito de la ley se vería "totalmente frustrado" si la ley no vinculaba a la Corona. [8]
El Tribunal Superior admitió por unanimidad la apelación de Bropho, sosteniendo que el artículo 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972 vinculaba a la Corona con el derecho de Australia Occidental. El presidente del Tribunal Supremo Mason y los jueces Deane , Dawson , Toohey , Gaudron y McHugh emitieron una sentencia conjunta. El juez Brennan emitió su propia sentencia, que coincidía con la sentencia conjunta. [9]
La sentencia conjunta confirmó la presunción contra una ley vinculante para la Corona. Sin embargo, la sentencia anuló el requisito de Bombay de que la presunción sólo podía ser refutada mediante palabras expresas o implicación necesaria, criticándolo como una "regla inflexible". Según la sentencia conjunta, la cuestión pertinente era si el Parlamento tenía la intención de que la ley vinculara a la Corona. La intención del Parlamento podía determinarse haciendo referencia al contenido y los objetivos de la ley. [10]
El juez Brennan coincidió con la sentencia conjunta y señaló que, en su opinión, los empleados y agentes de la Corona no deberían estar exentos de las leyes penales. [11]
La apelación exitosa de Bropho no impidió la remodelación de la fábrica de cerveza Swan. Más tarde, en 1990, la ministra Carmen Lawrence dio su consentimiento a la remodelación, anulando la prohibición del artículo 17 de la Ley de Patrimonio Aborigen de 1972. Bropho impugnó con éxito la decisión de Lawrence ante el Tribunal Supremo de Australia Occidental, pero el gobierno de Australia Occidental ganó en apelación ante el Tribunal de Apelaciones. [12]