Broome v Cassell & Co Ltd fue uncaso inglés de difamación que tuvo lugar en 1970 y que planteó importantes cuestiones jurídicas en relación con los daños ejemplares y el papel de los precedentes en el derecho inglés. También es conocido por la participación del controvertido escritor David Irving .
El capitán Jack Broome , un distinguido oficial retirado de la Marina Real , demandó a Cassell Ltd y a David Irving por difamación por publicar un libro de Irving sobre la destrucción del convoy PQ 17 en 1942. El libro alegaba que la destrucción del convoy se debió en gran parte a la conducta de Broome, a pesar de que los superiores de Broome lo habían absuelto de cualquier culpa en ese momento. Después de un juicio de tres semanas en el Tribunal Superior , un jurado otorgó a Broome £ 40.000 en daños, incluidos £ 25.000 en daños ejemplares (también conocidos como daños punitivos), la indemnización más alta por difamación otorgada en Inglaterra hasta ese momento.
Los acusados apelaron ante el Tribunal de Apelación en 1971 contra la cuantía de la indemnización del jurado. El Tribunal de Apelación confirmó la indemnización, pero también aprovechó la oportunidad para criticar la decisión de la Cámara de los Lores de 1964 en el caso Rookes v Barnard , que limitaba severamente las circunstancias en las que se podían conceder daños ejemplares. Argumentando que la decisión de los Lores se había tomado per incuriam , Lord Denning , el Master of the Rolls , sugirió que los jueces de primera instancia hicieran caso omiso del caso Rookes v Barnard y ordenaran a los jurados que actuaran de conformidad con la ley tal como se entendía previamente. En una apelación posterior, la Cámara de los Lores en 1972 también confirmó la indemnización del jurado, pero el Lord Canciller , Lord Hailsham de St Marylebone, reprendió severamente al Tribunal de Apelación por ordenar a los jueces de primera instancia que hicieran caso omiso del caso Rookes v Barnard , que consideraba incompatible con el sistema jerárquico de los tribunales ingleses.
El discurso de Lord Hailsham en Broome v Cassell se cita hoy en relación con la naturaleza jerárquica del sistema jurídico inglés y el deber de los tribunales inferiores de seguir la decisión de los tribunales superiores. Las partes de Rookes v Barnard relativas a los daños ejemplares siguen siendo válidas, aunque han sido rechazadas en la mayoría de las jurisdicciones principales de la Commonwealth. Irving siguió provocando controversias y más tarde se convirtió en un destacado negacionista del Holocausto . Más tarde estuvo involucrado en Irving v Penguin Books Ltd , otra demanda por difamación de alto perfil.
El convoy PQ 17 fue un convoy aliado del Ártico de 1942 que transportaba suministros destinados a la Unión Soviética. Estaba compuesto por 34 buques mercantes, cuatro buques auxiliares y una escolta de 21 buques de guerra. La escolta cercana estuvo a cargo del Primer Grupo de Escolta, bajo el mando del comandante Jack Broome . Además, el Primer Escuadrón de Cruceros, bajo el mando del contralmirante Louis Hamilton , así como una fuerte fuerza de cobertura bajo el mando del almirante Sir John Tovey , proporcionaron cobertura adicional a distancia. El convoy zarpó el 27 de junio de 1942.
El 4 de julio, el Primer Lord del Mar , el almirante de la flota Sir Dudley Pound , ordenó al convoy que se dispersara, debido a los temores de que estuviera a punto de ser atacado por buques de superficie alemanes, incluido el acorazado Tirpitz . Broome interpretó la orden de dispersarse como una indicación de que un ataque del Tirpitz era inminente. Preparándose para la batalla, reunió a los destructores bajo su mando y los adjuntó al Primer Escuadrón de Cruceros de Hamilton. Más tarde se supo que el Tirpitz y su grupo de batalla no estaban en las proximidades del convoy: su salida planeada contra el convoy había sido cancelada y el grupo de batalla había regresado a puerto. De hecho, Pound había recibido una evaluación de inteligencia del comandante pagador Norman Denning (cuyo hermano Lord Denning participó en las apelaciones de Irving y Cassell en 1971) de que era poco probable que el grupo de batalla atacara, pero ignoró el consejo.
Los buques mercantes del convoy, que quedaron sin protección tras la dispersión del convoy, se convirtieron en blancos fáciles para los aviones y submarinos de la Luftwaffe . De los 35 buques mercantes, 24 se hundieron, con grandes pérdidas de vidas y suministros. La pérdida se vio agravada por la desconfianza que creó entre los aliados. La Unión Soviética no creía que se pudieran perder tantos barcos en un solo convoy y acusó abiertamente a los aliados occidentales de mentir. A pesar de la ayuda proporcionada por el material entregado, el PQ 17 en realidad empeoró las relaciones soviético-aliadas a corto plazo, ya que los soviéticos nunca reconocieron los esfuerzos de los marinos mercantes o marineros aliados. El almirante Ernest King de la Armada de los Estados Unidos , que ya era conocido por desconfiar de los británicos, estaba furioso con lo que percibía como una torpeza del almirante Pound y rápidamente retiró la TF 39, enviándola al Pacífico . Dudó en realizar más operaciones conjuntas bajo el mando británico. El almirante de la Marina estadounidense Dan Gallery , que estaba sirviendo en Islandia en ese momento, calificó el PQ 17 como "una página vergonzosa en la historia naval". [1]
Broome, un oficial relativamente joven que obedecía órdenes del Almirantazgo, no fue culpado por sus superiores por sus acciones. Tovey informó que
No creo que el comandante del Keppel tuviera la culpa de las graves pérdidas que se produjeron posteriormente. De las señales que había recibido, dedujo, con bastante razón, que la acción en la superficie era inminente y acertó en su decisión de concentrar sus destructores y unirse al contralmirante que comandaba el primer escuadrón de cruceros.
Posteriormente, Broome fue ascendido a capitán y recibió la Cruz de Servicio Distinguido . Recibió varios mandos importantes antes de retirarse del servicio naval en 1947. Luego se convirtió en escritor e ilustrador.
En 1968, el autor británico David Irving terminó un manuscrito sobre la destrucción del convoy PQ 17. Originalmente titulado The Knight's Move , contenía varios ataques a la conducta de Broome durante la operación y, en general, lo culpaba por la destrucción del convoy. En particular, acusaba a Broome de haber desobedecido las instrucciones dadas por el contralmirante Hamilton y de haber llevado el convoy demasiado cerca de la costa noruega, exponiéndolo así a ataques de aviones de la Luftwaffe con base en tierra . Acusaba a Broome de haber malinterpretado las señales del Almirantazgo, de desertar del convoy por cobardía y de no preocuparse por el destino de los buques mercantes bajo su protección.
En octubre de 1966, Irving envió el manuscrito a sus editores, William Kimber & Co Ltd, quienes a su vez enviaron el manuscrito para su revisión al capitán Stephen Roskill , ex historiador oficial de la Marina Real. Roskill respondió que "este libro huele a difamación y cualquier editor debería ser muy cauteloso antes de publicarlo". Al mismo tiempo, Irving envió el manuscrito al capitán John Litchfield (que había estado presente en ese momento) y a Donald McLachlan . Ambos hombres rechazaron los ataques de Irving a Broome y condenaron sus conclusiones. Irving también envió el manuscrito a Broome, quien reaccionó enojado y amenazó con acciones legales. En noviembre de 1966, William Kimber le dijo a Irving que no estaban preparados para publicar el manuscrito.
Irving llevó el manuscrito a Cassell en diciembre de 1966. En marzo del año siguiente, Cassell aceptó publicar el manuscrito en forma de libro, a pesar de las amenazas de Broome. El título se cambió a The Destruction of Convoy PQ-17 . El contrato de publicación contenía una cláusula de indemnización en la que Irving se comprometía a indemnizar a Cassell si se determinaba que el libro era difamatorio. Al enterarse de la inminente publicación del libro, Broome le escribió a Cassell, quien le aseguró que se habían realizado cambios importantes en el manuscrito original, lo que no era el caso. A principios de 1968, Cassell publicó 60 copias de prueba del libro, junto con un anuncio, pero detuvo la publicación en febrero de 1968.
En marzo de 1968, Broome presentó una demanda por difamación contra Cassel e Irving en relación con las copias de prueba. En junio, los acusados presentaron alegatos de justificación y justificación . En agosto de 1968, Cassell volvió a cambiar de opinión y publicó el libro en tapa dura. Broome presentó otra demanda por difamación. Las dos acciones se consolidaron y se programó el juicio para enero de 1970. Dos días antes de la primera audiencia, Cassell publicó una edición de bolsillo del libro, posiblemente en previsión de la publicidad que traería el juicio.
El juicio sobre la acción consolidada se inició en la Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia el 26 de enero de 1970 ante el juez Lawton y un jurado. David Hirst QC representó a Broome, mientras que Colin Duncan QC compareció por Irving y Michael Kempster QC representó a Cassell.
El 28 de enero, Broome entró en el estrado de los testigos y prestó declaración durante varios días, y fue interrogado. Dijo al tribunal que no se debería haber dado la orden de dispersar el convoy y que "nunca esperé que se diera esa orden". [2]
El vicealmirante Sir William O'Brien , [3] el vicealmirante Sir John Hayes , el almirante Sir John Frewen , [4] y el vicealmirante Sir John Eaton , [4] testificaron a favor de Broome. Basil Elliott, un policía que había sido señalero en el barco de Broome en ese momento, testificó a su favor después de enterarse del juicio a través de un artículo de periódico. [4] William Kimber, Stephen Roskill y John Litchfield también testificaron: una película tomada por Litchfield horas después de la dispersión del convoy se mostró en el tribunal para refutar la afirmación de Irving de que Broome era "un hombre destrozado" después de que el convoy se dispersara. [5] [6]
El 10 de febrero, el demandante dio por concluida su demanda; los demandados se negaron a llamar a ninguna prueba o testigo. [7] En sus alegatos finales, Hirst acusó a los demandados de "desfachatez" al sostener que las palabras de las que se quejaban eran ciertas a pesar de las pruebas. [8] Michael Kempster, en representación de Cassell, sostuvo que los historiadores tenían derecho a pintar cuadros "con todos sus defectos", y sostuvo que las palabras de las que se quejaban no eran difamatorias y eran sustancialmente ciertas. [9]
El 16 de febrero, el juez Lawton resumió el caso y formuló las instrucciones al jurado; le indicó que podía conceder una indemnización por daños y perjuicios ejemplares si determinaba que Irving había mentido deliberadamente para obtener beneficios (el segundo motivo en Rookes v Barnard ). Sin embargo, advirtió al jurado que no concediera una indemnización por daños y perjuicios ejemplares simplemente porque considera que "él [Irving] no es un joven muy atractivo". [10]
El 17 de febrero, después de cinco horas de deliberaciones, el jurado emitió un veredicto a favor de Broome. Le concedió 1.000 libras esterlinas en concepto de daños compensatorios por la publicación de las 60 copias de prueba, 14.000 libras esterlinas en concepto de daños compensatorios por la publicación de la edición de tapa dura del libro y 25.000 libras esterlinas en concepto de daños ejemplares, tanto contra Irving como contra Cassell Ltd. [11] El total, 40.000 libras esterlinas en concepto de daños, fue la indemnización más alta por difamación en Inglaterra hasta ese momento. [11] El récord no se batiría hasta 1987, cuando Jeffrey Archer recibió 500.000 libras esterlinas contra el Daily Star . Fuera de la sala del tribunal, Broome e Irving se dieron la mano. [12] [13]
El jurado concedió una indemnización de 40.000 libras esterlinas. Es una suma elevada. ¿Cómo llegaron a ella? ¿Qué hechos conocían? Esos son los que voy a contar.
Irving y Cassell apelaron ante el Tribunal de Apelación , [14] donde un tribunal constituido por Lord Denning MR , Lord Justice Salmon y Lord Justice Phillimore escuchó la apelación durante dos semanas en febrero de 1971. Irving apeló contra el monto de los daños compensatorios y ejemplares, mientras que Cassell solo apeló contra el monto de los daños ejemplares. Los apelantes argumentaron que, según las pruebas presentadas en el juicio, su conducta no entraba dentro de la segunda categoría de Lord Devlin , como se establece en Rookes v Barnard , y, por lo tanto, no se podían otorgar daños ejemplares.
Los daños ejemplares, también conocidos como daños punitivos, han sido controvertidos durante mucho tiempo en el derecho inglés. Se los criticaba porque confundían la justicia civil con la penal: el propósito de la primera es compensar y restaurar, mientras que el propósito de la segunda es castigar y disuadir. Los daños compensatorios eran una forma de castigo, pero que se administraba a través de la justicia civil. Los acusados en causas civiles podían ser castigados mediante daños ejemplares, sin el beneficio de las salvaguardas que existen en los tribunales penales, como la mayor carga de la prueba.
En Rookes v Barnard (1964), Lord Devlin limitó severamente las circunstancias en las que se podían conceder daños ejemplares. Se negó a abolirlos porque existían precedentes para concederlos y porque había al menos dos leyes que los mencionaban por su nombre. Según Devlin, se podían conceder en los casos:
En los años siguientes, Rookes v Barnard fue objeto de críticas desde muchos sectores. Su planteamiento fue rechazado por el Tribunal Superior de Australia , el Tribunal Supremo de Canadá y el Tribunal Supremo (posteriormente rebautizado como Tribunal Superior) de Nueva Zelanda. El Comité Judicial del Consejo Privado respaldó posteriormente el rechazo del caso Rookes v Barnard por parte del Tribunal Superior de Australia . [16]
El 4 de marzo de 1971, el Tribunal de Apelación desestimó por unanimidad las apelaciones. Los tres jueces concluyeron que la conducta de los acusados se enmarcaba en la segunda categoría de la sentencia de Lord Devlin en Rookes v Barnard y que, por lo tanto, el jurado tenía derecho a conceder una indemnización ejemplar.
Sin embargo, los jueces también aprovecharon la oportunidad para atacar la decisión de la Cámara de los Lores en Rookes v Barnard . Lord Denning, quien dictó la sentencia principal, comenzó señalando que ambas partes en Rookes v Barnard aceptaron que los jurados podían otorgar daños ejemplares por difamación.
Cuando la Cámara llegó el momento de pronunciar sus discursos, Lord Devlin echó por tierra todo lo que sabíamos sobre los daños ejemplares. Derribó el common law tal como había existido durante siglos. Estableció una nueva doctrina sobre los daños ejemplares. Dijo [...] que sólo podían concederse en tres categorías muy limitadas, pero en ninguna otra categoría; y todos los demás lores estuvieron de acuerdo con él.
Después de señalar que varios tribunales de la Commonwealth han rechazado el enfoque de Lord Devlin, Denning dijo
Creo que esta condena generalizada justifica que examinemos por nosotros mismos esta nueva doctrina, y me atrevo a decir que no debería seguir aplicándose en este país. Lo digo principalmente porque el common law de Inglaterra sobre este tema estaba tan bien establecido antes de 1964 –y tenía bases tan sólidas y seguras– que la Cámara de los Lores no podía derribarlo. Sólo podía hacerlo el poder legislativo.
Denning criticó la "nueva doctrina" de Devlin como "irremediablemente ilógica e inconsistente". En cuanto a la primera categoría, Denning sostuvo que "otras personas pueden ser tan opresivas y arbitrarias como los servidores del gobierno" y que los jurados deberían poder otorgar daños ejemplares por actos opresivos "sin importar si él [el acusado] es un servidor del gobierno o no". En cuanto a la segunda categoría, Denning dijo que no era obvio si un hombre que cometía difamación con fines de lucro era más merecedor de castigo que un hombre que cometía difamación sin importar el costo que esto le impusiera. Denning concluyó que "si alguna vez hubo una decisión de la Cámara de los Lores dictada per incuriam , fue esta". Finalmente, Denning dijo que:
Las dificultades que presenta Rookes v. Barnard son tan grandes que los jueces deberían dirigir a los jurados de acuerdo con la ley tal como se entendía antes de Rookes v. Barnard .
Los jueces Salmon y Phillimore emitieron sentencias separadas coincidiendo con Lord Denning.
Se presentó una apelación ante las funciones judiciales de la Cámara de los Lores. Un panel constituido por Lord Hailsham de St Marylebone LC, Lord Reid , Lord Morris de Borth-y-Gest , Viscount Dilhorne , Lord Wilberforce , Lord Diplock y Lord Kilbrandon , escuchó la apelación durante 13 días en noviembre y diciembre de 1971. Excepcionalmente, siete lores de la ley se presentaron para la apelación, mientras que las apelaciones ante la Cámara de los Lores generalmente eran escuchadas por paneles de cinco.
El 23 de febrero de 1972, la Cámara de los Lores desestimó las apelaciones. La mayoría de la Cámara (el vizconde Dilhorne, Lord Wilberforce y Lord Diplock en su opinión discreparon) consideró que el juez de primera instancia había instruido adecuadamente al jurado sobre la cuestión de los daños ejemplares y que la indemnización que había concedido el jurado, aunque elevada, no era irrazonable.
Sin embargo, Lord Hailsham criticó al Tribunal de Apelación en términos muy duros por ordenar a los jueces de primera instancia que ignoraran la decisión de la Cámara de los Lores en Rookes v Barnard :
El hecho es, y espero que nunca sea necesario decirlo otra vez, que en el sistema jerárquico de tribunales que existe en este país, es necesario que cada instancia inferior, incluido el Tribunal de Apelaciones, acepte lealmente las decisiones de las instancias superiores. Cuando las decisiones son manifiestamente contradictorias, la decisión en Young v. Bristol Aeroplane Co. Ltd. [1944] KB 718 ofrece orientación a cada instancia en asuntos que afectan a sus propias decisiones. No le da derecho a cuestionar decisiones meditadas en las instancias superiores con la misma libertad. Incluso esta Cámara, puesto que se ha tomado la libertad de revisar sus propias decisiones, lo hará con cautela.
Lord Hailsham luego defendió la decisión de Lord Devlin como compatible con decisiones anteriores de la Cámara de los Lores, que Lord Denning había sugerido que iban en contra de la decisión de Rookes v Barnard .
Lord Reid criticó los daños ejemplares por considerarlos anómalos y se opuso a que se extendieran a cualquier clase de caso que no estuviera contemplado en la jurisprudencia anterior. Por su parte, Lord Wilberforce consideró que el sistema de costas inglés, "pesado y de hecho exorbitante", ya otorgaba a la justicia civil inglesa un elemento punitivo. Sin embargo, consideró que Lord Devlin no tenía intención de limitar los daños punitivos en los casos de difamación.
Julius Stone describió la decisión de los Lores como "lo que bien puede ser la confirmación más hostil de una decisión de un Tribunal de Apelaciones en nuestra historia". [17]
Después de la decisión de la Cámara de los Lores, hubo más litigios sobre las costas del caso. En mayo de 1972, la Cámara de los Lores dictaminó que "en las circunstancias peculiares de este caso", Cassell sólo tenía que pagar la mitad de las costas tributadas de Broome en la Cámara de los Lores y en el Tribunal de Apelación. Esto tuvo el efecto de reducir los daños de Broome. [18] Las interpretaciones judiciales de Rookes v Barnard a la luz de la decisión de la Cámara de los Lores en Broome v Cassell siguen siendo controvertidas, como se vio en Kuddus v Chief Constable of Leicestershire Constabulary .
El capitán Broome murió en 1985, a los 84 años. [19] En 1981, había escrito sobre su "arrepentimiento eterno" por haber obedecido la orden del almirante Pound de dispersar el convoy. [20]
William Kimber, que se había negado a publicar el manuscrito del libro de Irving, volvió a publicarlo más tarde bajo su propio sello, eliminando los pasajes ofensivos. [21]
En la década de 1980, Irving se alejó cada vez más de la corriente histórica dominante y se convirtió en un negacionista del Holocausto . En 1996, Irving demandó a Penguin Books y a la historiadora estadounidense Deborah E. Lipstadt por difamación por publicar un libro que llamaba a Irving negacionista del Holocausto y falsificador, entre otras cosas. En el juicio en el Tribunal Supremo en 2000, Irving, que se representó a sí mismo, se refirió al hecho de que "han pasado casi 30 años desde la última vez que puse un pie en estos tribunales de justicia" y le dijo al juez que "se volvió más prudente en cuanto a cómo escribía" desde Broome v Cassell . Irving también perdió ese caso y, como resultado, se declaró en quiebra.