Brogan v. United States , 522 US 398 (1998), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la Quinta Enmienda no protege el derecho de quienes son interrogados por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a negar falsamente sus irregularidades.
El caso determinó el estatus final del “no exculpatorio”, un derecho reconocido por varios tribunales de circuito, que afirmaron que la Sección 1001 [1] del Título 18 del Código de los Estados Unidos debería interpretarse como que la ley no se aplica a quienes simplemente niegan haber cometido un delito. En la opinión mayoritaria, el juez Scalia explicó que, si bien otros han interpretado que la ley se aplica únicamente a situaciones en las que la mentira “pervierte las funciones del gobierno”, el lenguaje del estatuto es claro y el tribunal no tenía poder para anular la redacción del estatuto, tal como lo creó el Congreso, incluso si la ley se estaba utilizando más allá de su propósito previsto.
El tribunal también dictaminó que la Quinta Enmienda no se aplica en esta situación. La Quinta Enmienda debe indicarse explícitamente. Otorga a la persona involucrada el derecho a permanecer en silencio, pero no el derecho a mentir explícitamente.
La jueza Ginsburg, acompañada por el juez Souter, argumentó que, si bien la Sección 1001 está redactada de tal manera que su relevancia en este caso es incontrovertible, la redacción actual de la Sección 1001 conduce a circunstancias irrazonables e imprevistas como la de Brogan, por lo que debería ser reescrita. Detalló las circunstancias del caso, recordando que los investigadores llegaron sin previo aviso a la casa de Brogan, ya habiendo obtenido pruebas de que había recibido pagos ilícitos en efectivo. Le preguntaron si había recibido los pagos ilícitos que había recibido, y Brogan respondió: "No". Los investigadores concluyeron entonces la entrevista, afirmando que sabían que estaba mintiendo y que su mentira era un delito. En otras palabras, la entrevista no había servido para recabar información sino simplemente para obligar a Brogan a cometer un delito adicional.
El juez Stevens, acompañado por el juez Breyer, siguió el razonamiento dado por la jueza Ginsburg, pero argumentó que la lógica le da al tribunal el derecho y los medios para eximir la aplicación de la Sección 1001 en los casos que involucran un "no exculpatorio". Demostraron una voluntad de ir en contra del significado literal de la ley, tal como fue promulgada por la legislatura, en aras de mantener el espíritu de la ley.