Brogan contra Estados Unidos , 522 US 398 (1998), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la Quinta Enmienda no protege el derecho de quienes son interrogados por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a negar falsamente haber actuado mal.
El caso determinó el estatus último del “no exculpatorio”, un derecho reconocido por varios tribunales de circuito, que afirmaron que la Sección 1001 [1] del Título 18 del Código de los Estados Unidos debe interpretarse como la ley que no se aplica a quienes simplemente negar irregularidades En la opinión mayoritaria, el juez Scalia explicó que aunque otros han interpretado que la ley se aplica sólo a situaciones en las que la mentira "pervierte las funciones del gobierno", el lenguaje del estatuto es claro y el tribunal no tenía poder. anular la redacción del estatuto, tal como fue creado por el Congreso, incluso si la ley se estaba utilizando más allá de su propósito previsto.
El tribunal también dictaminó que la Quinta Enmienda no se aplica en esta situación. La Quinta Enmienda debe indicarse explícitamente. Le da a la persona involucrada el derecho a permanecer en silencio pero no el derecho a mentir explícitamente.
El juez Ginsburg, junto con el juez Souter, argumentó que si bien la Sección 1001 está escrita de manera que su relevancia en este caso es incontrovertible, la redacción actual de la Sección 1001 conduce a circunstancias irrazonables e involuntarias como la de Brogan y, por lo tanto, debería reescribirse. Detalló las circunstancias del caso y recordó que los investigadores llegaron sin previo aviso a la casa de Brogan, habiendo ya obtenido pruebas de que había recibido pagos ilícitos en efectivo. Le preguntaron si había recibido los pagos ilícitos que había recibido y Brogan respondió: "No". Luego, los investigadores concluyeron la entrevista afirmando que sabían que estaba mintiendo y que su mentira era un delito. En otras palabras, la entrevista no había servido para recopilar información sino simplemente para obligar a Brogan a cometer un delito adicional.
El juez Stevens, junto con el juez Breyer, siguió el razonamiento dado por el juez Ginsburg, pero argumentó que la lógica otorga al tribunal el derecho y los medios para eximir la aplicación de la Sección 1001 en casos que impliquen un "no exculpatorio". Mostraron voluntad de ir en contra del significado literal de la ley, tal como fue promulgada por la legislatura, en aras de sostener el espíritu de la ley.