Broderbund Software Inc. v. Unison World, Inc. , 648 F. Supp. 1127, 1133 (ND Cal. 1986), fue un caso de software presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , que inicialmente fue importante para determinar cómo se aplicaba la ley de derechos de autor de los Estados Unidos a la apariencia y el funcionamiento de un producto de software. Se adoptó una postura expansiva que los tribunales posteriores rechazaron cada vez más.
Broderbund Software desarrolló The Print Shop , un programa para producir carteles y tarjetas de felicitación que funcionaba en ordenadores Apple II . Broderbund inició conversaciones con Unison World sobre la creación de una versión que pudiera funcionar en ordenadores IBM PC compatibles . Las dos empresas no pudieron ponerse de acuerdo sobre un contrato, pero Unison World siguió adelante y desarrolló un producto IBM PC con una función similar y una interfaz de usuario similar. Broderbund presentó una demanda por infracción de sus derechos de autor. [1] Claude M. Stern, entonces socio de Horwich & Warner LLP, representó a Broderbund.
En defensa, Unison invocó la doctrina de la fusión , argumentando que la idea detrás de la interfaz de usuario no podía separarse de su expresión, por lo que no podía protegerse por derechos de autor. [2]
El tribunal se refirió al caso Whelan v. Jaslow , que a principios de ese año había establecido el principio de que la estructura, secuencia y organización de un programa informático podían estar sujetas a derechos de autor ( derechos de autor del software ). [3]
Whelan había declarado que "el propósito o función de una obra utilitaria sería la idea de la obra, y todo lo que no es necesario para ese propósito o función sería parte de la expresión de la idea... Cuando hay varios medios para lograr el propósito deseado, entonces el medio particular elegido no es necesario para el propósito; por lo tanto, hay expresión, no idea". [4]
El tribunal rechazó "el argumento del acusado de que la estructura general, la secuencia y la disposición de las pantallas en [el programa] quedan fuera del ámbito de protección de los derechos de autor". [5] El tribunal introdujo la idea del "concepto y la sensación totales" de una obra de software. [6]
El tribunal afirmó que "la idea de 'Print Shop' es la creación de tarjetas de felicitación, pancartas, carteles y letreros que contienen combinaciones infinitamente variables de texto, gráficos y bordes. Un editor de software rival tiene total libertad para comercializar un programa con la misma idea subyacente, pero debe expresar la idea a través de una estructura sustancialmente diferente". [1]
La exhibición fue considerada como susceptible de protección por derechos de autor ya que contenía "obras de arte estéticamente agradables, un diseño y una presentación entretenidos y un alto grado de creatividad estilística". [7]
En este caso se concluyó que el registro de derechos de autor de un programa informático cubre implícitamente el registro de visualizaciones en pantalla. [8]
Según un autor, "el tribunal Broderbund ha allanado el camino para una aplicación nueva e inesperada de Whelan . Bajo Broderbund , los diseñadores de software no podrán comercializar programas que utilicen la misma interfaz de usuario o una sustancialmente similar... [L]a... decisión extendió la protección de los derechos de autor a las pantallas de menú de un programa 'sin tener en cuenta la falta de similitud en el código subyacente ' ". [3] En Digital Communications Associates v. Softklone (1987), el tribunal rechazó Broderbund , sosteniendo que mostrar la réplica de la pantalla no era suficiente. El demandante tenía que demostrar que el código fuente u objeto tenía similitudes sustanciales. [9] La Oficina de Derechos de Autor se negó a registrar los derechos de autor en las pantallas de visualización de texto del software de hoja de cálculo Lotus 1-2-3 en 1987. El 8 de junio de 1988, la Oficina de Derechos de Autor emitió un Aviso de Decisión, resumido como: [10]
... toda expresión sujeta a derechos de autor que pertenezca al mismo reclamante y que esté incorporada en un programa informático, o que se publique por primera vez como una unidad con un programa informático, incluidas las visualizaciones en pantalla de ordenador, se considera una obra única y debe registrarse en un único formulario de solicitud. El aviso también confirma la aplicabilidad de 37 CFR §202.3(b)(3) en relación con el registro de toda expresión sujeta a derechos de autor en una unidad de publicación y de 37 CFR §202.3(b)(6) en relación con un registro por obra.
Otros tribunales, como el Tribunal de Distrito de Connecticut en Manufacturers Technologies, Inc. v. CAMS Inc. (1989), consideraron que el enfoque de Broderbund era demasiado amplio. Ese tribunal decidió que el software y la interfaz de usuario eran distintos, aunque cada uno podía contener material sujeto a derechos de autor, por lo que el programa lograba "dos registros interrelacionados pero distintos". El tribunal decidió revisar cada pantalla, determinar si contenía una expresión que pudiera separarse del propósito o la idea subyacente a la pantalla y, en caso afirmativo, determinar si esa expresión había sido copiada. Adoptando este enfoque más detallado, el tribunal consideró que algunos aspectos, como el método de formatear una pantalla o de navegar dentro de una pantalla, no estaban sujetos a derechos de autor, pero otros aspectos de la apariencia de la pantalla sí lo eran. [11]