Borowski v Canada (AG) , [1989] 1 SCR 342 es la principaldecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la falta de fundamento de una cuestión jurídica apelada. La Corte se negó a decidir si el feto tenía derecho a la vida en virtud de las secciones 7 y 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Si hubiera fallado a favor de Borowski,se habrían tenido que promulgar nuevamente leyes contra el aborto en Canadá . Por lo tanto, junto con el caso posterior de la Corte Suprema Tremblay v Daigle (1989), Borowski "cerró las oportunidades de litigio" para los activistas antiabortistas . [2]
Joseph Borowski era un activista antiabortista de Saskatchewan que quería impugnar las disposiciones sobre aborto previstas en el artículo 251 del Código Penal por considerarlas violaciones de los derechos a la vida, la seguridad de la persona y la igualdad del feto consagrados en la Carta (porque consideraba que los tipos de abortos permitidos por los Comités de Aborto Terapéutico eran demasiado liberales). Anteriormente había logrado obtener legitimación activa en defensa del interés público para impugnar la ley sobre el aborto en la decisión del Ministerio de Justicia de Canadá contra Borowski , [1981] 2 SCR 575.
En el juicio, el Tribunal de la Reina determinó que no había habido violación, ya que el feto no estaba protegido por los derechos de la Carta que se alegaban. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo en que los artículos 7 y 15 no eran aplicables.
Las cuestiones que se apelaron ante la Corte Suprema se referían a la constitucionalidad del artículo 251, dados los argumentos de Borowski de que era demasiado permisivo al permitir el aborto. Sin embargo, la decisión anterior de R. v. Morgentaler ya había anulado la disposición (por ser demasiado restrictiva en materia de aborto y, por lo tanto, violar los derechos de la madre en virtud del artículo 7) y, por lo tanto, no podía ser objeto de debate. Como el artículo había sido anulado, la cuestión principal se refería en cambio a si Borowski había perdido su legitimación.
El juez Sopinka redactó la decisión por unanimidad. Sostuvo que la apelación era irrelevante y que Borowski había perdido su legitimación.
Sopinka caracterizó la doctrina de la falta de pertinencia del caso como parte de una política general del tribunal de negarse a escuchar cuestiones hipotéticas y abstractas. Describió una prueba de dos pasos para determinar si la cuestión es justiciable. En primer lugar, el tribunal debe determinar "si la disputa tangible y concreta requerida ha desaparecido, haciendo que las cuestiones sean académicas", y, de ser así, el tribunal debe decidir si debe ejercer su discreción para escuchar el caso de todos modos.
Sopinka consideró que la "controversia viva" había desaparecido con la derogación del artículo 251 del Código Penal y que el Tribunal no debería ejercer su discreción en estas circunstancias.