Boddie v. Connecticut , 401 US 371 (1971), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Se formó una demanda colectiva en representación de mujeres beneficiarias de asistencia social que residen en Connecticut y desean divorciarse, pero que no pueden hacerlo porque las leyes de Connecticut exigen el pago de las tasas judiciales y los costos de notificación como condición previa para acceder a los tribunales. No hubo controversia en cuanto a su incapacidad para pagar las tasas judiciales o los costos.
Los demandantes solicitaron una sentencia que declarara inválidos los estatutos (requisitos para el pago de tasas judiciales y costos de notificación del proceso que restringían su acceso a los tribunales en un esfuerzo por presentar una acción de divorcio) tal como se aplicaban a la clase, y una orden judicial que requiriera que los demandados permitieran a los miembros de la clase demandar el divorcio sin pago de tasas ni costos.
Un tribunal de tres jueces desestimó la demanda por falta de formulación de una demanda (286 F Supp 968). Sostuvo que un Estado podía limitar el acceso a sus tribunales de divorcio mediante el requisito de una tasa de presentación u otras tasas, incluso cuando en la práctica impedían a los apelantes iniciar acciones en dichos tribunales.
En apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia. La opinión del juez Harlan recogía las opiniones de seis miembros de la corte.
La Corte Suprema concluyó que, dada la posición básica de la relación matrimonial en la jerarquía de valores de esta sociedad y la monopolización estatal concomitante de los medios para disolver legalmente esta relación, el debido proceso sí prohibía a un estado negar, únicamente por incapacidad de pago, el acceso a sus tribunales a individuos que buscaban la disolución judicial de sus matrimonios. Por lo tanto, la Corte sostuvo que un estado no podía, en consonancia con las obligaciones que le imponía la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, impedir el derecho a disolver esta relación legal sin brindar a todos los ciudadanos acceso a los medios que había prescrito para hacerlo.
El juez Douglas coincidió con el resultado alegando que la cláusula de igual protección, y no la cláusula del debido proceso, era la base adecuada de la decisión.
El juez Brennan coincidió en que, si bien negar a los indigentes el acceso a los tribunales por falta de pago de una tasa es una negación del debido proceso, también es una negación de la protección igualitaria de las leyes, y no se puede hacer distinción entre las demandas de divorcio y otras acciones.
El juez Black disintió con el argumento de que cobrar costas judiciales iniciales prácticamente nominales en acciones civiles no viola ni el debido proceso ni la cláusula de protección igualitaria. Afirmó que en ningún lugar de la Constitución se menciona el matrimonio, por lo que (según la Décima Enmienda) los procedimientos de disolución quedan reservados a la prerrogativa del estado.