Robert M. Cover (30 de julio de 1943 – 18 de julio de 1986) fue un profesor de derecho, académico y activista estadounidense. Enseñó en la Facultad de Derecho de Yale desde 1972 hasta su muerte a los 42 años en 1986. Cover escribió sobre diversos temas, entre ellos la relación entre la violencia y la ley, la centralidad de la narrativa en las estructuras jurídicas, la jurisgeneratividad y las decisiones judiciales sobre la esclavitud. Los intereses de Cover eran muy variados e incluían la filosofía del derecho, el béisbol, los textos hebreos y los asuntos políticos.
Robert M. Cover nació el 30 de julio de 1943 en Boston , Massachusetts. [1] Cover asistió a la Universidad de Princeton y a la Facultad de Derecho de Columbia , de la que se graduó en 1968, convirtiéndose posteriormente en profesor de derecho allí hasta 1971, cuando se trasladó a la Facultad de Derecho de Yale. En 1981, recibió una beca Guggenheim por su investigación sobre la Corte Suprema y la ideología estadounidense. Cover murió el 18 de julio de 1986 en el Middlesex Memorial Hospital de Middletown, Connecticut , de un ataque cardíaco. [1] [2] Los familiares supervivientes incluían a su esposa Diane; su hijo Avidan, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve ; su hija Leah; y su hermano Arnold.
Prestó su firme apoyo a la campaña para despojar a Yale de sus activos financieros sudafricanos relacionados con el apartheid . También se interesó por la historia social y jurídica judía y, en el momento de su muerte, estaba traduciendo un texto hebreo renacentista sobre la ley de jurisdicción.
En "Nomos and Narrative", dice que " habitamos un 'nomos', un universo normativo. Constantemente creamos y mantenemos un mundo de lo correcto y lo incorrecto, de lo legal y lo ilegal, de lo válido y lo nulo ". Explica que el universo normativo se mantiene unido por la fuerza de los compromisos interpretativos, algunos pequeños y privados, otros inmensos y públicos. Estos compromisos, de los funcionarios y de otros, determinan qué significa la ley y qué debe ser la ley. Si existieran dos órdenes legales con preceptos legales idénticos y patrones idénticos y predecibles de fuerza pública, no obstante diferirían esencialmente en significado si, en uno de los órdenes, los preceptos fueran universalmente venerados mientras que en el otro fueran considerados por muchos como fundamentalmente injustos.
De esto se sigue que...
Las reglas y principios de justicia, las instituciones formales de la ley y las convenciones de un orden social son, sin duda, importantes para ese mundo; sin embargo, son sólo una pequeña parte del universo normativo que debería reclamar nuestra atención. No existe ningún conjunto de instituciones o prescripciones jurídicas aparte de las narraciones que las ubican y les dan significado. Para cada constitución hay una epopeya, para cada decálogo una escritura. Una vez entendida en el contexto de las narraciones que le dan significado, la ley se convierte no sólo en un sistema de reglas que deben observarse, sino en un mundo en el que vivimos.
En su artículo más famoso, "La violencia y la palabra", escribe que
"La interpretación jurídica se desarrolla en un terreno de dolor y muerte. Esto es cierto en varios sentidos. Los actos de interpretación jurídica señalan y ocasionan la imposición de violencia sobre otros: un juez articula su interpretación de un texto y, como resultado, alguien pierde su libertad, su propiedad, sus hijos, incluso su vida. Las interpretaciones jurídicas también constituyen justificaciones de la violencia que ya ha ocurrido o que está a punto de ocurrir. Cuando los intérpretes han terminado su trabajo, con frecuencia dejan atrás víctimas cuyas vidas han sido destrozadas por estas prácticas sociales organizadas de violencia. Ni la interpretación jurídica ni la violencia que ocasiona pueden entenderse adecuadamente por separado";
Concluye:
"El autor y la víctima de la violencia organizada vivirán experiencias significativas dolorosamente dispares. Para el autor, el dolor y el miedo son remotos, irreales y en gran medida no compartidos. Por lo tanto, casi nunca forman parte del artefacto interpretativo, como la opinión judicial. Por otra parte, para quienes imponen la violencia, la justificación es importante, real y cuidadosamente cultivada. Por el contrario, para la víctima, la justificación de la violencia retrocede en realidad y significado en proporción a la abrumadora realidad del dolor y el miedo que se sufre. Entre la idea y la realidad del significado común se extiende la sombra de la violencia de la ley misma". [3]
Examina cómo los jueces de la época anterior a la Guerra Civil que se oponían personalmente a la esclavitud, sin embargo, resolvieron casos a favor de los amos esclavistas. Un ejemplo fue el suegro de Herman Melville , Lemuel Shaw .
También publicó el breve "Your Law-Baseball Quiz" en la página editorial de The New York Times el 5 de abril de 1979, comparando a los jueces de la Corte Suprema con jugadores de béisbol. [4] Resultó influyente entre los estudiantes de derecho, lo que llevó a la adopción de muchos dispositivos metafóricos relacionados con el béisbol.