Una Ley para modificar el Código Penal (delitos relacionados con los medios de transporte) y realizar modificaciones consiguientes a otras leyes ( en francés : Loi modificant le Code criminel (infractions relatives aux moyens de transport) et apportant des modifications corrélatives à d'autres lois ), también conocida como Proyecto de ley C-46 , es una ley del Parlamento de Canadá que fue presentada en la Cámara de los Comunes por la Ministra de Justicia Jody Wilson-Raybould en 2017, junto con la Ley del Cannabis . La ley aumenta los poderes policiales relacionados con la conducción en estado de ebriedad (incluida la autorización de pruebas obligatorias de alcoholemia, sin sospecha de que la persona esté ebria) y aumenta los castigos máximos para los delitos relacionados con la conducción en el Código Penal .
La ley crea un delito penal relacionado con la concentración de una droga en la sangre de una persona mientras conduce, [1] los niveles específicos de concentración en sangre que serían ilegales serían prescritos en regulaciones por el Gobernador en Consejo . [2] Si un agente de paz sospecha que una persona ha manejado un vehículo bajo la influencia de una droga, estaría autorizado a ordenar a esa persona que proporcione una muestra de una "sustancia corporal". [3] La ley también permitiría a un agente de paz exigir que una persona proporcione una muestra de aliento, para detectar si hay deterioro por alcohol, sin sospechar que la persona está afectada. [4]
La ley también aumenta las penas por delitos relacionados con la conducción. La pena máxima por delitos que causen lesiones corporales aumentaría de 10 a 14 años, y por delitos que causen la muerte, de 14 años a cadena perpetua. [5] [6] La conducción peligrosa, no detenerse después de un accidente y huir de un agente de la ley también verían aumentadas las penas máximas, que se duplicarían de 5 a 10 años de prisión. [7] [8] [9]
Las disposiciones de la ley relacionadas con el control del alcohol han sido objeto de debate en la comunidad jurídica. Rob De Luca, de la Asociación Canadiense de Libertades Civiles, argumentó en el Toronto Star que el cambio sería "un cambio fundamental y preocupante en nuestro sistema jurídico [...] la presunción de inocencia se sustituye por una presunción de culpabilidad", [10] Kathryn Pentz, de la Asociación Canadiense de Abogados, argumentó que violaría la sección 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y "que no resistiría un desafío constitucional", [11] El senador Serge Joyal argumentó que violaría la sección 9 y 10(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [12] Del otro lado del debate, se ha argumentado que el cambio es necesario, razonable y constitucional. Entre los partidarios de la ley se encuentran los académicos legales Peter Hogg y Marc Gold . El Comisionado de Privacidad de Canadá declaró que la ley "logra el equilibrio adecuado desde una perspectiva de privacidad" y que el gobierno "ha presentado un caso razonable para la necesidad y proporcionalidad" del control obligatorio. [11] [13] [14] Entre el público en general, según una encuesta de Nanos Research , el 44 por ciento de los encuestados apoya la detección obligatoria del alcohol, mientras que el 55 por ciento se opone. [15]
Los senadores Murray Sinclair y Renée Dupuis manifestaron su preocupación por el hecho de que la ley pudiera empeorar la discriminación racial. Sinclair sugirió que los agentes utilizaran cámaras corporales y llevaran registros para poder controlar mejor el comportamiento de la policía. Jody Wilson-Raybould respondió a las preocupaciones afirmando que la ley "no cambia la responsabilidad que tienen las fuerzas del orden de garantizar una aplicación justa e igualitaria de la ley". Un funcionario del Departamento de Justicia señaló que el Ministro de Justicia tendría que preparar un informe sobre el éxito de la legislación tres años después de su aprobación, y sugirió que la discriminación racial podría reducirse mediante la formación de la policía. [16] [17]
También se han planteado inquietudes con respecto a la eficacia de los métodos de detección de drogas y los posibles efectos negativos que la ley podría tener en los usuarios de marihuana medicinal. Las inquietudes se centran en el tiempo que el THC permanece en el cuerpo, posiblemente días después del consumo, lo que los críticos creen que podría llevar a arrestos de personas que no están bajo los efectos del alcohol. Jody Wilson-Raybould sostuvo que exigir a los agentes de policía que tengan sospechas de que existe un estado de ebriedad antes de realizar la detección serviría como "protección inherente para evitar acusar a conductores que en realidad no están bajo los efectos del alcohol", y que los métodos de detección "son consistentes con el enfoque adoptado en otras jurisdicciones". Los críticos han argumentado que el olor a marihuana en un vehículo podría llevar a un agente a sospechar que existe un estado de ebriedad, independientemente de si el conductor la ha consumido o no, lo que hace que el requisito sea ineficaz. [18] [19]
Serge Joyal expresó su preocupación por el hecho de que la ley crearía desafíos y complicaciones judiciales adicionales y no reduciría los litigios y las demoras en los frecuentemente litigados campos de la conducción bajo los efectos de drogas y ebriedad. [12]