Entre los vivos y los muertos: una perspectiva sobre las brujas y los videntes en la Edad Moderna es un estudio sobre las creencias en torno a la brujería y la magia en la Hungría de la Edad Moderna temprana escrito por la historiadora húngara Éva Pócs . El estudio se publicó por primera vez en húngaro en 1997 con el título Élők és holtak, látók és boszorkányok por Akadémiai Kiadó. En 1999, fue traducido al inglés por Szilvia Rédey y Michael Webb y publicado por la Central European University Press .
Basándose en el trabajo de historiadores anteriores como Carlo Ginzburg y Gábor Klaniczay , quienes argumentaron que las creencias de la Edad Moderna temprana sobre la magia y la brujería estaban influenciadas por un sustrato de creencias chamánicas encontradas en algunos lugares de Europa, en Entre los vivos y los muertos , Pócs se centra en Hungría, utilizando los textos registrados de juicios de brujas como evidencia para respaldar esta teoría.
Las críticas publicadas en revistas académicas especializadas fueron variadas, y muchos aplaudieron el hecho de que la información sobre la brujería húngara se estuviera llevando a un público más amplio de habla inglesa. Por el contrario, algunos críticos afirmaron que el argumento de Pócs era en gran medida poco convincente y carecía de pruebas suficientes para respaldarlo, y también se criticaron el estilo de escritura de Pócs y la calidad de la traducción al inglés.
Al reunir los datos para su libro, Pócs señaló que utilizó "varios miles de páginas de registros", todos ellos relacionados con los juicios de brujas húngaros de los siglos XVI, XVII y XVIII. Esto incluía documentos publicados relacionados con "aproximadamente dos mil juicios de brujas", y varios cientos de documentos más que fueron desvelados en el curso de la investigación de Pócs por su equipo, que incluía a sus colegas académicos Gabór Klaniczay, Katalin Benedek, Ildikó Kristóf y Péter G. Tóth. [1]
En su reseña para The Journal of the Royal Anthropological Institute , Andrew Sanders, de la Universidad del Ulster, señaló que el "examen y análisis de Pócs son más folclóricos que antropológicos", y que, como resultado, "la gran mayoría [de los estudios de caso en el libro] se examinan con un detalle insuficiente y contienen información inadecuada para responder a los tipos de preguntas que probablemente planteen los antropólogos". Además, Sanders argumentó que "el principal problema del libro podría ser la mala traducción del original húngaro. A veces, la discusión es difícil de seguir o entender, porque el relato es ambiguo o contradictorio y el significado no está claro". Creyendo que Pócs entró en "detalles desconcertantes" sobre su categorización de los diferentes tipos de practicantes mágicos húngaros, Sanders finalmente comentó que el libro podría haberse mejorado con una "traducción y/o presentación más cuidadosa" y la inclusión de un índice. [2]
"El enorme y perenne interés, tanto de carácter académico como popular, por el tema de la brujería europea ha hecho que cualquier nueva contribución al tema tenga que esforzarse por distinguirse de la miríada de esfuerzos de investigación que se han realizado antes. La reciente traducción al inglés de Entre los vivos y los muertos, de Eva Pócs , sobrevive bien a esta batalla nocturna por la distinción, aunque sólo sea porque aborda un corpus de datos que no se ha analizado extensamente anteriormente en la literatura occidental".
Bruce McClelland, 2001. [3]
Valerie Kivelson, de la Universidad de Michigan, calificó Entre los vivos y los muertos como un "libro fascinante" en su reseña publicada en la revista Slavic Review . Kivelson, que señaló que Pócs se había propuesto un "proyecto ambicioso y de amplia definición", consideró que la obra tenía tanto "fortalezas como debilidades". Considerando que las fuentes que utilizó eran "ricas y fascinantes", y que contenían "testimonios vívidos e imaginación escabrosa", Kivelson consideró que la obra proporcionaba pruebas convincentes para apoyar las teorías de Carlo Ginzburg sobre las supervivencias chamánicas. No obstante, Kivelson tenía algunas críticas, por ejemplo, señaló que "un estudio más sistemático de los juicios por brujería húngara y los pueblos y ciudades que los produjeron, incluso un breve resumen del trabajo de Gabor Klaniczay sobre el tema, habría agregado fuerza al argumento", mientras que consideró que la cantidad de espacio dedicado a la categorización de los diferentes tipos de practicantes de magia era "vertiginosa". [4]
En su reseña publicada en la revista History of Religions , Bruce McClelland señaló que, en su opinión, Pócs había prestado demasiada atención al tercer tipo de bruja, lo que le dejó con ganas de saber más sobre "la bruja del pueblo y, en cierta medida, la figura más ambigua del curandero-brujo". Siguiendo adelante, McClelland sostiene que "Pócs está en su mejor momento cuando examina el testimonio húngaro en busca de posibles homologías entre las brujas y los brujos de Europa central y sudoriental (en particular, Rumania y las regiones eslavas del sur) y los de Europa occidental", pero también consideró que Pócs podría haber discutido el efecto que las tensiones entre el catolicismo romano y el cristianismo ortodoxo podrían haber tenido en las opiniones húngaras sobre la brujería. Además, señala que le hubiera gustado ver "una comparación más cercana entre varias de las figuras folclóricas húngaras que Pócs identifica como acechantes detrás de las imágenes de brujas en las narraciones del juicio y figuras similares que nota en el folclore y la mitología de culturas vecinas", y también lamenta que "no se investigue ningún papel político que el género pueda haber desempeñado en el sistema general de brujería y hechicería". [3]
"En cuanto al análisis o la teoría, no hay otro argumento que el de que las creencias paganas anteriores sobre la magia, los muertos, las hadas y el chamanismo proporcionan las bases para las creencias posteriores sobre la brujería. Ese es, por supuesto, un argumento que se ha planteado muchas veces antes".
A Beidelman, 1999. [5]
En un artículo publicado en la revista Anthropos , TO Beidelman lamentaba que, a pesar de la enorme cantidad de material de origen con el que Pócs tuvo que trabajar, "no se proporciona ningún relato que permita situar estas cacerías de brujas y juicios (y, por tanto, los datos disponibles) en ningún tipo de contexto histórico, cultural o social. No tenemos ni idea de qué tipo de materiales se pueden encontrar en estos relatos, quién los transcribió o cómo estas transcripciones pueden o no estar relacionadas con lo que realmente ocurrió y quién creía qué". Sostiene que Pócs "muestra poco sentido de los procedimientos históricos adecuados" en su método, y que también "tiene poco interés por cualquier teoría antropológica, sociológica o psicológica", remarcando que en última instancia la obra es "esencialmente [un] relato folclórico, neofrazeriano, que describe una gran agregación de términos, creencias y prácticas principalmente con el objetivo de compararlos con materiales de otras partes de Europa... y de rastrear los posibles orígenes de tales ideas y costumbres hasta creencias y costumbres anteriores del pasado precristiano o incluso prehistórico". Además, criticó el estilo de escritura, afirmando que era "desorganizado y discursivo", hasta el punto de convertirse en "la debilidad más grave de este volumen". De manera similar, criticó la traducción al inglés, afirmando que "se lee mal". En una nota más positiva, Beidelman acepta que "el principal valor del libro de Pócs radica en que pone a disposición una amplia y detallada gama de términos, creencias y prácticas consuetudinarias de la brujería húngara temprana y el sobrenaturalismo asociado" que de otro modo no estarían disponibles para los académicos de habla inglesa. [5]