Benthem contra Países Bajos fue un caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a un juicio justo . Se trataba de la concesión de un permiso por parte de una autoridad municipal , con lo que el Gobierno holandés , entonces denominado Corona en los casos legales, no estaba de acuerdo. Se iniciaron varios procedimientos judiciales con respecto a este permiso, que finalmente fueron resueltos por el propio Gobierno, mediante el procedimiento Kroonberoep («recurso de la Corona»).
Benthem finalmente presentó una demanda ante el Tribunal y afirmó que el Gobierno le había negado el derecho a un juicio justo previsto en el artículo 6(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), argumentando que el Gobierno no era un "organismo independiente e imparcial". tribunal". El Tribunal consideró que se había producido una violación del artículo 6, apartado 1, del CEDH.
El fallo del Tribunal provocó cambios sustanciales en el derecho administrativo holandés , entre los que destaca la eliminación del Kroonberoep y el establecimiento de un procedimiento judicial independiente.
Albert Benthem era propietario y dirigía un taller en Noordwolde , Países Bajos. En abril de 1976 , solicitó a las autoridades municipales un permiso para establecer y mantener una instalación para el suministro de gas licuado de petróleo (GLP), siguiendo la Ley de Molestias ( Hinderwet) . Tras hacerse pública la solicitud, tres vecinos se mostraron preocupados por la seguridad de la instalación. Un inspector de salud regional recomendó denegar la solicitud de Benthem. A pesar del consejo del inspector de salud, se concedió el permiso, aunque con varias condiciones para contrarrestar posibles peligros.
El inspector de salud presentó un recurso ante el Gobierno, el llamado Kroonberoep . El municipio informó a Benthem de esta apelación, pero afirmó que aún podía construir su instalación. El Consejo de Estado , después de escuchar a ambas partes y solicitar asesoramiento al Director General de Protección Ambiental, recomendó al Ministro de Salud Pública denegar la licencia. En consecuencia, el Gobierno (la Corona) sostuvo que el permiso no debería haber sido concedido y lo anuló mediante real decreto .
Durante ese tiempo, Benthem ya había establecido la instalación de GLP. Las autoridades municipales le ordenaron cesar sus operaciones. Su recurso contra esa decisión, que también era un Kroonberoep , fue desestimado por decreto. Finalmente, las autoridades municipales decidieron cerrar ellas mismas la instalación. El Consejo de Estado desestimó por motivos de forma un recurso contra esta segunda decisión.
Benthem presentó una solicitud ante la Comisión Europea de Derechos Humanos . Afirmó que se trataba de una disputa sobre derechos y obligaciones civiles y que su caso debería haber sido visto por un tribunal independiente e imparcial, como garantiza el derecho a un juicio justo del artículo 6(1) del CEDH.
La Comisión sostuvo que el artículo 6.1 de la Convención no era aplicable a su caso. Tanto el Gobierno como Benthem apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . En ese momento, Benthem había sido declarado en quiebra.
El Tribunal consideró que se había producido una violación del artículo 6, apartado 1, del CEDH.
Primero evaluó la aplicabilidad del artículo 6(1), es decir, si la disputa en cuestión se refería a la "determinación de los derechos y obligaciones civiles [del demandante]". El Gobierno neerlandés argumentó que el presente caso no se refería directamente a la celebración de contratos, al derecho a disfrutar de la propia propiedad (ya que la Ley sobre molestias condiciona este derecho) ni al derecho a realizar actividades comerciales. (ya que Benthem podría seguir vendiendo GLP en un sitio diferente que presente menos riesgos). Por el contrario, se trataba de un derecho "nuevo" y provisional creado mediante una licencia, que por tanto la Corona podía revocar. Estas conclusiones fueron compartidas por la Comisión. Por el contrario, el Tribunal estableció la existencia de una disputa genuina y seria que se refería a la "existencia real" del derecho a un permiso, que afectaba la capacidad de Benthem para explotar su instalación. Este derecho a un permiso tiene carácter civil, ya que está estrechamente asociado al derecho del solicitante a utilizar sus bienes y al ejercicio de sus actividades comerciales.
En segundo lugar, el Tribunal consideró los procedimientos ante el Consejo de Estado y los procedimientos ante la Corona. El Gobierno argumentó que el Consejo de Estado actuó como tribunal porque examinó todos los aspectos del caso y llegó a una decisión (siempre que fuera probable que el Ministro de Salud Pública siguiera su recomendación al pie de la letra). Sin embargo, el Tribunal evaluó que el Consejo de Estado sólo brinda asesoramiento sin fuerza vinculante y, por lo tanto, no puede cumplir el papel de tribunal con respecto al artículo 6(1). En cuanto a los recursos ante la Corona, el Tribunal los considera de carácter administrativo más que judicial, ya que el real decreto es un acto administrativo no susceptible de revisión por un órgano judicial, y los recursos no se interpusieron ante un órgano independiente.
Por lo tanto, el Tribunal sostuvo por once votos contra seis que el artículo 6(1) era aplicable y violado, y que a Benthem se le había negado el derecho a un juicio justo.