La beneficencia es un concepto en la ética de la investigación que establece que los investigadores deben tener el bienestar del participante de la investigación como objetivo de cualquier ensayo clínico u otro estudio de investigación. El antónimo de este término, maleficencia , describe una práctica que se opone al bienestar de cualquier participante de la investigación. Según el Informe Belmont , los investigadores deben seguir dos requisitos morales en línea con el principio de beneficencia: no dañar y maximizar los posibles beneficios de la investigación minimizando cualquier daño potencial a otros. [1]
El concepto de que los profesionales médicos y los investigadores siempre practicarían la beneficencia parece natural para la mayoría de los pacientes y participantes de la investigación, pero de hecho, cada intervención de salud o intervención de investigación tiene el potencial de dañar al receptor. Hay muchos precedentes diferentes en medicina e investigación para realizar un análisis de costo-beneficio y juzgar si una determinada acción sería una práctica suficiente de beneficencia, y se debate hasta qué punto los tratamientos son aceptables o inaceptables.
A pesar de las diferencias de opinión, hay muchos conceptos sobre los que existe un amplio acuerdo. Una es que debería haber consenso comunitario a la hora de determinar las mejores prácticas para abordar los problemas éticos.
Estos cuatro conceptos surgen a menudo en las discusiones sobre beneficencia:
El discurso moral ordinario y la mayoría de los sistemas filosóficos afirman que la prohibición de hacer daño a otros, como en el punto 1, es más convincente que cualquier deber de beneficiar a otros, como en los puntos 2 a 4. Esto hace que el concepto de "primero no hacer daño" sea diferente de los demás aspectos de la beneficencia. [2] Un ejemplo que ilustra este concepto es el problema del tranvía .
La moralidad y la teoría ética permiten juzgar los costos relativos, por lo que en el caso de que el daño que se inflija al violar el punto 1 sea insignificante y el daño evitado o el beneficio obtenido en los puntos 2 a 4 sea sustancial, entonces puede ser aceptable causar un daño. para obtener otro beneficio. La literatura académica analiza diferentes variaciones de tales escenarios. No existe evidencia objetiva que dicte el mejor curso de acción cuando los profesionales de la salud y los investigadores no están de acuerdo sobre cuál es el mejor curso de acción para los participantes, excepto que la mayoría de las personas están de acuerdo en que las discusiones sobre ética deberían ocurrir. [3]
Algunos problemas pendientes al discutir la beneficencia ocurren repetidamente. Los investigadores suelen describir estos problemas en las siguientes categorías:
Mucha gente comparte la opinión de que cuando es trivial hacerlo, las personas deberían ayudarse entre sí. La situación se vuelve más complicada cuando una persona puede ayudar a otra realizando diversos grados de sacrificio personal. [4] Young y Wagner proporcionaron una fórmula para guiar la toma de decisiones en esta situación. [5] También argumentaron que, para los profesionales de la salud y otros tipos de profesionales sujetos a códigos morales, en general la beneficencia tiene prioridad sobre la no maleficencia (“primero, hacer el bien”, no “primero, no hacer daño”) tanto histórica como filosóficamente.
Los investigadores deben aplicar el concepto de beneficencia a los individuos dentro de la relación paciente/médico o de la relación participante de la investigación/investigador. Sin embargo, existe un debate sobre hasta qué punto se deben tener en cuenta los intereses de otras partes, como futuros pacientes y personas en peligro. Cuando un investigador corre el riesgo de dañar a un voluntario dispuesto a realizar una investigación con la intención de desarrollar conocimientos que mejoren a la humanidad, esto puede ser una práctica de beneficencia. [6]