El fideicomiso constructivo es la fórmula a través de la cual se expresa la conciencia de equidad. Cuando la propiedad ha sido adquirida en circunstancias tales que el titular del título legal no puede, en buena conciencia, conservar el interés beneficioso, la equidad lo convierte en fiduciario.
Hechos
Juicio
El Juez Cardozo dictó la siguiente sentencia.
Juez Cardozo.
El caso se encuentra aquí en un nuevo proceso de argumentación. No necesitamos repetir los hechos. Están expuestos de manera concisa en la opinión del juez Cuddeback (223 NY 294). En ese momento, decidimos que el demandante no podía recuperar la compensación pagada a Perry en virtud del contrato Perry-Guggenheim. Esa cuestión ya no está abierta. No nos pronunciamos sobre el contrato Perry-Treadgold, sino que dejamos los derechos del demandante en virtud de ese contrato para que se resolvieran en un segundo juicio. El nuevo proceso de argumentación que se ordenó posteriormente se limitó a una sola cuestión. La cuestión es si los derechos del demandante en virtud del contrato Perry-Treadgold pueden determinarse definitivamente ahora.
Los demandados sostienen que los dos contratos están inseparablemente unidos en su diseño y ejecución. Por lo tanto, afirman que la mala conducta en relación con uno de ellos frustra la recuperación en virtud del otro. Pero creemos que no existe tal unión como la que presupone el argumento. Las dos transacciones son claramente separables. El demandante tenía un interés con Perry en las reclamaciones "89 a 104 por debajo del descubrimiento en Bonanza Creek". Esas reclamaciones eran el objeto del contrato Perry-Treadgold. El demandante tenía otro interés en la compensación pagada a Perry por servicios en el distrito de Yukon. Esa compensación era el objeto del contrato Perry-Guggenheim. Perry había realizado un trabajo y tenía derecho a pagar. El demandante lo persuadió de que pidiera un pago mayor del que de otro modo lo hubiera satisfecho, para que el demandante pudiera obtener una parte de él. Sostenemos que esto era un incumplimiento del deber del demandante hacia su empleador. El pago, así ilegalmente aumentado, estaba sujeto a un fideicomiso constructivo. Nuestra decisión no fue más allá. Pero el pago por los servicios de Perry es muy distinto del pago de las ganancias de Perry en la venta de las concesiones de Treadgold. La cantidad adeudada por cada concepto se indica en las conclusiones. El aumento de uno no tuvo tendencia a aumentar la medida del otro. La mala conducta posterior en otra transacción distinta no produce la pérdida de derechos ya adquiridos legalmente.
Sin embargo, queda una cuestión a la vez más importante y más difícil: si el demandante adquirió alguna vez legalmente una participación en los beneficios del contrato Perry-Treadgold, considerado en sí mismo. Había acordado con su empleador que no se interesaría ni se relacionaría directa ni indirectamente con ninguna persona, sociedad o corporación que se dedicara a un negocio similar. También había acordado que ninguno de los pactos o condiciones del contrato debía "renunciarse, modificarse, alterarse o anularse" excepto mediante un escrito suscrito por las partes, quienes además acordaron que no "exigirían ni reclamarían ninguna renuncia, alteración, modificación o enmienda a menos que se probara mediante dicho escrito". La conclusión es que el presidente y el gerente general del empleador sabían que el demandante estaba interesado en el contrato Perry-Treadgold y dieron su consentimiento, pero no se encontró ni se probó ningún consentimiento escrito. Por lo tanto, la cuestión se subdivide en dos ramas. Una es si el demandante, si hubiera comprado una participación en las reclamaciones sin el consentimiento de su empleador, sería responsable como fiduciario. La otra es si el consentimiento no evidenciado por escrito ha variado los derechos del empleador.
Creemos que la situación es una en la que un empleador, que no consiente la inversión, tendría el derecho, si así lo decidiera, de mantener al demandante como fiduciario.
El demandante fue enviado al Yukón para investigar las concesiones mineras que eran objeto de una opción. Encontró otras concesiones que no estaban incluidas en la opción, pero que creía que eran esenciales para la explotación exitosa de las que sí estaban incluidas. Junto con Perry, compró derechos sobre las nuevas concesiones. Los dos eran socios en la empresa. Más tarde, su empleador, apreciando la importancia de las concesiones, decidió comprarlas para sí mismo. Creemos que tenía derecho a decir al agente que debía renunciar a las ganancias de la transacción y transferir las concesiones al costo. Se presentaría una situación diferente si las concesiones no tuvieran relación con aquellas que el demandante tenía el deber de investigar. Pero tenían una relación íntima. Una no podría explotarse de manera rentable sin la otra. Supongamos que el demandante, en lugar de comprar las concesiones como socio de Perry, las hubiera comprado solo. Nadie, creemos, diría que podría haberlas retenido contra su empleador y ofrecido un precio extravagante, como, por supuesto, podría haber hecho si la compra no hubiera estado afectada por un fideicomiso. No es una respuesta decir que no estaba obligado a arriesgar su dinero como lo hizo, o a entrar en la empresa en absoluto (Rose v. Hayden, 35 Kan. 106, 118). Podría haberse mantenido al margen por completo, pero si hubiera entrado, no habría podido negarle a su empleador el beneficio del trato (Trice v. Comstock, 121 Fed. Rep. 620; Felix v. Patrick, 145 US 317, 327; Massie v. Watts, 6 Cranch, 148; Ringo v. Binns, 10 Pet. 269; Gardner v. Ogden, 22 NY 327; Sea Coast RR Co. v. Wood, 65 NJ Eq. 530; Fox [*386] v. Mackreth, 1 Wh. & T. Lead. Cases in Eq. 141; Perry on Trusts [6.ª ed.], sec. 206).
Por lo tanto, creemos que, además de las disposiciones especiales de este contrato, el agente se convirtió en fiduciario por elección del principal. Pero el contrato refuerza esa conclusión. Es cierto que un agente o un socio que incumple un pacto de no participar en algún otro negocio no se convierte, por supuesto, en responsable como fiduciario de las ganancias de la empresa prohibida (Dean v. MacDowell, LR 8 Ch. Div. 345; Trimble v. Goldberg, 1906, AC 494, 500; Aas v. Benham, 1891, 2 Ch. Div. 244; Latta v. Kilbourn, 150 US 524, 547, 548). El agente puede ser despedido; la sociedad puede disolverse; puede haber una acción por daños y perjuicios. Pero para constituir un fideicomiso debe haber más. A veces se dice que las ganancias de la empresa prohibida deben haber sido desviadas del negocio del principal o de la sociedad (ver casos, supra). Creemos que puede concluirse con justicia que en este caso hubo una desviación de ganancias. Pero la prueba de desviación no es exhaustiva. Para la mayoría de los casos puede proporcionar una regla de trabajo, pero la regla es una fase o ilustración de un principio aún más amplio. Un fideicomiso constructivo es la fórmula a través de la cual se expresa la conciencia de equidad. Cuando la propiedad ha sido adquirida en circunstancias tales que el titular del título legal no puede en buena conciencia retener el interés beneficioso, la equidad lo convierte en un fideicomisario (Moore v. Crawford, 130 US 122, 128; Pomeroy Eq. Jur. sec. 1053). Creemos que sería contrario a la buena conciencia que el demandante retuviera estas ganancias a menos que su empleador haya dado su consentimiento. El vínculo era estrecho entre el negocio del empleador y la empresa prohibida. Las ganancias que el agente reclama provienen de las arcas del empleador. Si el agente debe rendir cuentas como fiduciario, el precio que paga el empleador se reduce en esa medida. Si el agente retiene la ganancia, el precio aumenta en esa medida. Por supuesto, es cierto que si Perry hubiera realizado la compra solo, sin la ayuda del demandante, el empleador no habría salido beneficiado. Esto es así siempre que un agente se embarca en una empresa competidora. Sus asociados podrían haber logrado desviar ganancias iguales sin él. La incapacidad es personal para él. Otros pueden desviar ganancias del negocio del principal. Él no puede. Si lo hace, debe rendir cuentas por ellas.
Por lo tanto, concluimos que el demandante era responsable como fiduciario si el empleador así lo había elegido. Pero la División de Apelaciones ha determinado, sobre la base de pruebas suficientes, que el empleador consintió en la inversión. El demandante, cuando se asoció con Perry, se reservó el privilegio de retiro. El contrato estipulaba que si el presidente o el gerente general desaprobaban su inversión, entonces el pago que había hecho, en lugar de ser una compra de una acción en una empresa conjunta, debía ser un préstamo a Perry personalmente. Esto es lo que ha determinado el juez de primera instancia y la División de Apelaciones. El testimonio es que, en ese caso, el préstamo debía ser devuelto en un tiempo razonable. El presidente y el gerente general, sabiendo que el demandante se había reservado este privilegio de retiro, consintieron en que se mantuviera la inversión. La cuestión es si el empleador puede ahora contar con la ayuda de un tribunal de equidad para imprimir a la inversión la calidad de un fideicomiso constructivo.
La pregunta se respondería por sí sola si no fuera por el pacto de que no habrá renuncia ni enmienda sin evidencia escrita. El empleador establece este pacto para anular su consentimiento verbal. El empleado afirma que el pacto es nulo. Quienes celebran un contrato pueden deshacerlo. La cláusula que prohíbe un cambio puede cambiarse como cualquier otra. La prohibición de renuncia verbal puede ser renunciada. "Todo acuerdo de este tipo termina con el nuevo que lo contradice" (Westchester F. Ins. Co. v. Earle, 33 Mich. 143, 153). Lo que se excluye por un acto se restablece por otro. Puedes sacarlo por la puerta; vuelve a entrar por la ventana. Siempre que dos hombres contratan, ninguna limitación autoimpuesta puede destruir su poder para contratar nuevamente (Pechner v. Phoenix Ins. Co., 65 NY 195, 204, 205; Solomon v. Vallette, 152 NY 147, 151; FF Ins. Co. v. Norwood, 69 Fed. Rep. 71; McElroy v. BA Assur. Co., 94 Fed. Rep. 990; Westchester F. Ins. Co. v. Earle, supra; Ewart on the Law of Waiver, p. 286). El demandado argumenta que había un locus pænitentiæ. Se nos dice que el demandante no hizo nada sobre la base del consentimiento y, por lo tanto, se le debe permitir al demandado revocarlo. Puede haber otras respuestas a ese argumento, pero creemos que es suficiente que en el momento del consentimiento la transacción todavía fuera ejecutoria. El demandante se había reservado el derecho de retirarse de la empresa conjunta si su empleador no lo aprobaba y, en ese caso, tratar sus anticipos como un préstamo. Con la confianza puesta en el consentimiento, convirtió el préstamo en una compra. Ya es demasiado tarde, años después, para que el empleador cancele el consentimiento e insista en que la compra se convierta nuevamente en un préstamo.
Sostenemos, por tanto, que el consentimiento, aunque oral, protege al agente y lo absuelve de un incumplimiento de contrato. Pero si esto fuera dudoso, otro camino nos llevaría al mismo resultado. La cuestión aquí no es si se ha incumplido un contrato. No ha habido ningún intento de liberar al agente, de rescindir su contrato o de hacerlo responsable de los daños. La cuestión es si el incumplimiento, si se presume, exige la implicación de un fideicomiso. El consentimiento oral es al menos suficiente para excluir esa implicación. Es al menos equivalente a una elección de que el agente, por moroso que sea, no será acusado como fiduciario. Usarlo para ese propósito no es renunciar o cambiar una disposición del contrato, y por lo tanto el pacto no se aplica, incluso si alguna vez pudiera ser efectivo. Gran parte del problema proviene del uso de la palabra engañosa "renuncia" (Ewart Law of Waiver, p. 3). Se utiliza para representar muchas cosas: a veces impedimento, a veces contrato, a veces elección (Ewart, supra). El consentimiento oral puede no haber creado una preclusión ni modificado un contrato, y sin embargo puede haber establecido una elección. Admitamos a los efectos del argumento que el demandante rompió su contrato cuando tomó una participación en una mina. Incluso entonces, el empleador no estaba obligado a cobrarle como fiduciario. A lo sumo, tenía un derecho de elección (Hammond v. Hopkins, 143 US 224; Kahn v. Chapin, 152 NY 305, 309). Podía adoptar o rechazar la compra. Ni la adopción ni el rechazo serían un cambio del contrato. Sería una elección entre remedios. Pero claramente tal elección podría hacerse sin un escrito. Una cosa es sostener que un escrito es necesario para borrar el daño. Otra cosa es exigir un escrito cuando no ha habido nada más que una elección entre los remedios disponibles para la reparación del daño. El demandante le dijo a su empleador: "Puedo tratar esta transacción como un préstamo o como una empresa conjunta. ¿Cuál debo hacer?" El empleador respondió: "Puede tratarlo como lo segundo". Después de una elección tan decisiva, anunciada cuando todavía había una oportunidad de retirarse, la buena conciencia ya no exige que el agente sea acusado como fiduciario. Un tribunal de equidad al decretar un fideicomiso constructivo no está sujeto a ninguna fórmula inflexible. La equidad de la transacción debe determinar la medida de la reparación.
Nuestra conclusión, por lo tanto, es que la sentencia de la División de Apelaciones debe ser modificada de modo que la adjudicación hecha al demandante se limite a su parte de las ganancias bajo el llamado contrato Perry-Treadgold, a saber: $ 27,300 en efectivo con intereses desde el 1 de abril de 1908, y 5,460 acciones del capital social de la Yukon Gold Company con un valor nominal de $ 27,300 con cualquier dividendo declarado sobre las mismas desde el 1 de abril de 1908; que en caso de cualquier disputa entre las partes en cuanto a la exactitud del cálculo de las ganancias antes mencionado, cualquiera de las partes tendrá la libertad de solicitar al Término Especial de la Corte Suprema al pie de la sentencia aquí incluida instrucciones adicionales con referencia a ello; que también pueden presentar una solicitud similar para obtener instrucciones adicionales con respecto a la ejecución de la sentencia si tales instrucciones se vuelven necesarias; y que, tal como se modifica de esta manera, la sentencia de la División de Apelaciones se confirme, sin costos para ninguna de las partes en ningún tribunal.
Hiscock Ch J, Chase J, Collin J y Crane J estuvieron de acuerdo.
Cuddeback J y Hogan J disintieron y favorecieron un nuevo juicio.
