Bayev y otros contra Rusia (67667/09, 44092/12 y 56717/12) fue un caso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por tres activistas rusos —Nikolay Bayev , Aleksei Aleksandrovich Kiselev y Nikolay Alekseyev— que alegaban que la ley rusa sobre propaganda gay infringía su libertad de expresión garantizada por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El 20 de junio de 2017, el tribunal dictaminó que se había comprometido la libertad de expresión de los demandantes. [1] El único voto en contra fue el de Dmitry Dedov, el juez elegido con respecto a Rusia.
En 2009, la provincia de Riazán aprobó la "Ley de protección de la moralidad de los niños en la provincia de Riazán" y la "Ley de infracciones administrativas", que convertían la "promoción de la homosexualidad" en una infracción administrativa. Nikolay Bayev , Aleksei Aleksandrovich Kiselev y Nikolay Alekseyev eran activistas rusos de los derechos LGBT. Bayev se había manifestado con carteles que decían "La homosexualidad es normal" y "Estoy orgulloso de mi homosexualidad". Kiselev y Alekseyev protestaron junto a una biblioteca con carteles que decían "Rusia tiene la tasa más alta del mundo de suicidios de adolescentes. Esta cifra incluye una gran proporción de homosexuales. Toman esta medida debido a la falta de información sobre su naturaleza. Los diputados son asesinos de niños. ¡La homosexualidad es buena!" y "Los niños tienen derecho a saber. Las grandes personas también son a veces homosexuales; los homosexuales también se vuelven grandes. La homosexualidad es natural y normal". Los solicitantes fueron condenados y multados en base a estas leyes y sus apelaciones fueron denegadas por los tribunales rusos. [2] En un caso de 2009 presentado ante el Tribunal Constitucional de Rusia por Bayev, Alekseyev e Irina Fedotova , el tribunal dictaminó que las leyes de propaganda anti-LGBT eran compatibles con la Constitución de Rusia . [3]
Antes de la sentencia Bayev , el sociólogo Paul Johnson afirmó que "está surgiendo un consenso de opinión" de que la ley rusa sobre propaganda homosexual, tanto en su existencia como en su aplicación, viola el CEDH. [4] Justine De Kerf predijo que la ley sobre propaganda antigay no podría ser confirmada en Estrasburgo porque "este tipo de legislación incluso amenaza los mismos conceptos que el Tribunal está obligado a proteger: los derechos humanos universales y los principios de la democracia". [3] El órgano asesor del Consejo de Europa en materia de derecho constitucional, la Comisión de Venecia , aprobó una resolución que declara que las prohibiciones de la "propaganda de la homosexualidad" "son incompatibles con el CEDH y las normas internacionales de derechos humanos". [5]
El caso fue visto por la tercera sección del TEDH, compuesta por los jueces Helena Jäderblom (Suecia), Luis López Guerra (España), Helen Keller (Suiza), Dmitry Dedov (Rusia), Alena Poláčková (Eslovaquia), Georgios Sergides (Chipre) y Jolien Schukking (Países Bajos). [6] La opinión mayoritaria apoyada por seis de los siete jueces se centró en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (libertad de expresión), con una sección más corta que consideró el artículo 14 (prohibición de discriminación en el ejercicio de los derechos del Convenio). [7] Bayev es el único caso, a octubre de 2021, en el que el tribunal ha encontrado una violación del artículo 14 junto con el artículo 10. [8] El tribunal consideró que Rusia no proporcionó "razones convincentes y de peso que justificaran la diferencia de trato" entre el discurso relacionado con las relaciones del mismo sexo y las relaciones del sexo opuesto. [9] Rusia argumentó que la propaganda homosexual podría causar que "un menor [fuera] atraído hacia 'un estilo de vida homosexual ' ", pero el tribunal consideró que esta afirmación "carecía de toda base probatoria". [6]
El único que disintió de la sentencia fue Dedov, que apoyó los argumentos del gobierno ruso de que la ley era necesaria para proteger a los niños del abuso sexual y no encontró ninguna violación. El abogado de derechos humanos Gabriel Armas-Cardona afirma: "Dedov no disintió por un sesgo a favor de su país, sino por una visión del mundo fundamentalmente diferente a la de los jueces occidentales". [7] [10]
A pesar de la sentencia Bayev , la ley de propaganda anti-gay siguió siendo parte de la legislación rusa. [11] El caso Bayev es similar a otros casos relacionados con LGBT contra Rusia llevados al TEDH en que el tribunal falló a favor de los demandantes, pero la sentencia tuvo poco efecto en Rusia. [9] El veredicto establece un precedente que probablemente sea aplicable a otras prohibiciones de discurso relacionado con LGBT, incluidas las aprobadas en Letonia y Lituania. [12]
Los investigadores de la Universidad de Gante Pieter Cannoot y Claire Poppelwell-Scevak señalan que la sentencia está redactada con mucha dureza, de modo que "el Tribunal podría llegar incluso a ridiculizar los argumentos del Gobierno ruso". Sin embargo, afirman que la sentencia Bayev no se traducirá automáticamente en que el tribunal reconozca otros derechos LGBT, como el matrimonio entre personas del mismo sexo . [13] Aunque apoyaron el veredicto, Kushtrim Istrefi y Emma Irving criticaron el razonamiento del tribunal por ser demasiado didáctico y despectivo de los argumentos de Rusia. Pensaron que serviría mejor a la causa de los derechos humanos adoptar un tono más moderado y centrarse más en las razones legales por las que la ley rusa era incompatible con el CEDH. [12] Armas-Cardona consideró que la mayoría dio a los argumentos de Rusia exactamente el mismo escrutinio que merecían. [7] Damian A. Gonzalez-Salzberg, académico de la Universidad de Birmingham, considera que el caso es "probablemente el apoyo más enfático de la Corte al carácter público de la homosexualidad" y al derecho de las personas LGBT a abogar por mayores derechos y libertades. [14]