Russian Commercial and Industrial Bank v Comptoir d'Estcompte de Mulhouse [1925] AC 112 es un caso de derecho societario y bancario del Reino Unido , relativo a la autoridad de un funcionario de una empresa para llevar a cabo sus acciones y la existencia de una empresa como persona jurídica.
En 1914 , la sede del Banco Comercial e Industrial Ruso estaba en Petrogrado . Tenía una sucursal en Londres. El director de la sucursal tenía poder para realizar transacciones comerciales y demandar en nombre del banco. Por orden de la oficina de Petrogrado, la sucursal de Londres depositó bonos del gobierno brasileño y chino en un banco de Londres, para que se guardaran como garantía para el banco francés, Comptoir d'Estcompte, para una cuenta abierta por Comptoir d'Estcompte para el Banco Comercial e Industrial Ruso. En 1918, el gobierno bolchevique nacionalizó la banca rusa, apoderándose de todos los activos, el capital social y la gestión de la banca privada, y transfiriéndolos a un banco estatal, luego al Banco Popular y luego a un departamento gubernamental. El director de la sucursal de Londres acordó con el banco francés pagar la cantidad de dinero que debía al banco francés, a cambio de los bonos. Se pagó el dinero, pero el banco francés se negó a devolver los bonos.
El Tribunal de Apelación sostuvo por mayoría que el banco francés podía conservar los bonos. Bankes LJ y Scrutton LJ sostuvieron que, debido a la nacionalización, el banco ruso dejó de existir y, por lo tanto, no tenía autoridad para ordenar al gerente de la sucursal de Londres que permitiera al Banco Comercial e Industrial Ruso interponer la demanda. Además, la preclusión no impedía al banco francés invocar la falta de autoridad como defensa.
Atkin LJ disintió. En el curso de su sentencia escribió lo siguiente: [1]
En nuestro derecho estamos muy familiarizados con la situación de que una empresa puede perder todos sus activos, no tener directores que administren los asuntos de la empresa o tener los poderes de los directores transferidos en el curso de la liquidación a un funcionario del Tribunal, puede tener todos sus activos distribuidos entre los accionistas y, sin embargo, seguir siendo una entidad legal hasta una disolución formal: véase la Ley de Consolidación de Sociedades de 1908, arts. 175 y 195. Pero si hubiera una duda sobre la interpretación de los decretos mismos de diciembre de 1917 y enero de 1918, el problema me parece resuelto cuando se examinan las circunstancias en el momento de los decretos, los actos posteriores del Gobierno, tanto por órdenes como por tratos con la sucursal en cuestión. Los bancos rusos en 1917 tenían y siguieron teniendo sucursales en otros lugares que no eran el territorio de hecho controlado por el Gobierno soviético. No sólo había sucursales en partes de Rusia sobre las que el Gobierno soviético sólo gradualmente asumió el poder, sino que había sucursales en varios centros financieros como París, Londres y otros lugares. Además, el negocio bancario implica la creación y el cumplimiento de obligaciones que se extienden a lo largo del tiempo, y para garantizar el beneficio de las cuales es esencial, a efectos comerciales, que la parte contratante continúe existiendo sin una disminución del crédito. El gobierno soviético era plenamente consciente de estos hechos y me parece probable que mantuviera en funcionamiento los bancos, aunque los pusiera a ellos y a sus activos bajo control total del Estado, en lugar de destruirlos de un solo golpe y todos los activos que dependían de lo que llamamos derechos de acción. En cualquier caso, la evidencia muestra que eso fue lo que hicieron. La administración de los viejos bancos continuó hasta abril de 1918, y luego fue transferida al Banco Estatal. Las sucursales del viejo banco continuaron, aunque bajo el nuevo estilo de una sucursal del Banco Estatal, una posición muy familiar como resultado de las fusiones bancarias en este país, aunque totalmente coherente con la existencia continuada del viejo banco. Se aceptaban cheques dirigidos al viejo banco. La orden o decreto del 10 de diciembre de 1918 me parece que es coherente únicamente con un reconocimiento de la existencia real de los bancos rusos hasta ese momento...
Después de fines del verano de 1918, las comunicaciones con Rusia prácticamente cesaron, pero el punto de vista oficial sobre la existencia continuada de los bancos rusos se mantuvo tal como lo he afirmado, como se desprende de dos giros presentados como prueba durante el último aplazamiento y dirigidos a la sucursal londinense de otro banco ruso, el Banco Ruso-Asiático, por una Sociedad de Crédito Mutuo de Petrogrado, que, dicho sea de paso, fue objeto de una legislación similar a la que afectaba a los bancos. Ese giro está fechado el 11 de noviembre de 1922 y está extendido en Petrogrado. Está dirigido al Banco Ruso-Asiático, 64, Old Broad Street, Londres, en estos términos: "Estimados señores, les solicito amablemente que mantengan a disposición de la Sociedad de Crédito Mutuo de Petrogrado la suma de 300 (trescientas) libras esterlinas a débito de mi cuenta corriente con ustedes. Atentamente, TCHATCHKOFF". La firma de Tchatchkoff está certificada por el Crédit Mutuel de Petrograd. Sociedad de Crédito Mutuo de Petrogrado. En el mismo se lee: "Pagar a la orden del Banco Estatal, sucursal del Distrito Noroeste, Petrogrado, valor en cuenta. Crédit Mutuel de Petrograd. Sociedad de Crédito Mutuo de Petrogrado", y además se lee: "Pagar a la orden de la Delegación Comercial Rusa en Inglaterra, Londres, valor en cuenta. Petrogrado, 16 de noviembre de 1922. Banco Estatal, sucursal del Distrito Noroeste". Por lo tanto, ese giro girado en Petrogrado el 11 de noviembre de 1922, dirigido al Banco Ruso-Asiático, cuando ese banco, según la opinión presentada por los acusados en este caso, estaba muerto, y había estado muerto durante cinco años, está endosado por varias instituciones bancarias en Rusia y finalmente llega a posesión, de todas las personas, de la Delegación Comercial Rusa en Inglaterra, y aparentemente reciben el pago de la misma en el curso normal. Ciertamente, si el Gobierno soviético mató al banco ruso en enero de 1918, están imputando actividades notables al cadáver. Cabe señalar que en el caso del Banco Ruso-Asiático, ni la Junta de Comercio ni el propio banco parecen haber sido conscientes de que estaba muerto, ya que el 18 de diciembre de 1922, Russell J. dictó sentencia contra el banco en una acción del Dresdner Bank v. Russo-Asiatic Bank [2] en una acción interpuesta por la autoridad del Contralor en virtud de una orden emitida con respecto al Dresdner Bank en virtud de la Ley de modificación de Comercio con el Enemigo de 1916. Aparentemente, los bancos están muertos para sus deudores, pero no para sus acreedores.
Presionados por algunos de los hechos antes mencionados, los acusados parecieron inclinarse durante la argumentación a recurrir al decreto posterior de 1920 que abolió el Banco Estatal y transfirió sus funciones a un Departamento del Estado. Se dice que el Banco fue destruido en 1918 o que, al fusionarse con el Banco Estatal, esa institución fue destruida en 1920 y no quedó nada más. Esto implica desechar sus alegatos y sus testigos, que se comprometieron a destruirlo a más tardar mediante el decreto del 26 de enero de 1918. Además, no parece ayudar al argumento. Un banco no puede estar muerto y no estar muerto al mismo tiempo, y si no murió en los meses de 1918, siguió vivo y tuvo una existencia independiente del Banco Estatal, y la terminación del Banco Estatal no parece tener ningún efecto particular sobre el banco privado. El control del negocio que había sido confiscado podría estar en manos de un departamento estatal o de una corporación estatal, y podría continuar de manera consistente con la existencia del Banco como persona jurídica.
Por las razones expuestas, he llegado a la conclusión de que los demandados no han demostrado su alegato de que la sociedad demandante ya no existe. Me atrevo a pensar que sus testigos han asumido con demasiada facilidad que la nacionalización implica extinción y no han dado suficiente peso a la consideración de que una empresa puede ser nacionalizada o fusionada sin que se extingan las personas que eran sus propietarios.
Habiendo llegado a la conclusión de que el Banco demandante sigue siendo una persona jurídica capaz de mantener una demanda en este país, puedo tratar las cuestiones restantes más brevemente. El punto sobre el cual el erudito juez decidió el caso fue que el gerente de la sucursal de Londres, el Sr. Jones, no tenía autoridad en nombre del banco para presentar la presente acción. La autoridad del agente debe determinarse por la ley del país donde se crea la agencia, en este caso Rusia; y probablemente sería suficiente confiar en la declaración del Sr. Krougliakoff, el abogado experto llamado por los demandados, de que si el antiguo Banco todavía hubiera existido, el poder notarial del Sr. Jones todavía sería válido. Pero parece haber dos respuestas a la afirmación de los demandados. El poder notarial es una autoridad otorgada por el Banco como persona jurídica, y en términos valida en nombre del Banco todo lo que se pueda hacer legalmente entre la fecha de revocación por cualquier medio de la presente y el momento en que la revocación sea conocida por el Gerente interino. La supuesta revocación es el cambio en la administración de la compañía de los directores al Banco Estatal o al Gobierno Soviético, y no estoy dispuesto a discutir la opinión de que sin una disposición expresa tal cambio podría tener como efecto despedir a los empleados de la compañía y, por lo tanto, revocar la autoridad del gerente. Pero tal revocación está dentro de los términos expresos del poder notarial y no se puede decir que haya llegado al conocimiento del gerente hasta la fecha de mayo de 1921, cuando este Gobierno, por primera vez, reconoció al Gobierno Soviético, una fecha mucho después del inicio de la acción. En segundo lugar, incluso si la autoridad hubiera sido revocada, me parece claro que fue renovada por la nueva autoridad responsable de la administración de los asuntos del Banco. Es obvio que el Gobierno Soviético sabía que había una sucursal en Londres, que sabía que continuaría realizando negocios en nombre del Banco Ruso, lo demuestra la correspondencia a algunas de las cuales ya he hecho referencia, y también el hecho de que tenían la intención de que continuara realizando negocios. De hecho, sin esta correspondencia, yo habría sacado esa conclusión a partir del conocimiento de la existencia de la sucursal y del conocimiento de la naturaleza del negocio bancario. Responden a las cartas escritas por el Sr. Jones en nombre del Banco y aceptan sus instrucciones comerciales. Debe considerarse que tenían la intención de que alguien continuara el negocio del Banco en este país, y en el caso ordinario de un director privado no puedo concebir que alguien se niegue a sacar la conclusión de que se dio autoridad implícitamente al gerente anterior para continuar como antes con la autoridad anterior. Tal inferencia en las circunstancias, a mi juicio, seríaSería algo normal si estuviéramos tratando con un liquidador oficial o receptor y administrador en Rusia que permitiera que una sucursal continuara aquí, y me niego a sacar una conclusión diferente simplemente porque estamos tratando con un gobierno extranjero. Deseo agregar que incluso si hubiera una cuestión de autoridad defectuosa para demandar, en mi opinión, los demandados no podían plantear el punto como una cuestión de defensa. La sentencia del juez Warrington en el caso deEn mi opinión, Richmond v Branson [3] establece el derecho en un asunto de esta clase, en el que la cuestión es si la acción se ha interpuesto con la autorización de un principal existente, capaz de demandar. En ese caso, el erudito juez dice:
"Pero la verdadera cuestión es la de la autoridad del abogado. ¿Es esa una cuestión que puede plantearse como un asunto relevante en la acción y en el juicio? No se ha citado ninguna autoridad en apoyo de la afirmación de tal proposición y, en mi opinión, es imposible, de acuerdo con la práctica y el procedimiento ordinarios del Tribunal, justificar esa proposición. La labor de este Tribunal no podría llevarse a cabo si uno no tuviera derecho a asumir la autoridad del abogado a menos y hasta que esa autoridad haya sido impugnada y se haya demostrado que no existe en la forma adecuada del procedimiento, es decir, una solicitud sustantiva por parte de las partes interesadas para suspender las actuaciones por falta de autoridad."
El caso Daimler no parece ser incompatible con esta opinión. Se trataba de un caso en el que no se podía pagar ningún anticipo y, en tal caso, el Tribunal podría perfectamente negarse a escuchar la demanda tras ser informado de los hechos. Éste parece ser el fundamento de la decisión en la opinión conjunta de Lord Parker y Lord Sumner. Dicen: [4]
"Cuando el tribunal, durante el curso de una acción, se percata de que el demandante no está en condiciones de pagar ningún anticipo, no debería permitir que la acción siga adelante. Evidentemente, no lo haría en el caso de un demandante menor de edad, y no veo ninguna diferencia en principio entre el caso de un menor de edad y el de una empresa que no tiene directores u otros funcionarios capaces de dar instrucciones para la iniciación de procedimientos legales".
En ese caso, las únicas personas que controlaban la compañía estaban personalmente incapacitadas para dar instrucciones para iniciar una demanda porque eran enemigos extranjeros. Aquí la situación es completamente diferente; la administración está ex hypothesi en manos de un gobierno amigo, que sin duda podría ordenar que se iniciara una acción en nombre del Banco existente. Están en la posición de los principales ordinarios, y nunca he oído hablar de que se haya formulado ninguna alegación que dé derecho al demandado a plantear en la audiencia una defensa de que, aunque el demandante tenía derecho a demandar, de hecho no había autorizado la acción en particular. Si fuera una alegación válida, cabría esperar encontrar algún rastro de ella en los libros durante los últimos 500 años.
En cuanto a la sugerencia que surgió originalmente del Banco Francés de que se trataba de una transacción de la oficina central y, por lo tanto, no debía ser demandada por instrucciones de Londres, la respuesta parece ser que los demandantes son la misma corporación en Londres, Rusia o París. En realidad, se trata de una cuestión de autoridad para demandar, de la que ya me he ocupado. Pero se puede añadir que los bonos en libras esterlinas que se rescataron en virtud del acuerdo provenían originalmente de la custodia de la sucursal de Londres, y me parece que está dentro de la autoridad del gerente de Londres tomar medidas para rescatar dichos bonos cuando la ocasión fuera beneficiosa, tanto para el Banco en su conjunto como, en la medida en que hubiera alguna separación de intereses comerciales, para la sucursal. Pero, en cualquier caso, el Banco Francés, habiendo recibido a sabiendas dinero de la sucursal de Londres (que, por cierto, todavía conserva), y habiendo prometido devolver los bonos a esa sucursal, no puede cuestionar a partir de entonces la autoridad de la sucursal de Londres para completar la transacción. Recibirá una liberación completa si devuelve los bonos por orden de un tribunal de jurisdicción competente. En relación con esta última afirmación se sugirió que los bonos pertenecen ahora al Gobierno soviético. Es posible que así sea; para determinar si es así o no, sería necesario considerar hasta qué punto la legislación soviética tiene efecto extraterritorial respecto de los bienes muebles, cuestión que, en mi opinión, no es necesario considerar. Creo que es evidente que el Banco Francés, habiendo recibido los bonos del Banco Ruso, no puede invocar el jus tertii a menos que actúe en nombre y con la autoridad de la tercera persona cuyo derecho de propiedad establece: Rogers v. Lambert . [5] No se sugiere que el Banco Francés pueda o desee hacer esto.
Los demandantes intentaron respaldar su caso, en caso de que se encontrara que faltaba autoridad, presentando una ratificación del liquidador. No estoy convencido de que el liquidador de una sucursal de una empresa registrada en el extranjero y que tiene su cabeza y sede en el extranjero esté tan revestido de la autoridad del principal como para ser competente para ratificar un acto que no está dentro de la autoridad de la sucursal aquí, y no apoyaría la reclamación sobre esa base si fuera infundada de otra manera.
En consecuencia, el caso se resuelve simplemente en la posición de una reclamación contra un acreedor hipotecario que ha sido pagado y que posee tanto la garantía como la suma reembolsada.
En mi opinión, la defensa debe recibir su justa recompensa, que es que se dicte sentencia a favor de los demandantes por el resarcimiento reclamado, con costas.
La Cámara de los Lores revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones y respaldó la sentencia disidente de Atkin LJ. [6]